АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34217/2024

г. Краснодар

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А. при участии в судебном заседании от истцов: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), в отсутствие ответчиков: ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А53-34217/2024, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Материк» (далее – общество) в размере 216 159 рублей 30 копеек в солидарном порядке; о взыскании 422 рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции.  

Определением от 11.11.2024 судом удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) о присоединении к исковому заявлению с требованиями о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 392 989 рублей 21 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества из договора предоставления банковской гарантии от 23.10.2017 № 625322.  

Решением суда от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); заявленные к учредителю общества требования необоснованны.  

В отзывах на кассационную жалобу компания и банк указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители компании и банка поддержали доводы отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что судебным приказом от 29.07.2021 по делу № А53-24783/2021, выданным Арбитражным судом Ростовской области, с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 23.01.2018 № 61260401147 за период декабрь 2020 года – январь 2021 года в размере 107 712 рублей, пени с 02.01.2021 по 08.07.2021 в размере 11 469 рублей 08 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2288 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-3151/2021 с общества в пользу компании взыскано 108 447 рублей 30 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.01.2018 № 61260401147 с 01.08.2020 по 30.11.2020, 104 рубля 80 копеек почтовых расходов, а также 4253 рубля расходов на уплату государственной пошлины.  

Судебный приказ и решение суда переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 42466/21/61018-ИП (возбуждено 11.10.2021, прекращено 13.10.2022 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, взысканная сумма – 0 рублей), № 26327/21/61018-ИП (возбуждено 16.06.2021, прекращено 13.10.2022 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, взысканная сумму – 0 рублей).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором, а ФИО3 – учредителем общества, исключенного из ЕГРЮЛ 31.08.2022, как  

недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Ссылаясь на то, что поведение лиц, контролировавших деятельность общества (участник и генеральный директор), которые с момента выявления регистрирующим органом недостоверных данных и до исключения общества из ЕГРЮЛ не совершили каких-либо действий по представлению в инспекцию достоверных сведений, не отвечает признакам добросовестного поведения, неосуществление ФИО4 и ФИО3 обязанности по ликвидации общества при наличии у последнего на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами свидетельствует о намеренном пренебрежении своими корпоративными обязанностями, компания обратилась в арбитражный суд.  

Заявляя о присоединении к иску, банк указал, что ООО Банк «СКИБ» (12.11.2018 прекративший деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») (гарант) и общество (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии от 19.10.2017 № 625322, в соответствии с которым гарант выдал администрации Цимлянского городского поселения (бенефициар) банковскую гарантию от 23.10.2017 № 625322 на сумму 57 580 рублей 20 копеек.  

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование об уплате денежных средств в размере 57 580 рублей 20 копеек в счет гарантии. В ответ гарантом направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу № A31-1212/2020 удовлетворены исковые требования бенефициара к гаранту по указанному требованию, с банка в пользу администрации Цимлянского городского поселения взыскано 57 580 рублей 20 копеек задолженности.  

Денежные средства в размере 57 580 рублей 20 копеек выплачены банком 29.09.2020, что подтверждается мемориальным ордером от 29.09.2020 № 1.  

Банком принципалу направлено регрессное требование от 01.10.2020 № 20004255 об уплате 57 580 рублей 20 копеек, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.  

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору банк обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-196911/2020 с общества в пользу банка взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 19.10.2017 № 625322 по состоянию на 08.10.2020 включительно в размере 108 321 рубль 84 копейки, в том  

числе: 1) сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 57 580 рублей 20 копеек; 2) сумма процентов, начисленных с 30.09.2020 по 08.10.2020 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 509 рублей 73 копейки; 3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 57 580 рублей 20 копеек, с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; 4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 07.10.2020 по 08.10.2020 включительно, в размере 230 рублей 32 копейки; 5) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 57 580 рублей 20 копеек, с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 07.10.2020 по 08.10.2020 включительно, в размере 1 рубль 59 копеек; 7) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 396 рублей 46 копеек, с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей.  

На основании выданного исполнительного листа ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 15.03.2021 № 76525/21/61085-ИП, которое 10.12.2021 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 56 889 рублей 24 копеек неустойки. Денежные средства в размере 56 889 рублей 24 копейки уплачены банком по платежному поручению от 15.04.2021 № 2001 на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2021 по делу № А31-16057/2020. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 16.04.2021 № 20004255 об уплате денежных средств в размере 56 889 рублей 24 копейки, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2021 по делу № А31-6565/2021 с общества в пользу банка взыскано 56 889 рублей 24 копейки задолженности, 448 рублей 88 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга,  

составляющую на день вынесения решения 56 889 рублей 24 копейки, по ставке 36% годовых, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга, 113 рублей 78 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 56 889 рублей 24 копейки, в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, 79 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная на сумму просроченных процентов, составляющих на день вынесения решения 392 рубля 77 копеек, в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей штрафа, 4224 рубля расходов на уплату государственной пошлины.  

На основании выданного исполнительного листа ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 01.03.2022 № 91210/22/61085-ИП, которое 29.06.2022 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.  

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, проверив доводы истцов, суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.  

Суды исходили из того, что объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед истцами, ответчиками не представлено.  

Между тем, в сложившейся ситуации, контролирующие должника лица, действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, имея неисполненные обязательства перед истцами, должны были направить денежные средства на погашение требований кредиторов, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке. Недобросовестные действия ответчиков повлекли неисполнение обязательств перед истцами. Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчики не представили.  

После внесения 24.09.2019 регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о юридическом лице, доказательств принятия директором и участником общества каких-либо мер в отношении исключения или исправления данных сведений не представлено. Каких-либо мер к оплате долга обществом не принималось. Как видно из сведений, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по запросу суда, бухгалтерская отчетность общества за 2020 – 2022 годы не представлялась.  

Совокупность вышеприведенных фактов не может не создавать сомнений в добросовестности поведения ответчиков, поскольку имеются очевидные признаки намеренного прекращения деятельности общества и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцами.  

При этом ответчик ФИО4 не являлся в судебные заседания и не направлял своих представителей, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзывов на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса, а ответчик ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска исключительно ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неосведомленность о наличии задолженности общества перед истцами. Ответчики по сути уклонились от раскрытия доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в обществе, не представили пояснений относительно своих действий (бездействия) при управлении обществом.  

Вопреки доводам заявителя, суды оценили поведение ФИО3 и основания его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и правомерно отметили, что участник общества, владеющий 100% уставного капитала должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и последующему исключению общества из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие, что ФИО3 предпринимал какие-либо действия по контролю за обществом в целях недопущения его исключения из ЕГРЮЛ, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника.  

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Возражения ответчика в части неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции.  

 Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет их в полном объеме, поскольку они не опровергают выводы судов и не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А53-34217/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Зотова