АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                            Дело № А14-10219/2017

«07» декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества c ограниченной ответственностью «ЛАВЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТСХАУС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 756 634,17 руб. основного долга по договору от 01.07.2016 № 147-16, 

при участии в заседании: 

от общества c ограниченной ответственностью «ЛАВЕТ»: ФИО2 -  представителя по доверенности от 02.10.2017 б/н, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «КЭТСХАУС»: не явилось, надлежаще  извещено, имеется ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

у с т а н о в и л:

общество c ограниченной ответственностью «ЛАВЕТ» (ООО «ЛАВЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТСХАУС»  (ООО «КЭТСХАУС», ответчик) о взыскании 756 634,17 руб. основного долга по договору от 01.07.2016 № 147-16.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором он возражает против заявленных требований.  

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований, а также размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 715 634,17 руб. основного долга по договору комиссии от 12.02.2016 № 124-16, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2017. 

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) 12.02.2016 был заключен договор комиссии № 124-16, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента. Наименование Товара иего ассортимент указываются в Заявках. Заявки оформляются на каждую партию товара  (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора товар, переданный комиссионеру комитентом для заключения сделок с третьими лицами (покупателями), является собственностью Комитента. 

Цена товара определяется на основании ценового листа, который согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Каждый последующий утвержденный Ценовой лист отменяет предыдущий (п. 1.4 договора). 

Поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора силами и за счет комитента по следующему адресу по указанию комиссионера: 

<

...>.

Согласно п. 1.6 договора комитент обязуется осуществлять поставки товара грузополучателю, а грузополучатель обязуется принимать товар, поставляемый комитентом. Оплачивать данный товар на условиях, определяемых в соответствии с настоящим договором, обязуется комиссионер.

В соответствии с п. 10.4 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. 

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом наличия либо отсутствия между сторонами правоотношений относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Соответственно, при принятии искового заявления к производству суд имеет право давать оценку только указанным истцом основаниям с точки зрения применения правил подсудности.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области, истец основывал свои требования на договоре поставки от 01.07.2016 № 147-16, согласно п. 6.2 которого спорные вопросы передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЛАВЕТ» является: 

<

...>. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, указав, что задолженность возникла на основании договора комиссии от 12.02.2016 № 124-16, пунктом 10.4 которого установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы. 

Учитывая вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 39 АПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. 

На основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 53-150, т. 2 л.д. 1-23) истец передал ответчику товар на общую сумму 2 514 457,95 руб. 

Указанный товар был принято ответчиком, что подтверждается росписью ответственного представителя и печатью ответчика на товарных накладных и  товарно-транспортных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Платежными поручениями от 02.06.2016 № 000511, от 09.03.2016 № 000185, от 17.03.2016 № 000225, от 24.03.2016 № 000252, от 06.04.2016 № 000308, от 11.04.2016 № 000321, от 22.04.2016 № 000365, от 22.04.2016 № 000364, от 25.04.2016 № 000393, от 28.04.2016 № 000402, от  29.04.2016 № 000406, от 06.05.2016 № 000415, от 11.05.2016 № 000209, от 12.05.2016 № 000426, от 16.05.2016 № 000442, от 18.05.2016 № 000467, от  18.05.2016 № 000218, от 19.05.2016 № 000470, от 31.05.2016 № 000494, от 01.06.2016 № 000504, от 08.06.2016 № 000546, от 14.06.2016 № 000555, от 15.06.2016 № 000568, от 21.06.2016 № 000586, от 21.07.2016 № 000699, от 26.07.2016 № 000710, от 29.12.2016 № 136, от 03.02.2017 № 46, от 06.02.2017 № 47, от 23.10.2017 № 549 ответчик оплатил товар на общую сумму 725 061,97 руб. 

Кроме того, ответчик произвел возврат товара на общую сумму 1 073 761, 81 руб. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств возврата товара истцу в ином размере. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие переплаты в размере 1 073 761, 81 руб. признается ответчиком. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 715 634,17 руб. (2 514 457,95-725 061,97 -1 073 761,81). 

Довод ООО «КЭТСХАУС»  о наличии долга в размере 706 634,17 руб. отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не подтверждены документально. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии долга в размере 706 634,17 руб.

Претензиями от 20.01.2017 исх. № 01-20-01 (направлена 24.01.2017) и  17.03.2017 б/н (направлена 06.04.2017) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности.

Ответа на претензию не последовало. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные по исполнению сделки.

Согласно ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Таким образом, приняв надлежащим образом переданный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными  накладными и другими материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании 715 634,17 руб. является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 715 634,17 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению от 02.06.2017 № 137 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 17 313 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 4000 руб. в пользу истца, 13 313 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТСХАУС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Тамбовская обл., г. Тамбов в пользу общества c ограниченной ответственностью «ЛАВЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж: 715 634,17 руб. основного долга по договору комиссии от 12.02.2016 № 124-16, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТСХАУС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Тамбовская обл., г. Тамбов в доход федерального бюджета 13 313 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                  Л.В. Попова