АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36064/2023 

Дата принятия решения – 19 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, г.Казань, о взыскании 3 336 285 руб. убытков, 769 708 руб. 38 коп. процентов., 

При участии (до и после перерыва) (26.02.2025-12.03.2025):

от истца - ФИО2 по доверенности по доверенности от 05.10.2023г (онлайн), ФИО3 по доверенности от 05.02.2025

от ответчика – представитель ФИО4., по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - ФИО1, г.Казань, о взыскании 3 336 285 руб. убытков, 769 708 руб. 38 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (учредителя ООО "КазаньПласт").

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньПласт" уточнило исковые требования, просит взыскать сумму убытков 3 336 285 руб. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик иск не признал по доводам указанным в отзыве.

В судебном заседании 07.10.2023 года представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. Представитель истца на проведение экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Кроме того, вопросы, представленные ответчиком для разрешения их экспертом, не соответствуют предмету рассмотрения дела, выводы по вопросам не предопределят исход рассмотрения настоящего дела. Заявленные вопросы являются вопросами толкования права, и не требуют экспертной оценки.  

При этом суд учитывает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также то, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Казаньпласт» являются ФИО5 с долей в уставном капитале 45/46 и ФИО1 с долей в уставном капитале 1/46. Директором общества является ФИО6. 

В период с 22.07.2020 года до 07.09.2023 функции единоличного исполнительного органа – директора в ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» исполнял ФИО1.  

С 07.09.2023 в ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» назначен новый единоличный исполнительный орган – директор ФИО6. Новым действующим директором ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» были проанализированы приходно-расходные перечисления операций по счетам Общества. 

При детальном изучении истцом было обнаружено, что ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» перечислило денежные средства в адрес ФИО1 платежными поручениями от 01.12.2020 № 570, от 02.12.2020 № 578, от 11.12.2020 № 670, от 16.12.2020 № 699, от 22.12.2020 № 746, от 09.03.2021 № 1114, от 10.03.2021 № 1124, от 16.03.2021 № 339, от 23.03.2021 № 402, от 26.03.2021 № 451, от 30.06.2021 № 1135, от 09.07.2021 № 1225 на общую сумму 3 336 285,00 рублей. 

При этом, в назначении платежа всех платежных поручений было указано: по Договору займа № 3 от 01.12.2020 г. Вместе с тем, в ходе проведения мониторинга документации Общества новым директором было обнаружено отсутствие указанного в назначении платежа Договора займа. 

В период исполнения обязанностей ФИО1 распоряжался денежными средствами Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, расходовал средства на собственные нужды и необоснованно перечислял денежные средства Общества себе. 

Кроме того, 28.09.2023 в адрес бывшего директора ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» ФИО1 истцом было отправлено требование нового директора о передаче печати ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» и документов. 

В адрес ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» поступил ответ от ФИО1 об отказе в предоставлении документов. Согласно Устава ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» деятельность по предоставлению займов не соответствует целям деятельности Общества, сделка явно невыгодная для общества, с заинтересованностью.

 В результате вышеуказанного ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» пришел к выводу о том, что договор займа между Обществом и ФИО1 не заключался, а перечисленные денежные суммы являются убытками, которые бывший директор ФИО1 причинил ООО «Казаньпласт». 

Также истец указывает, что ответчик не представил документального подтверждения наличия оснований для перечисления (получения) денежных средств на общую сумму 3 336 285,00 руб. Таким образом, нарушена обязанность действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, истец полагает, что присутствует факт вывода активов ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» через снятие наличных денежных средств, в связи с чем участник и директор – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Участниками ООО «Казаньпласт» являются ФИО5 с долей в уставном капитале 45/46 и ФИО1 с долей в уставном капитале 1/46. Директором обществ является ФИО6. 

С 22.07.2020 года до 07.09.2023 функции единоличного исполнительного органа – директора в ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» исполнял ФИО1. С 07.09.2023 в ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» назначен новый единоличный исполнительный орган – директор ФИО6. Новым действующим директором ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» были проанализированы приходно-расходные перечисления операций по счетам Общества. При детальном изучении было обнаружено, что ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» перечислило денежные средства в адрес ФИО1 платежными поручениями от 01.12.2020 № 570, от 02.12.2020 № 578, от 11.12.2020 № 670, от 16.12.2020 № 699, от 22.12.2020 № 746, от 09.03.2021 № 1114, от 10.03.2021 № 1124, от 16.03.2021 № 339, от 23.03.2021 № 402, от 26.03.2021 № 451, от 30.06.2021 № 1135, от 09.07.2021 № 1225 на общую сумму 3 336 285,00 рублей. 

В назначении платежа всех платежных поручений было указано: по Договору займа № 3 от 01.12.2020 г. 

Ответчиком признано, что договор займа отсутствует и не был заключен, был фиктивным. 

Довод ответчика о том, что спорные перечисления являлись распределением дивидендов в обществе, подлежит отклонению в связи со следующим.  

Представленные Ответчиком в материалы дела протоколы собрания общества с ограниченной ответственностью «Казаньпласт» должны сопровождаться документами, подтверждающими законность его проведения, такими как списки участников, повестка дня, а также документы, подтверждающие уведомление участников о проведении собрания, а также содержать дату его составления. В данном случае такие документы также отсутствуют, что дополнительно ставит под сомнение законность и достоверность представленного протокола. Помимо прочего, в указанных протоколах отсутствует дата их составления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 судом истребованы у налогового органа: - регистрационное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2020-2023 г., - книгу покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2020-2023 г., - сведения об открытых и закрытых банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2020- 2023 г., - сведения о движении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2020-2023 г.

С учётом представленных налоговым органов документов, суд приходит к выводу о том, что на основании данных бухгалтерского баланса распределение в обществе дивидендов за спорный временной период 2020 год не производилось. Чистая прибыль на 2020 год (337) фактически равна нераспределённой прибыли за 2020 год (337) в обществе, и не соответствует распределению в размере, определённом в протоколе о распределении прибыли в обществе за 2020 год. 

Денежные средства, вменяемые бывшему руководителю в качестве убытков были перечислены в качестве займа. ФИО1 без законных на то оснований перечислил с расчетного счета ООО «Казаньпласт» в свой адрес денежные средства в размере 3 336 285 руб. несколькими платежами. В качестве основания платежа указано «Перевод по договору займа № 3 от 01.12.2020 г.», а не распределение прибыли общества. Статус данного физического лица в платежном документе определен в качестве хозяйствующего субъекта, но не как участника общества.

Сведения бухгалтерского баланса ООО «Казаньпласт» свидетельствуют о том, что чистая прибыль не распределялась между участниками. Прибыль, подлежащая распределению в спорном протоколе, не соответствует данным бухгалтерского баланса. 

Представленная ответчиком в материалы дела нотариально заверенная переписка сторон не принимается во внимание поскольку не соответствует заявленному периоду спорных перечислений денежных средств. 

ФИО1 в период с конца 2020 г. по июль 2021 г. перечислил себе в качестве беспроцентного займа 3 336 285 рублей, а именно: согласно выписки с расчетного счета «КазаньПласт» открытого в ПАО «РОСБАНК» ФИО1 получил:

- 203 060 руб. платежным поручением № 570 от 01.12.2020 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 500 000 руб. платежным поручением № 578 от 02.12.2020 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 200 000 руб. платежным поручением № 670 от 11.12.2020 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 133 225 руб. платежным поручением № 699 от 16.12.2020 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 300 000 руб. платежным поручением № 746 от 22.12.2020 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 300 000 руб. платежным поручением № 1114 от 09.03.2021 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 200 000 руб. платежным поручением № 1124 от 10.03.2021 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 100 000 руб. платежным поручением № 339 от 16.03.2021 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 300 000 руб. платежным поручением № 402 от 23.03.2021 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 300 000 руб. платежным поручением № 451 от 26.03.2021 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 300 000 руб. платежным поручением № 1135 от 30.06.2021 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.;

- 500 000 руб. платежным поручением № 1225 от 09.07.2021 г., основание платежа: по договору беспроцентного займа № 3 от 01.12.2020 г.

Все вышеуказанные платежи подписаны электронной подписью ФИО1 как директором. 

Ответчик в отзыве указал, что ФИО1 с исковым заявлением не согласен, считает, что полученные деньги являлись распределением прибыли в обществе, фактически займы являлись фиктивными и в природе заемных отношений не существовало, указанные правоотношения были притворными для прикрытия получения прибыли. C 28.07.2020 года по 21.12.2023 участниками общества с ограниченной ответственностью «КазаньПласт» с долей 75% являлся ФИО5, с долей 25% являлся ФИО1. Указывает, что фактически договоры займа не заключались, в природе их не существует, по указанию мажоритарного участника общества ФИО5 (приложена нотариально заверенную переписку сторон в материалы дела) указанными притворными действиями фактически осуществлялся вывод денег из общества в качестве получения прибыли, ФИО5 самостоятельно давал указания бухгалтеру общества «Казань-Пласт» о формировании назначения платежа — в связи с этим формирование назначения платежа формировалось от мажоритарного участника (доказываются перепиской сторон о поручении выводе денег пропорционально доли участников). Также ответчиком представлен в материалы дела два протокола о распределении прибыли в обществе за 1 квартал 2020 года и за 2020 год. Оба протокола составлены в июле 2021 года без указания конкретной даты составления. 

Истец на представленный отзыв Ответчик направил возражения, в которых указывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства отсутствие даты на документе лишает его правовой силы и возможности его использования в качестве надлежащего доказательства, протокол собрания должен сопровождаться другими документами, подтверждающими законность его проведения, такими как списки участников, повестка дня, а также документы, подтверждающие уведомление участников о проведении собрания. В данном случае такие документы также отсутствуют, что дополнительно ставит под сомнение законность и достоверность представленного протокола. 

Кроме того, Истец указывает, что сведения бухгалтерского баланса ООО «Казаньпласт» свидетельствуют о том, что чистая прибыль не распределялась между участниками. Прибыль, подлежащая распределению якобы в спорном протоколе не соответствует данным бухгалтерского баланса. Таким образом, оригинал протокола о распределении прибыли является ничем иным как «незавершенным процессом» распределения прибыли в Обществе, так и не доведённого до логического конца, поскольку решение о распределении прибыли не отражено в бухгалтерии ООО «Казаньпласт», прибыль не перечислялась на счета участников, налоги с распределённой прибыли уплачены не были.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что все спорные платежи подписаны электронной подписью ФИО1 как директором. То есть, ответчик перечислял платежи «сам себе». Ответчик в отзыве фактически подтверждает отсутствие какого-либо заключенного договора займа. 

Фактически признал в представленномх суду отзыве, а также непосредственно при участии в судебных заседаниях по настоящему делу, что он действовал незаконно и недобросовестно, осуществляя перевод по платежным поручениям денежных средств на свой расчетный счет по фиктивному основанию (а именно, по договору займа). 

В данном случае, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Казаньпласт», ответчик, получая денежные средства, действовал при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Казаньпласт», поскольку имелась фактическая прямая заинтересованность ответчика, как директора, в совершении юридическим лицом платежей в его адрес.

Третье лицо ФИО5 представил письменную позицию, согласно которой действительно, при смене директора в ООО «Казаньпласт» в сентябре 2023 г. были обнаружены перечисления на сумму 3 336 285 руб. от имени общества в адрес предыдущего директора – ФИО1 с назначением платежа «по договору займа…». 

Договор займа с ФИО1 согласно документации имеющейся у истца не заключался.

 Кроме того, согласно Устава ООО «КАЗАНЬПЛАСТ» деятельность по выдаче займов не соответствует целям деятельности Общества, сделка явно невыгодная для общества, с заинтересованностью. Также, просит суд обратить внимание, в настоящий момент возбуждено уголовное дело № У/Д 12401920008000039. В ОП№10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, по факту присвоения им денежных средств, принадлежащих ООО «КазаньПласт» ИНН 

<

***>. Обращение было зарегистрировано в КУСП за № 7850 от 02.08.2023г. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено следующее. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор среди прочего знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона). В части 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - факт совершения ответчиком правонарушения; - противоправность поведения причинителя вреда; - наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; - размер убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Будучи единоличным исполнительным органом ООО «Казаньпласт», ответчик, получая денежные средства, действовал при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Казаньпласт», поскольку имелась фактическая прямая заинтересованность ответчика, как директора, в совершении юридическим лицом платежей в его адрес.

Ответчиком не представлено доказательств того, что информация о вышеназванном конфликте интересов была заблаговременно раскрыта перед вторым участником общества и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке для сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с вышеизложенным, суд не принимает представленный протокол собраний участников ООО "Казаньпласт" в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он не относится к делу, не подтверждает возврат займа ФИО1 и не может служить основанием для принятия судебного решения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, полученных от Общества денежных средств, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств правомерности перечисления денежных средств не представлено, доказательства заключения сделки, указанной в назначении платежа, в материалах дела также отсутствует. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган. 

Доказательств уведомления незаинтересованных участников данного Общества о совершении сделки по предоставлению займа ответчиком в материалы дела не представлено. Совокупность установленных по делу обстоятельств и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для совершения сделки, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, действия ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и не отвечали интересам общества.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено сколь-нибудь достоверных и относимых доказательств и обоснования того факта, что в Обществе был заключен договор займа, приходит к выводу о том, что спорная сумма представляет собой умаление (уменьшение) имущественной массы Общества, в связи с чем образует его убытки. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, и причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, размер, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, судом установлен, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 3 336 285,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 336 285 руб. убытков, 39682 рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3848 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова