АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-18851/2018 

Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 811 376 руб. неустойки, 

третьи лица: ФИО2,

                      ФИО3, 

          ФИО4,

          общество с ограниченной ответственностью «Талут-Строй», 

                      общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва), 

                  ФИО6, руководитель (после перерыва), 

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 27.12.2017,            

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 811 376 руб. неустойки.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие исполнения обязательств ответчиком по договору. Размер неустойки и период начисления полагали соответствующими обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно котором возражал против удовлетворения требований. Заключенный договор цессии считал притворной сделкой, учитывая фактическое оказание услуг со стороны истца по взысканию денежных средств. Также полагал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в том числе учитывая условия договора долевого строительства. Произведенный истцом расчет считал неверным, в том числе с учетом проведенной уступке права требования. Представил контррасчет, необходимым для применения при сложившихся правоотношениях. При удовлетворении исковых требований считал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, в том числе с учетом ориентиров стоимости арендованного жилья в указанном районе. Считал необходимым оценивать размер возможных убытков застройщика, а также практику рассмотрения аналогичных споров в судах общей юрисдикции. Представил скриншоты рекламных объявлений. 

Третье лицо подтвердило отсутствие исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, в связи с чем считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Определением суда от 25.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в целях ознакомления с представленными возражениями истца по отзыву ответчика, судебной практикой по аналогичным спора, в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Судебное заседание после перерыва, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей сторон, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее изложенных правовых позиций в исковом заявлении и возражениях по отзыву ответчика. Считал, что Верховным Судом Российской Федерации определена возможность уступки права требования взыскания неустойки с застройщика дольщиком в пользу юридического лица, с последующим предъявлением искового заявления в арбитражный суд. 

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела нотариальный протокол осмотра доказательств, в том числе официального сайта истца, на котором размещена информация о предоставлении услуги по взысканию неустойки в арбитражном суде. Данные действия считал злоупотреблением правом со стороны истца в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор цессии полагал притворной сделкой, с учетом фактического оказания юридических услуг при взыскании неустойки. Пояснил, что руководитель и учредитель истца является руководителем и учредителем общественной организации, оказывающей услуги по представлению интересов потребителей, в частности в судах общей юрисдикции (представлены сведения из ЕГРЮЛ).   

Представитель истца подтвердил наличие на официальном сайте ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" указанной информации в отсутствии указания порядка взыскания. Считал, что отсутствуют правовые основания полагать о злоупотреблении истцом исковых требований, в том числе учитывая представление интересов потребителей по разным гражданско-правовым спорам, в связи с чем считал необоснованным применение ст. 10 ГК РФ по отношению к истцу. Пояснил, что по факту обращения третьего лица ему было предложено два варианта взыскания неустойки, через суд общей юрисдикции и путем обращения в арбитражный суд, с учетом заключения договора цессии. Третье лицо указало на необходимость заключения договора уступки права требования, с дальнейшим обращением в арбитражный суд. Указал, что в судах общей юрисдикции вызываются дольщики, которым неудобно обеспечивать участие в заседание, в том числе с учетом нахождения в иных населенных пунктах, в связи с чем был избран реализованный вариант. С учетом изучения практики рассмотрения аналогичных споров в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, третье лица склоняются к заключению договора цессии. Сослался на обжалование судебных актов кассационной инстанции по аналогичным спорам в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом допущенных нарушений. Отказ от исковых требований при рассмотрении данного спора считал неприемлемым, учитывая право дольщика на взыскание неустойки. Полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что сторонам было предоставлено достаточно времени в целях представления имеющихся документов. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ООО «Интеллект-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани № 314-1/5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 5, расположенная на 3 этаже в блок-секции 1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 70, 03 кв. м, общей проектной площадью 68, 19 кв. м, жилой площади 40, 93 кв.м. 

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 01.06.2017. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.06.2017. Цена договора на момент его заключения составляет 3 863 695, 16 руб. (п. 3.1 договора). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика и банка на уступку (п. 10.1 договора).

В разделе 14 договора сторонами предусмотрено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров (устные консультации, обмен письменными сообщениями). В случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение вопросов передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все сообщения (уведомления) по настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и направлены почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному сторонами адресу либо вручено уполномоченному представителю стороны под расписку (п. 14.4 договора). 

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что обязательство истца по передаче объекта недвижимости на момент проведения судебного заседания не исполнено, квартира третьему лицу не передана. 

05.12.2016 третье лицо ООО «Интеллект-Строй» (цедент) заключило с ООО «Талут-Строй» (цессионарий) договор уступки права требования № 7, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору № 314-1/5 участия в долевом строительстве второй очереди от 06.10.2016, с указанием идентифицирующего признаков объекта недвижимости. В п. 1.3 указанного договора отражено, что обязательства перед застройщиком по оплате договора № 314-1/5 в части указанных в п. 1.1 жилых помещений исполнено в полном объёме в размере 3 863 695, 16 руб., в связи с чем застройщик не возражает против уступки права требования по обязательству, являющемуся предметом настоящего договора, на цессионария (раздел 1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и согласован руководителем ООО "Жилой Комплекс "Победа", о чем внесены соответствующие сведения в данный договор. 

По договору уступки права требования № 10 к договору уступки права требования № 7 от 05.12.2016 и договору № 314-1/5 участия в долевом строительстве от 06.10.2016, также согласованном руководителем ООО "Жилой Комплекс "Победа", третье лицо ООО «Талут-Строй» (цедент) по настоящему договору уступило и передало, а третьи лица ФИО3 и          ФИО4 (цессионарии) приняли право требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве 2 очереди, с указанием идентификационных признаков объекта недвижимости. Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.02.2018 третьи лица ФИО3 и          ФИО4 (цедент) передали и уступили третьему лицу ФИО2 (цессионарий) право требования по договору № 314-1/5 участия в долевом строительстве от 06.10.2016, с указанием параметров объекта недвижимости, а также отметки о согласовании руководителем застройщика – ООО "Жилой Комплекс "Победа". 

27.04.2018 между третьим лицом ФИО2 (цедент) и истцом по данному делу (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 29, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором № 314-1/5  участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» от 06.10.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с указанием идентификационного данных. В договоре подробно перечислены уступаемые права (п. 1.1 договора).

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы. Цессионарий уплачивает цеденту указанную сумму в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника (п.п. 1.3, 1.4 договора). Цессионарий обязался уведомить ООО "Жилой Комплекс "Победа" о состоявшейся уступке права требования. 

Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа. Уведомлением, полученным уполномоченным представителем ответчика 10.05.2018, истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования.

Также, в указанную дату (10.05.2018), истцом уполномоченному представителю ответчика была вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Отсутствие оплаты неустойки в пользу истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие согласия на заключение договора уступки права требования. Считал, что оплата по договору уступки права требования не произведена, в связи с чем правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Кроме того, ответчик полагал, что договор цессии от 27.04.2018 является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, в том числе с учетом неоднократного предъявления аналогичных требований указанным истцом по делу. Полагал, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора № 314-1/5  от 06.10.2016. Произведенный истцом расчет неустойки считал неверным, с учетом представленного контррасчета. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиям. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица ФИО2 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования спорной квартиры зарегистрированы в установленном порядке. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. 

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245. 

Между тем, при заключении договора цессии, стороны указанного договора также обязаны действовать добросовестно, в отсутствии совершения действий, способствующих нарушению прав должника. 

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок. 

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. 

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ. 

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. 

Между тем, ответчик, с учетом представленного отзыва на иск, указывает, что личность кредитора в сложившихся правоотношениях имеет существенное значение для него. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (ФИО2) на основании договора уступки права требования от 27.04.2018. 

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.2. договора № 314-1/5  от 06.10.2016 срок передачи участнику долевого строительства объекта – до 30.06.2017. Таким образом, застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи спорную квартиру не позднее указанного срока. Объект долевого строительства участнику не передавался, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписывался. 

Стороны договора цессии от 27.04.2018 договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы. Цессионарий уплачивает цеденту указанную сумму в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника (п.п. 1.3, 1.4 договора).

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Аналогичное положение содержится в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Участником долевого строительства в рассматриваемом споре является физическое лицо (ФИО2), в связи с чем, в случае самостоятельного предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки, такой спор по правилам ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Более того, в разделе 14 договора № 314-1/5  от 06.10.2016 стороны предусмотрели рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам главы 39 ГК РФ также заключаются договоры оказания услуг на представление интересов в суде. Сопоставляя условие оплаты по договору цессии с иными условиями договора, а также учитывая субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу о том, что такое условие оплаты является «гонораром успеха» цессионария, поскольку размер платы в данном случае поставлен в зависимость от размера полученных от должника денежных средств на основании судебного акта арбитражного суда. 

Следовательно, воля участников не была направлена на отчуждение принадлежащего им права в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. 

Воля истца на совершение притворной сделки также направлена на получение вознаграждения в виде «гонорара успеха», что в данном случае не зависит от рассмотрения такого заявления как заявления о распределении судебных расходов в рамках дела в суде общей юрисдикции. Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из его условий, на «искусственное изменение» подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст. 333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие, максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах, есть основания полгать, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Суд учитывает, что при заключении договора цессии от 27.04.2018, истец располагал ранее заключенными договорами уступки права требования № 7 от 05.12.2016, № 10 от 14.12.2016, № 314П-1/5 от 09.02.2018 (представлены в материалы дела истцом), каждый из которых согласован руководителем ООО «Жилой комплекс «Победа», что соответствует разделу 10 договора № 314-1/5  от 06.10.2016. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является деятельность в области права. Следовательно, заключая договор цессии от 27.04.2018 на изложенных в нем условиях, истец не мог не предполагать, что данной сделкой нарушаются положения договора № 314-1/5  от 06.10.2016 (п. 10.2, 14.3, 14.4). Уведомление о произведенной уступке права требования вручено уполномоченному представителю ответчика 10.05.2018, в день вручения претензии о необходимости оплаты неустойки, с последующим обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений ст. 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013). 

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. 

На основании частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В силу ст. 28 АПК РФ, помимо субъектного состава сторон спора, критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является его предпринимательский или экономический характер.

В настоящем деле договор уступки фактически направлен лишь на «искусственное изменение» подведомственности ранее возникшего между ответчиком и третьим лицом спора, заключен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участников (оплата за уступаемое право осуществляется только по результатам взыскания с застройщика неустойки), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Такие действия истца, направленные на «искусственное изменение» подведомственности, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом. 

Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний. При этом уступка права требования по правилам главы 24 ГК РФ не изменяет материального существа правоотношения, из которого оно возникло.

Кроме того, из общедоступного Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в картотеке зарегистрировано несколько дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. 

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств серии 16 АА № 4717886 от 25.07.2018, в котором исследован официальный сайт ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», где указано на взыскание 100 % неустойки с застройщика без предоплаты, приведены примеры в виде судебных актов, указаны фирмы застройщики у которых отсужена неустойка, приведен алгоритм расчета в виде калькулятора неустойки. Также отражены порядок работы (указано на заключение договора цессии) и стоимость услуг. 

В судебном заседании 28.08.2018, проводимом с использованием средств аудиозаписи, руководитель истца не отрицал нахождение на сайте указанной информации. Пояснил, что по факту обращения третьего лица ему было предложено два варианта взыскания неустойки, через суд общей юрисдикции и путем обращения в арбитражный суд, с учетом заключения договора цессии. Третье лицо указало на необходимость заключения договора уступки права требования, с дальнейшим обращением в арбитражный суд. Указал, что в судах общей юрисдикции вызываются дольщики, которым неудобно обеспечивать участие в заседание, в том числе с учетом нахождения в иных населенных пунктах, в связи с чем был избран реализованный вариант. С учетом изучения практики рассмотрения аналогичных споров в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, третье лица склоняются к заключению договора цессии.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основание заключения договора цессии с последующим обращением в арбитражный суд. 

Третье лицо ФИО2, с учетом норм действующего законодательства и условий договора № 314-1/5  от 06.10.2016, не был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав, в том числе обратившись за оказанием юридических услуг к ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт». С учетом пояснений руководителя истца, стороны договора цессии от 27.04.2018 совместно понимали цель заключения данного договора. 

Изложенные руководителем истца доводы противоречат нормам действующего законодательства, согласно которому, судебные акты, в том числе судов общей юрисдикции, подлежат обжалованию в установленном порядке. Также требуется нормативное обоснование и фактическая необходимость в обеспечении участия самого дольщика при рассмотрении спора, о чем суд обязан указывать в судебном акте. 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание неустойки с ответчика на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическим лицом) является одним из видов хозяйственной деятельности юридического лица. В данном случае истцом формально приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права юридического лица, не являющегося стороной в договоре долевого участия, не нарушены, а только лишь в целях обогащения, в связи с чем, суд в данных действиях также усматривает злоупотребление правом. 

При этом отказ в удовлетворении исковых требований выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в том числе иных дольщиков, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При рассмотрении данного спора, истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора цессии в целях реализации права на судебную защиту. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, суд вправе исходить из следующего.

С учетом применения ст. 10 ГК РФ, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (п. 6 настоящего постановления).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (ст. 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд учитывает указанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 по аналогии с данными правоотношениями и заключением договора цессии, что также свидетельствует о недобросовестных действиях сторон его заключивших с единственной целью – искусственное изменение подведомственности. 

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя, в данном случае на истца по делу.

При этом арбитражный суд учитывает, что место наступления страхового события и иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят указанные обстоятельства к влекущим возможность изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность или подведомственность). 

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из вышеперечисленных Постановлений Пленумов следует, что нормы действующего законодательства направлены на сохранение договорных обязательств, в том числе при заключении косвенных договоров к спорным правоотношениям, при расторжении договоров, что вносит стабильность в правоотношения сторон, несмотря на возможные нарушения обязательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая положения представленных в материалы дела договоров № 314-1/5 от 06.10.2016 и от 27.04.2018, суд приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения на стороне истца по данному спору, который не мог не знать о нарушении условий договора долевого строительства и норм действующего законодательства, при заключении договора цессии на изложенных в нем условиях.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, судом не исследуется расчет истца неустойки, а также доводы ответчика относительно ее снижения.  

При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного спора, в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом применения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем производство по делу не прекращалось судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Руководитель истца в судебном заседании 28.08.2018 подтвердил подачу искового заявления по изложенным основаниям в арбитражный суд и просил рассмотреть данный спор по существу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 25.06.2018 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 19 228 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 228 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин