﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-564/2017

19 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Манвэла Наполеоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А58-564/2017, 

установил:

производство по делу № А58-564/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ОГРН 1071435010558, г.Якутск, далее - ООО «ДжиСиТехноПлюс», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-лизинг», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года.

С 25.09.2017 в отношении ООО «ДжиСиТехноПлюс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2018 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 07.03.2022 определением от 6 сентября 2021 года.

Хабарова Елена Анатольевна, утвержденная конкурсным управляющим ООО «ДжиСиТехноПлюс» определением от 30 сентября 2019 года (далее - конкурсный управляющий), обратилась 28.01.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислений денежных средств, совершенных в период с 20.02.2014 по 24.08.2016 с расчетных счетов должника в пользу Багдасаряна Манвэла Наполеоновича (далее – Багдасарян М.Н.) в общей сумме 53.195.028 рублей, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Багдасаряна М.Н. в конкурсную массу 53.195.028 рублей.

Определением от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Багдасарян М.Н. просит отменить определение от 27 июля 2020 года и постановление от 14 мая 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на его не извещение о времени и месте судебного заседания по адресу фактического проживания, отличного от адреса регистрации по месту жительства; на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 18 августа 2021 года о назначении на  05.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Багдасаряна М.Н. на определение       от  27 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда    от 10 июня 2021 года по делу № А58-564/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.08.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, последний раз на 15 часов 18.11.2021 определением от 29 октября 2021 года, размещенными на сайте суда в сети «Интернет» 30.10.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 июля 2020 года и постановления от 10 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с его ненадлежащим извещением и пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, в период с 20.02.2014 по 24.08.2016 с расчетного счета                     ООО «ДжиСиТехноПлюс» на расчетный счет Багдасаряна М.Н. переведены денежные средства в общей сумме 53.195.028 рублей с указанием в качестве назначения платежей: «подотчетная сумма», «пополнение л/счета», «для зачисления на карту 5193040010083436 Багдасарян М.Н.», «хоз.расходы», «перечисление на карточный счет Багдасарян М.Н. по договору займа», «оплата по договору» и «за транспортные услуги».

Бывший руководитель и единственный учредитель ООО «ДжиСиТехноПлюс» Багдасарян Карина Манвеловна родственница Багдасаряна М.Н., ранее являвшегося          в соответствии с решением единственного участника ООО «Бунчук» (после переименования - ООО «ДжиСиТехноПлюс») от 14.09.2010 единственным учредителем должника.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе                              ООО «ДжиСиТехноПлюс» за 2013 год, размер денежных обязательств и обязанностей    по уплате обязательных платежей превышал стоимостью оборотных активов на    8.866.000 рублей, чистая прибыль составила 0 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления являются мнимыми, инициировала обособленный спор, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от         26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия оспариваемых платежей критериям подозрительных сделок вследствие их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица, отметив при этом неподтвержденность довода о мнимости перечислений денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Багдасаряна М.Н. постановлением от 10 июня 2021 года оставил определение от 27 июля 2020 года без изменения, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Суд первой инстанции, установив, что операции по перечислению денежных средств подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 06.02.2017, платежи совершены в период с 20.02.2014 по 24.08.2016), квалифицировал их как оспоримые, в связи с чем проверил их действительность.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемых платежей в условиях недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица, являющегося родственником бывшего руководителя ООО «ДжиСиТехноПлюс», учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и Багдасаряном М.Н. договорных правоотношений и расходовании переданных под отчет денежных средств, что указывает на преследование сторонами при совершении спорных операций цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недействительности оспариваемых платежей и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Абзац второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон от 25.06.1993 № 5242-1) обязывает гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было выполнено. 

Определение от 13 апреля 2020 года, которым принято к производству заявление конкурсного управляющего, направлено 24.04.2020 почтовым отправлением по адресу регистрации Багдасарян М.Н. по месту жительства, сообщенному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) в ответ на запрос суда первой инстанции, возвращено 06.05.2020 с отметкой об истечении срока хранения (л.д.44 т.2). 

Довод Багдасарян М.Н. о том, что он фактически проживает по адресу, по которому не зарегистрирован, лишь свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца второго статьи 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1, но не подтверждает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет сам гражданин (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, Багдасарян М.Н., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции права на заявление такого ходатайства не предоставлено.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А58-564/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Хачатряном М.Н. по чеку-ордеру от 12 июля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А58-564/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева