Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» декабря 2020 г.

Дело № А12-60306/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки,

           при участии в заседании: 

от истца -  не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

                                                               УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее – ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере 37846 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по направлению претензии в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2015  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

   Виновным в совершении ДТП  признан водитель автомобиля  Lada 210740.

   Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

  Собственник ФИО1 и ООО "ВерныйВыбор" заключили договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, в результате ДТП и неустойки.

    Решением арбитражного суда по делу №А12-28178/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29800 руб.

    Фактически ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 16.09.2016.

   Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 11.05.2916 по 16.09.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 37846 руб. 

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" неустойку в размере 33 376 руб., начисленную за период с 27.05.2016 по 16.09.2016, а также судебные расходы в размере 4 576 руб., в т.ч. 176 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 1 760 руб. - по уплате государственной пошлины и 2 640 руб. - по оплате юридических услуг. 

   В остальной части во взыскании неустойки и возмещении судебных расходов отказано.

   Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.08.2020  ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.12.2016, ссылаясь на установленную по уголовному делу фальсификацию представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение суда от 13.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,  дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

            При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения. 

           На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          Основанием для предъявления иска послужил факт наступления страхового случая - ДТП от 19.12.2015 с участием автомобиля   Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2

 Вместе с тем, 31.10.2019 Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор в отношении ФИО3 по делу № 1-343/2019, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в приговоре указано, что ДТП 19.12.2015 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля  марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> инсценировано с составлением фиктивных документов (стр.70-72).

          Согласно части  1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Согласно п. 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела № 1-343/2019 по обвинению ФИО3, суд  приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты по несуществующему страховому случаю.

           Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска отказать полностью.

 Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

              Судья                                                                                 И.И. Аниськова