ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-88700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой  В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Перекресток-2000», ООО «Стиль»

на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Стиль»

к ООО «Перекресток-2000»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Перекресток-2000» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 в размере 613 966 руб., в виде рыночной стоимости права аренды в торговом центре «Диапазон» по адресу: 

<

...> нежилого помещения вентиляционной (Литер А помещение 1 площадью 41,8 кв.м) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, с ООО «Перекресток-2000» в пользу ООО «Стиль» взыскана задолженность за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 в размере 33 488,64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Перекресток-2000» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. ООО «Перекресток-2000» указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку: отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Перекресток-2000» действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении общего имущества; отсутствуют доказательства того, что сособственниками понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, в том числе вследствие действий другого сособственника.

ООО «Стиль» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стиль» ссылается на то, что расчет, принятый судом является некорректным, нельзя выделить долю в натуре только от площади вентиляционных помещений, при этом не затрагивая интересы и права иных общедолевых сособственников, выделение доли в натуре для ответчика без учета индивидуального подхода и расчета необходимой площади отдельно взятому собственнику с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не представляется возможным. Истец указывает на то, что судами не принято во внимание, что фактически собственники помещений в торговом центре определили порядок пользования общим имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Стиль».

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Стиль» является управляющей компанией 3-х этажного универсального магазина по адресу: 

<

...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.03.2017.

Согласно п.3.3.22 договора управления и пункту (вопрос) 8 решения общего собрания собственников помещений от 24.03.2017, управляющая компания наделена полномочиями представлять интересы собственников по использованию общего имущества, в том числе заключению договоров аренды по использованию общего имущества и рекламных мест на фасаде по стоимости утвержденным комиссией из числа собственников.

29.09.2022 комиссией собственников произведен осмотр нежилых помещений и оборудования в торговом центре «Диапазон». По результату осмотра, комиссией составлен акт.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение №7  общей площадью 1576,6 кв.м с кадастровым номером №21:01:030407:1922 расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр-т. Тракторостроителей д.36 корпус 1 принадлежит на праве собственности ООО «Перекресток – 2000». В данном помещении расположен магазин «Перекресток».

 В вентиляционном помещении №1 технического этажа торгового центра установлены вентиляционные камеры. Данное оборудование не относится к общедолевому имуществу для использования всех собственников помещений в торговом центре, а это оборудование принадлежит ООО «Перекресток – 2000» и используется только для работы магазина «Перекресток», который принадлежат ООО «Перекресток – 2000».

Между тем, истец ссылается на то, что как управляющая компания, не имеет свободного доступа в данное помещение, ключи от него находятся только у сотрудников магазина «Перекресток». Представители собственника нежилого помещения ООО «Перекресток – 2000» комиссии не представили разрешительную документацию на установку оборудования и право использования данного помещения.

Истец также ссылается на то, что вентиляционное помещение №1, расположенное на техническом этаже торгового центра, относится к помещениям общего пользования (общедолевая собственность). Ответчик пользуется указанным помещением без получения на то разрешения от других участников долевой собственности здания. Истец рассчитал рыночную стоимость аренды нежилого помещения исходя из средней стоимости аренды в торговом центре «Диапазон» в размере 500 рублей за один квадратный метр.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить по рыночной стоимости за пользование вентиляционном помещением (общедолевой собственностью). Ответчик на полученную претензию ответил, что не отрицает пользование спорным помещением с момента открытия торгового центра, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени каких-либо претензий со стороны собственников и управляющей компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения к нему,  исходя из того, что с учетом экспертного заключения вентиляционное оборудование занимает 31,35 кв.м, из площади всех вентиляционных помещений на основании Технического паспорта ООО «Перекресток-2000» соразмерно своей доле вправе занимать 29,07 кв.м, следовательно, доля превышения ООО «Перекресток-2000» в пользовании общим имуществом составляет 2,28 кв.м., установив,  что размер арендной платы за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 составляет 33 488,64 руб., принимая во внимание, что ответчик имеет право соразмерно своей доле в общем имуществе использовать общее имущество здания, взысканию подлежит стоимость пользования в доле превышающей долю ответчика в общем имуществе, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу №А40-88700/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                               В.В. Петрова 

                                                                                       Д.Г. Ярцев