АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20826/2019

г. Нижний Новгород                                      30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45 - 617),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРТ - НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 667 247 руб. 31 коп. аванса, 349 911 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков начала выполнения работ, 225 749 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение договора, 46 401 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения.  

при участии 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.01.20 №03/1-07/4/20, сроком до 31.12.2020),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее -НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРТ - НН" (далее – ООО "СК АРТ - НН") о взыскании 667 247 руб. 31 коп. аванса, 349 911 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков начала выполнения работ, 225 749 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение договора, 46 401 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором.

Ответчик предъявленные требования не признал, согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Нижегородской области. 

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.07.18 № 991035, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1 договора (период) выполнения работ по договору: с даты подписания договора до 15.10.2018 по следующим объектам: 

С 27.12.18г.

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения);

- Нижегородская область, Варнавский муниципальный район, р.п Варнавино, ул. Советская, д. 4 (капитальный ремонт фасада, ремонт системы водоответедения, ремонт фундамента, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения); 

С 20.03.19г.

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт фасада, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт фасада, ремонт системы холодного водоснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения);

- Нижегородская область, Варнавский муниципальный район, р.п Варнавино, ул. Советская, д. 4 (ремонт крыши).

Стоимость работ, согласованных договором с учетом заключенного дополнительного соглашения от 02.07.18 № 991035 составляет 7 603 309 руб. 94 коп. 

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» осуществил авансирование в адрес ООО «СК АРТ - НН» согласно договорным положениям в сумме 2 280 992 руб. 96 коп., что подтверждено платежными поручениями в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ООО «СК АРТ - НН» направлено уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  от 13.12.18 № 01/03/2/2-6/9862-18 и от 26.02.19 №01/03/2/2-6/1425-1. 

Письмом от 30.04.19 № 02/1-11/3919, в дополнении к уведомлению о расторжении договора  от 26.02.19 № 01-03/2/2-6/1425-19 было отозвано в полном объеме.

Кроме того от 30.04.19 № 03/1-11/3919 ответчик был уведомлен об исключении из числа домов по следующим адресам и видам работ, а именно: 

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт фасада, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения, ремонт фасада, ремонт системы холодного водоснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения);

- Нижегородская область, Варнавский муниципальный район, р.п Варнавино, ул. Советская, д. 4 (ремонт крыши).

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 667 247 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 349 911 руб. 11 коп., штрафа за неисполнение договора в размере 225 749 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 401 руб. 12 коп., с учетом уточнения.  

В адрес ответчика направлена претензия от 26.02.19 № 01/03/2/2-6/1425-19, которая оставлена последним без ответа. 

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» обратилась с иском в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение договорных условий, пени за нарушение сроков начала выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» заявила отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договора – 13.12.18 № 01/03/2/2-6/9862-18 и от 26.02.19 №01/03/2/2-6/1425-1).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО «СК АРТ - НН» составляет                   2 280 992 руб. 96 коп. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений в размере 667 247 руб. 31 коп. у суда не имеется.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» о взыскании 667 247руб. 31 коп. неотработанного аванса предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 349 911 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если  иное  не  установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть  изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку материалы дела, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также акт сдачи-приемки объекта капитального строительства подтверждают нарушение подрядчиком установленных договором  сроков выполнения работ, начисление неустойки в размере 349911, 11 руб. и требование о ее взыскании является правомерным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за нарушение условий контракта в размере 225 749 руб. 10 коп. 

Пунктом 10.7.6. договора предусмотрено право заказчика (НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») начисления неустойки подрядчику (ООО «СК АРТ - НН») в виде штрафа, начисленного однократно, за нарушение условий договора в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме прочих требований истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Сумма процентов по расчету истца составила 46 401 руб. 12 коп., период исчисления процентов заявлен с 09.10.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 19.12.2019 судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК АРТ - НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 667 247 руб. 31 коп. аванса, 349 911 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков начала выполнения работ, 225 749 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение договора, 46 401 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 16 206 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.19 №58.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                         И.А.Горбунова