СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-10978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхимметалл» (№ 07АП-3670/2024) на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10978/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску акционерного общества «Спецхимметалл», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская областьКузбасс, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хорошие Услуги», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецхимметалл» (далее - АО «Спецхимметалл», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 681 221 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие использования ответчиком в период с 01.11.2018 по 07.10.2020 нежилых помещений общей площадью 95 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ООО «Техтрейд», ООО «Квинтилиана», ООО «Хорошие Услуги».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда, АО «Спецхимметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь, в том числе на то, что не согласен с выводом суда о том, что смена собственника никак не повлияла на арендные правоотношения, поскольку собственники никогда не являлись стороной договора аренды, и договоры аренды заключены уже после заключения и на основании ничтожного договора ДУ; неправомерным является вывод суда о том, что с учетом положения статьи 622 ГК РФ, даже принимая во внимание вывод о недействительности договоров аренды, ИП ФИО4 обязан был вносить арендные платежи за пользование имуществом, выступавшим предметом сделок; заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством; недобросовестность ИП ФИО2; исковые требования заключаются не во взыскании арендных платежей, а во взыскании неосновательного обогащения, к которым должны применяться общие нормы о сроках исковой давности.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016 здание по адресу 

<

...> приобретено ЗАО «Антарес» у ООО «ТехТрейд» (31.01.2017 регистрация права собственности ЗАО «Антарес»). 

19.06.2018 в отношении ЗАО «Антарес» по делу №А40-25752/2018 введено наблюдение. 

20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» заключен договор доверительного управления, согласно которому ООО «Инвестпром» приняло на себя обязанности доверительного управляющего в отношении рассматриваемого здания. 

Между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Инвестпром» (Арендодатель, Доверительный управляющий) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды №2 от 01.11.2018 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого ответчику за плату в возмездное владение и пользование передана часть нежилого помещения №11, расположенное на 1 этаже здания и строение № 66 (бокс), расположенные по адресу: 

<

...> (далее – помещения). 

Согласно пункту 4.2 Договора постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета №11 - 350 руб. за 1 кв.м. и бокс №66 – 200 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемых помещений №11 = 33 кв.м., бокс №66 – 23,09 кв.м., общий размер постоянной части арендной платы по договору составляет 16 168 руб., включая НДС, в месяц. 

В пункте 1.2. Договора указано на то, что право на передачу помещения в аренду принадлежит Арендодателю в соответствии с Договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между ООО «ТехТрейд» и Доверительным управляющим. 

Пунктом 1.8 Договора установлен срок аренды - 11 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи помещения. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору аренды от 01.11.2018 №2, Статья 4 Договора аренды изложена в новой редакции, суммы арендной платы не изменены.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору аренды от 01.11.2018 №2, заключенного между ООО «Хорошие Услуги», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ИП ФИО2, права и обязанности арендодателя по договору изменены с ООО «Инвестпром» на ООО «Хорошие услуги». 

Между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Инвестпром» (Арендодатель, Доверительный управляющий) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды №3 от 01.11.2018 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого ответчику за плату в возмездное владение и пользование передана часть нежилого помещения №11, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение). 

Согласно пункту 4.2 Договора постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета №11 - 350 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения №11 = 38,9 кв.м., общий размер постоянной части арендной платы по договору составляет 13 615 руб., включая НДС, в месяц. 

В пункте 1.2. Договора указано на то, что право на передачу помещения в аренду принадлежит Арендодателю в соответствии с Договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между ООО «ТехТрейд» и Доверительным управляющим. 

Пунктом 1.8 Договора установлен срок аренды - 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору аренды от 01.11.2018 №3, Статья 4 Договора аренды изложена в новой редакции, суммы арендной платы не изменены. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору аренды от 01.11.2018 №3, Статья 4 Договора аренды изложена в новой редакции, п. 4.2 изложен в следующей редакции: постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 357 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения №11 = 38,9 кв.м., общий размер постоянной части арендной платы по договору составляет 13 887 руб., включая НДС, в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору аренды от 01.11.2018 №3, заключенного между ООО «Хорошие Услуги», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ИП ФИО2, права и обязанности арендодателя по договору изменены с ООО «Инвестпром» на ООО «Хорошие услуги». 

14.02.2020 вынесено определение по делу №А40-25752/2018 о процессуальной замене кредитора ООО «Инвестпром» на АО «Спецхимметалл». 

26.03.2020 между ЗАО «Антарес» и АО «Спецхимметалл» подписан акт приема-передачи спорного здания (АО «Спецхимметалл» как залоговый кредитор, оставил предмет залога – здание, за собой). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019 по иску ЗАО «Антарес» к ООО «Инвестпром» Договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

10.07.2020 ООО «Инвестпром» ликвидировано. 10.08.2020 АО «Спецхимметалл» зарегистрировало право собственности на здание.

20.08.2020 между АО «Спецхиметалл» (Агент) и ООО «Квинтилиана» (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала выступать представителем последнего на торгах по продаже имущества должника (банкротства) ЗАО «Антарес», с целью приобретения в собственность Принципала дебиторской задолженности. 

30.12.2020 между ЗАО «Антарес» и ООО «Квинтилиана» заключен договор цессии, по которому ООО «Квинтилиана» уступлено, в том числе, право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями ЗАО «Антарес» к ООО «Инвестпром» и его контрагентам. 

18.03.2022 между ООО «Квинтилиана» и АО «Спецхимметалл» заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» к ООО «Инвестпром» и его контрагентам, в том числе, к ответчику. 

16.05.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате стоимости фактического пользования помещениями. 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, 19.06.2023 АО «Спецхиметалл» подан рассматриваемый иск. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате признания недействительной сделки – договора доверительного управления от 20.06.2018 у ООО «Инвестпром» не возникло полномочий (прав) по доверительному управлению Зданием по адресу 

<

...>, принадлежащим ЗАО «Антарес». Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвестпром» не имел права совершать и исполнять сделки с третьими лицами в интересах ЗАО «Антарес».  

В том числе заключенные с ИП ФИО2 Договоры аренды являются недействительными, поскольку Арендодателем в них выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на изменение, исполнение первоначального договора аренды. 

Таким образом, Договоры аренды от 01.11.2018 №№2 и 3, являются ничтожными в соответствии с правилами п. 2 ст. 168 ГК РФ. Следовательно, в период с момента заключения ничтожного Договора аренды до момента, когда ответчик вернул арендуемое помещение истцу (07.10.2020), ответчик фактически, по мнению истца, незаконно пользовался помещением площадью 95 кв.м., ввиду чего получил неосновательное обогащение в размере, заявленной к взысканию, с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ). Л

ицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор  являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Условием удовлетворения подобного иска к арендатору является установленная судам совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; определения момента, когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304- ЭС20-19858).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, №А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

По общим правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор доверительного управления от 20.06.2018 признан судом недействительным, а поскольку сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО «Инвестпром» с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием, соответственно, договоры аренды от 01.11.2018 №№ 2 и 3 недействительны в силу недействительности договора доверительного управления от 20.06.2018.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик не обладал и не мог обладать сведениями об отсутствии у арендодателя правомочий по сдаче в аренду имущества, поскольку, как пояснил ответчик, полагался только на договор доверительного управления от 24.04.2015 и на сведения из ЕГРН, которые были предоставлены арендодателем для подтверждения правомочий ООО «Инвестпром» и права собственности на здание ЗАО «Антарес». 

При этом, на момент заключения договора аренды – 01.11.2018 информация о рассматриваемых в суде исках к ООО «Инвестпром», в том числе о признании недействительным договора ДДУ от 20.06.2018, отсутствовала. 

ИП ФИО2 не являлся участником как дела о банкротстве ЗАО «Антарес», так и дела об оспаривании договора доверительного управления имуществом от 20.06.2018.

Доказательств аффилированности ИП ФИО2 с ООО «Инвестпром», либо ООО «ХорУс» материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, АО «Спецхимметалл» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями в период с 01.11.2018 по 07.10.2020  в размере 1 681 221 руб. 

Судом первой инстанции в целях установления существенных обстоятельств, определением от 11.01.2024 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночный размер стоимости права пользования нежилыми помещениями офисного, торгового и складского назначения, выступающими предметом аренды по договорам аренды от 01.11.2018 №№2 и 3 за период с 01.11.2018 по 07.10.2020, с учетом технического состояния помещений. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БрентЭксперт» ФИО6 

08.02.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта №43-Э/2024, согласно которому  стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения офисного назначения в месяц составляет 652,74 руб. за период с 01.11.2018 по 30.09.2019,    597,50 руб. за период с 01.10.2019 по 30.08.2020, 563,0 руб. за период с 01.09.2020 по 07.10.2020, общий размер месячной арендной платы за помещение площадью 18,9 кв.м. составляет 273 012,96 руб. с 01.11.2018 по 07.10.2020.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление в рамках судебной экспертизы стоимости пользования помещением в размере, превышающем установленный договорами, само по себе не опровергает право сторон договориться об ином размере арендной платы. 

Анализ условий договоров аренды №№2 и 3 позволяет суду сделать вывод о том, что они соответствуют условиям аналогичных договоров: арендная плата состояла из постоянной части и переменной части; в договоре установлены рыночные размеры неустоек за нарушение ответчиком обязательств по оплате, а также право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором сроков оплаты. 

Более того, как следует из Заключения эксперта №43-Э/2024 средние арендные ставки: по состоянию на 01.11.2018 офисные помещения – 466,28 руб. за 1 кв.м., на 01.11.2019 – 450,43 руб., на 01.09.2020 – 480,20 руб.; производственно-складские помещения по состоянию на 01.11.2018 – 220,45 руб. за 1 кв.м., на 01.10.2019- 12 01.09.2020 – 175,73 руб., торговые помещения на 01.11.2018 – 665,0 руб. за 1 кв.м., на 01.10.2019 – 828,0 руб. 

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно указал, что оценка установленных обстоятельств спора в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что ответчик получил какую-либо не отвечающую условиям рынка выгоду от заключения договоров аренды. Ссылка истца на то, что на протяжении длительного времени ставка по арендной плате не менялась, арендная плата с ООО «ХорУс» не включала НДС, не свидетельствует о недобросовестности либо заинтересованности арендатора.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка операций по расчетному счету ИП ФИО2, из которых следует, что арендная плата вносилась им ООО «Инвестпром» и ООО «Хорус» в установленном договором размере.

Так, ответчиком в период с 01.11.2018 по 07.10.2019 оплачена переменная часть арендной платы в сумме 78 024,19 руб. и постоянная часть арендной платы в размере 695 114,0 руб., а всего 773 138,19 руб.

Ссылки апеллянта о несогласии с выводами эксперта, с тем, что суд признал его надлежащим доказательством, отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, а заключение истца из иного дела, не является заключением по настоящему делу и не опровергает проведенное в рамках настоящего спора судебное заключение, в котором экспертом обоснованы его выводы.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019.

Истцом заявлены требования за период с ноября 2018 по октябрь 2020 года. При этом с иском истец обратился 19.06.2023.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ с учетом разъяснений по пункта 16 Постановления Пленума №43 следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

С учетом соблюдения истцом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в качестве арендной платы могут быть предъявлены требования за период с 19.05.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность недобросовестности поведения ответчика, надлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Спецхимметалл» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

     Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                     ФИО1