АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3177/2024

17 сентября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшему директору учреждения бывшему директору учреждения ФИО1 о взыскании 254 331 рубля 14 копеек убытков, 8 087 расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2024;

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт),

установил:

государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему директору учреждения ФИО1 далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 254 331 рубля 14 копеек убытков, 8 087 расходов по оплате государственной пошлины,

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Все документы приобщены к материалам дела.

Дополнительных ходатайств и доказательств в материалы дела не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, считает, что данный спор является корпоративным, в связи с чем в данном случае применяется общий срок  исковой давности  - 3 года. Поскольку о противоправном поведении ответчика истец узнал из представления Прокуратуры от 07.12.2022, соответственно срок исковой давности не пропущен. Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь, по мнению истца, установлены в указанном представлении Прокуратуры Советского района об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2022. По мнению истца, неправомерными  действиями бывшего директора учреждения ФИО1 нанесен ущерб учреждению, которое в 2022 году произвело оплату  труда работникам учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках в 2019 – 2020 гг., в данный период директором учреждения являлся ответчик.

В представленном отзыве и в устных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств возникновения реального ущерба в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ФИО1 был уволен с учреждения 29.06.2020. Полагает, что истец при обращении с настоящим иском в суд пропустил годичный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, спор является трудовым и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, в связи с чем в рамках данного дела производство должно быть прекращено.

На вопрос суда ответчик не настаивал на ходатайстве о прекращении производства по делу, отозвал данное ходатайство.

Истец в свою очередь настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, акцентируя на том, что в данном случае убытки причинены юридическому лицу виновными действиями бывшего директора автономного учреждения, которые должны быть возмещены ответчиком на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Бурятия в связи с общим волеизъявлением сторон считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, а расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации  следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, в силу которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, устанавливающих, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3), по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а равно по спорам, вытекающим из соглашений учредителей, участников, членов юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ФИО1, как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа учреждения, убытков.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации; споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Этими же документами устанавливаются права и обязанности руководителя организации.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особенности материальной ответственности руководителя организации. Ее часть первая в качестве общего правила устанавливает, что такой работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Часть же вторая данной статьи - в исключение из общего правила о возможности взыскать с работника при привлечении его к материальной ответственности только причиненный работодателю прямой действительный ущерб - позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, взыскать с руководителя причиненные организации его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Тем самым для руководителя организации установлена полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу и материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, настаивание истца на рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде ввиду взыскания убытков с директора по правилам статьи  53.1 ГК РФ,  отсутствие в конечном итоге нарушения прав истца и ответчика, суд рассмотрел настоящий спор по существу, правовое регулирование, возлагающее на руководителя организации ответственность за убытки, причиненные возглавляемому им юридическому лицу в результате нарушения обязанности действовать от имени этого юридического лица добросовестно и разумно, обусловлено особенностями правового положения руководителя, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов руководителя и возглавляемого им юридического лица, взаимосвязанные положения части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в настоящем случае как нарушающие конституционные права сторон.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.10.2018 № 591 с 1 января 2019 года создано государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр Республики Бурятия» (далее – ГАУ РБ «ТИЦ РБ»), учредителем которого является Министерство туризма Республики Бурятия.

29.12.2018 приказом № 157 Министерства туризма Республики Бурятия утвержден устав ГАУ РБ «ТИЦ РБ» (далее – устав).

29.01.2019 между ГАУ РБ «ТИЦ РБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому урегулированы трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком в качестве руководителя организации - директора.

Приказом от 26.06.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению работника от 24.06.2020; ФИО1 уволен 29.06.2020.

В соответствии с изменением в уставе, утвержденного приказом № 116 Министерства туризма Республики Бурятия от 30.09.2020, наименование ответчика изменено на государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (далее - ГАУ РБ «ТИЦ Байкал»).

07.12.2022 в результате рассмотрения заявлений работников истца о нарушении их прав Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ вынесено представление № 02-06-202/ПРдп419-22 о необходимости принять меры по устранению нарушений закона по оплате труда работникам учреждения в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период 2019-2021 годы, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства.

09.01.2023 ГАУ РБ «ТИЦ Байкал» в письме № 2 в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ указало, что во исполнение вышеуказанного предписания произвело доначисление 14 работникам учреждения за период их работы в 2019-2022 годах. В связи с увольнением лиц, допустивших указанные нарушения, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. К письму приложены платежные поручения от декабря 2022 года, свидетельствующие о выплате компенсация работникам учреждения.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период с 2019 по 2020 годы привели к возникновению убытков учреждения  в 2022 году, выразившихся в направлении бюджетных средств 2022 года на погашение задолженности по оплате труда за 2019-2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца им было произведено доначисление заработной платы в размере 254 331,14 руб. по семи сотрудникам. Указанная сумма доначислена по нарушениям трудового законодательства, возникшим в период работы директора ФИО1 с 29.01.2019 по 29.06.2020.

По заявлению истца, работая в должности директора с января 2019 года по июнь 2020 года, ответчик нанес учреждению, бюджету Республики Бурятия ущерб в размере 254 331 рубля 14 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Учитывая, что ответственность директора Учреждения является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от исполнения обязательств перед иными лицами, в том числе работниками учреждения.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

 

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика – бывшего директора учреждения, выразившихся в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период с 2019 по 2020 годы учреждение понесло убытки в 2022 году в виде доначисления заработной платы в размере 254 331 рубля 14 копеек.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники.

Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В частности, в силу п. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на вышеуказанные требования закона, собственная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины бывшего директора ФИО1 ни до, ни после получения представления Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 07.12.2022 об устранении нарушений федерального законодательства истцом не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика истцом не истребовались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В представлении Прокуратуры от 07.12.2022, адресованном заместителю министра туризма Республики Бурятия ФИО3, прямо указано, что выявленные проверкой нарушения стали возможными в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами ГАУ ТИЦ «Байкал», а также отсутствия контроля со стороны руководства министерства. При этом, предложено в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства.

Из письма истца от 09.01.2023 № 2, адресованного прокурору Советского района г. Улан-Удэ во исполнение представления от 07.12.2202, следует, что учреждением произведено доначисление заработной платы 14 работникам за 2019-2021 года; проведена разъяснительная работа по недопущению впредь нарушений трудового законодательства; в связи с увольнением лиц, допустивших нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам учреждения, привлечь этих лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. При этом, сведений о проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указания на конкретных установленных лиц, допустивших нарушения, данное письмо не содержит.

Доводы истца о том, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом установлены в представлении Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 07.12.2022 и платежных поручениях о выплате работникам доначисленной заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку ни один из указанных документов соответствующих выводов в отношении ответчика не содержит.

Более того, указанные документы не могут подменять собой установленную статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения посредством проведения собственной проверки.

Как пояснил истец, оплата труда работников учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также во время нахождения в пути в 2019-2020 годах произведена в 2022 году. Из чего следует, что произведенными выплатами учреждением фактически выполнены свои расходные обязательства, которые и так должны были быть понесены истцом как работодателем, в силу положений раздела VI «Оплата и нормирование труда» и VII «Гарантии и компенсации» ТК РФ, в частности статей 153, 168 ТК РФ.

Доказательств, что указанные расходы является убытками, прямым действительным ущербом учреждения, причиненных виновными, недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика - бывшего директора ФИО4 - истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

При этом, суд также находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что о нарушениях при начислении в 2019 -2020 гг. оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни работникам в период нахождения в командировке, а также за время нахождения в пути истцу должно было стать известно как минимум с момента увольнения ФИО1 с должности директора или с момента возникновения обстоятельств нарушения прав работников.

Вместе с тем, с настоящим иском по указанным требованиям истец обратился в арбитражный суд только 23.05.2024, то есть за пределами как трехгодичного срока исковой давности (начисление и выплата причитающихся работникам сумм должны были быть произведены в 2019-2020 гг., ФИО1 был уволен с должности директора 29.06.2020), так и годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что факт выявления прокуратурой тех или иных нарушений прав работников не может влиять на срок исковой давности в настоящем деле.

В противном случае дата начала течения срока исковой давности могла бы исчисляться в произвольном порядке, зависящим от воли истца либо третьего лица, истец при этом был вправе самостоятельно перепроверить указанные обстоятельства и своевременно выявить нарушения прав работников в спорный период.

Исковая давность исчисляется не с момента, когда лица узнали о нарушении своих прав, а когда могли и должны были узнать о них.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении заявленного иска отказывает.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              А.В. Богданова