﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	                                                          Дело № А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей				Ишутиной О.В.,

				Куклевой Е.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны, принятые по ходатайству Меркера Олега Александровича о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали: Меркер Олег Александрович; представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - Бакирова Е.В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (далее – Дедова Л.М., должник) по ее заявлению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 Дедова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принят новый судебный акт, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Меркер Олег Александрович (далее – Меркер О.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, мотивированным подачей им 07.08.2019 заявления о включении требования в размере 54 118 572 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, проведение первого собрания кредиторов Дедовой Л.М. отложено до завершения рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов, в том числе требования Меркера О.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество), являющееся кредитором должника, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению общества, Меркером О.А. пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм законодательства о банкротстве. Общество полагает, что такой срок следует исчислять с 23.03.2019, когда было опубликовано первое сообщение в официальном издании – газете «Коммерсантъ» о признании Дедовой Л.М. несостоятельной (банкротом), следовательно, такой срок истек 23.05.2019, а Меркер О.А. обратился с заявлением 07.08.2019, не заявив ходатайства о восстановлении срока. 

Поступивший в суд округа от Меркера О.А. отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Меркер О.А. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Меркера О.А., но усмотрел основания для отложения первого собрания кредиторов должника, учитывая значительный размер требования Меркера О.А., а также наличие нерассмотренных требований обществ с ограниченной ответственностью «1+1», «Материя пластика», Сологубовой Е.В.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также дополнительно отметил, что размер требований кредиторов, рассмотренных к моменту отложения первого собрания кредиторов, составляет чуть более тринадцати миллионов рублей, поэтому признание обоснованным требования Меркера О.А. может повлиять на принятие собранием кредиторов решений.

Доводы общества о пропуске Меркером О.А. двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом апелляционным судом указано, что поскольку сообщение № 3830758 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Дедовой Л.Н. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019, а Меркер О.А. обратился с заявлением 07.08.2019, то двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, им не пропущен.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления № 35, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обществом не оспаривается тот факт, что требование Меркера О.А. является потенциально мажоритарным, так как до принятия судом первой инстанции определения об отложении первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов включены только требования Манюка Николая Николаевича в размере 3 415 880 руб. (определение от 11.06.2019), Федеральной налоговой службы в размере 59 560 руб. 76 основной задолженности и 9 904 руб. 95 коп. пени (определение от 26.07.2019), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 72 676 руб. 40 коп. (определение от 16.07.2019), а также требование самого общества в размере 9 840 000 руб. как обеспеченное залогом (определение от 09.08.2019, резолютивная часть объявлена 05.08.2019).

Суть возражений общества сводится к утверждению о том, что Меркером О.А. пропущен срок предъявления требования, который общество исчисляет от первой публикации в официальном издании (23.03.2019), произведенной до изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о признании должника банкротом в части примененной процедуры.

Суд кассационной инстанции отклоняет эти возражения как основанные не неправильном понимании норм права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями.

По смыслу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов, а также признание гражданина банкротом и введение реализации имущества гражданина являются самостоятельными основаниями для осуществления публикации.

При этом как указано в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Наиболее поздняя публикация осуществлена 08.06.2019 после корректировки апелляционным судом постановлением от 04.06.2019 процедуры банкротства, применимой к должнику. Более того, публикация 23.03.2019 была осуществлена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено в юридически значимой для опубликования части (введенной процедуры), поэтому она не может служить отправной точкой для исчисления срока предъявления требований кредиторами, поскольку это противоречило бы принципу правовой определенности.

Меркер О.А. обратился с заявлением об установлении его требования 07.08.2019 и установленный законом двухмесячный срок им не пропущен, следовательно, у судов имелись основания для отложения первого собрания кредиторов должника в порядке применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 Постановления № 35.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А03-1919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						К.И. Забоев

Судьи						О.В. Ишутина

							Е.А. Куклева