ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4913/2019

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-4913/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр», г.Тольятти, 

к отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области, 

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО2, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-Диагностический Центр» (далее – общество, ООО «Лабораторно-Диагностический Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области (далее – Отдел) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017г. № 63030/17/225925036 судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района ФИО2, о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 № 63030/17/225925036 (л.д. 4). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 указанное заявление ООО «Лабораторно-диагностический центр» принято, возбуждено производство по настоящему делу, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО2 (ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП по Самарской области). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу №А55-4913/2019 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение  суда первой инстанции в части приостановления исполнительного производства отменить полностью, исполнительное производство от 08.12.2017 № 63030/17/225925036, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2, приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что арбитражный суд вынес определение об отказе в приостановлении исполнительного производства без рассмотрения документов, имеющихся в деле исполнительного производства (л.д.40-44).

УФССП по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 08.12.2017 № 63030/17/225925036 обществом обнаружено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем, физическое лицо, подписавшее заявление о возбуждении исполнительного производства, не обладает соответствующими полномочиями.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

 В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае общество указывает в заявлении, что 14.02.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 08.12.2017 № 63030/17/225925036 обнаружено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем, физическое лицо, подписавшее заявление о возбуждении исполнительного производства, не обладает соответствующими полномочиями. Считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 была обязана при поступлении документов о возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства отказать.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рассматриваемом случае заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Обществом не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действия в рамках данного производства, в том числе, влечет невозможность окончания данного исполнительного производства. 

Следовательно, удовлетворение заявления общества (должника) о приостановлении исполнительного производства влечет невозможность удовлетворения основного требования и окончание исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона № 229-ФЗ, основываясь на обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-4913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин