ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7156/16

06 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Вэнта-Профит»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2016; 

от ПАО «КМЗ»: ФИО3, по доверенности от 17.11.2016; 

от ГУП «Московское имущество»: не явились, извещены; 

от Департамента городского имущества г.Москвы: не явились, извещены; 

от Администрации Истринского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вэнта-Профит» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу №А41-7156/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ЗАО «Вэнта-Профит» к ПАО «КМЗ», третьи лица: ГУП «Московское имущество», Департамент городского имущества г.Москвы, Администрация Истринского муниципального района, о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вэнта-Профит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «КМЗ» с требованиями: 

- признать объект - нежилое здание: столовая, № 50:08:0000000:144950, площадью 2913,1 в.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, п/л «Салют», самовольной постройкой;

 - обязать ПАО «Карачаровский механический завод» осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания: столовой, усл. № 50:08:0000000:144950, площадью 2913,1 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, п/л «Салют», своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда; по истечении 30 - дневного срока с момента вступления решения в законную силу предоставить ЗАО «Вэнта-Профит» право за свой счет и (или) своими силами осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки с последующим взысканием с ПАО «Карачаровский механический завод» расходов по осуществлению работ по сносу указанной самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу №А41-7156/16в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вэнта-Профит» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Вэнта-Профит» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «КМЗ» является собственником нежилого здания: столовой, общей площадью 2913,1 кв.м., инв. № 16424-1, лит.А,а, объект № 1, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, п/л Салют, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационной записью № 50- 01.08-20.2000-0432.01 от 30.11.2000.

 Основанием для государственной регистрации права на указанное здание столовой явился акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Постановлением главы Истринского района Московской области № 781/5 от 31.05.1999 и Постановлением главы Истринского района Московской области № 2075/12 от 26.12.2000.

 При этом, строительство здания столовой осуществлено на основании разрешения инспекции Госархстройконтроля № 30 от 01.06.1992.

 Указанное здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050334:9, площадью 121200 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, который был предоставлен ПАО «КМЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением главы Администрации Истриснкого района Московской области № 207/1 от 14.01.1993. 

В свою очередь, ЗАО «Вэнта-Профит» является собственником 17-ти объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, оздоровительный комплекс «Салют», что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, и регистрационными записями от 22.11.2006. 

Основанием для государственной регистрации прав ЗАО «Вэнта-Профит» на упомянутые объекты, является договор купли-продажи № 04-06 от 16.05.2006, заключенный с продавцом ГУП «Московское имущество». 

В частности, одним из принадлежащих ЗАО «Вэнта-Профит» объектов, является здание клуба, 2-этажное, общей площадью 1266,60 кв.м., инв. № 21-18559*9, лит.Б,б, с условным номером 50:08:05:04649:013.

 Обращаясь с рассматриваемым иском, ЗАО «Вэнта-Профит» указало, что разрушение здания столовой, принадлежащего ПАО «КМЗ», приводит к разрушению здания клуба, принадлежащего ЗАО «Вэнта-Профит». По мнению истца, принадлежащее ответчику здание является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке без получения необходимого разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный объект был возведен до введения в действие ГК РФ,  а также на то обстоятельство, что разрушение спорного объекта не приводит к разрушению объекта, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. 

Истец также указывает, что разрушение здания столовой, принадлежащей ответчику, создает угрозу сохранению здания клуба, принадлежащего истцу.

В целях проверки указанного довода судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По итогам проведения экспертизы, экспертом установлено, что при строительстве здания столовой, строительные нормы и правила не соблюдались; разрешения на строительство нет; проекта здания столовой нет; ввод ее в эксплуатацию производился формально. Также эксперт установил, что причиной разрушения здания клуба, является постоянное затопление подвала здания столовой, ввиду отсутствия надлежащей эксплуатации и обслуживания кровли здания столовой. Эксперт установил, что здание столовой находится в предаварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью граждан и не пригодно для эксплуатации. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции на основании положений статьи 87 АПК РФ назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, при строительстве здания столовой, строительные нормы и правила, действовавшие в 1992-1999г., были соблюдены. Причинами разрушения здания клуба являются: не соответствие принятых в проекте и фактически реализованных технических решений, увеличение расчетных нагрузок на здание клуба, изменение технического состояния конструкций здания клуба ввиду их износа. Здание столовой не оказывает негативного воздействия на здание клуба. Эксперты также установили, что имеется угроза жизни и здоровью граждан как при эксплуатации здания столовой, так и при эксплуатации здания клуба. При этом, эксперты отметили, что в отношении здания столовой, ее безопасная эксплуатация возможна при условии предотвращения попадания людей в аварийное здание клуба, и путем проведения минимальных восстановительных мероприятий; в отношении здания клуба эксперты отметили, что его безопасная эксплуатация возможна лишь в случае комплексной реконструкции. 

В своей апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что при проведении экспертизы, эксперты руководствовались тем объемом исследований, и представленной документации, которая необходима для дачи заключения по поставленным вопросам; при проведении экспертизы осуществлялся выезд на осмотр объектов, применение специальных технических средств. 

Само по себе не согласие с выводами экспертов, в том числе со ссылкой на рецензию специалистов на поступившее заключение, не является основанием для проведения повторной экспертизы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику здание столовой само по себе не оказывает разрушающего воздействия на принадлежащее истцу здание клуба, возведено с соблюдением строительных норм и с соответствующей разрешительной документацией. 

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ЗАО «Вэнта-Профит» как правообладатель здания клуба, не имеет прав на земельный участок, на котором расположено здание столовой. Предусмотренных ст.304 ГК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости устранения нарушения прав со стороны ПАО «КМЗ», не связанных с лишением владения, по результатам проведенной экспертизы не установлено, т.к. причиной разрушения здания клуба является его техническое состояние, а не воздействие смежного с ним здания столовой. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу А41- 7156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина