АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7207/2022

город Тюмень

14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» на постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-7207/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» (625059, Тюменская область, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Ямал» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Ямал» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 327 540 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области, указывая, что предмет спора возник из договора залога от 03.04.2020 (далее – договор залога), связан с реализацией истцом своего права как залогодержателя, поскольку оплата обществом задолженности компании проведена вследствие необходимости совершения залогодержателем регистрационных действий, поэтому отношения истца и ответчика не могут квалифицироваться как иные. Поскольку понесенные обществом расходы вытекают из договора залога, к правоотношениям сторон применимы его условия, в том числе касающиеся вопроса подсудности споров; апелляционным судом неверно квалифицированы правоотношения сторон со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами между обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Сибнефтехимтрейд, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ТЭП», покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060 (далее – договор поставки).

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено договором залога, заключенным между обществом «Сибнефтехимтрейд» (залогодержатель)  и компанией (залогодатель), в пункте 8.2 которого установлена договорная подсудность споров, возникающих из договора залога, их рассмотрение в Арбитражном суде Тюменской области.

Между обществом «Сибнефтехимтрейд» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 18.10.2021 № СНХ.1060/Ц (далее – договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу «ТЭП» и компании по договорам поставки и залога.

В целях регистрации перехода прав по договору залога общество обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которая приостановила регистрацию в связи с тем, что на заложенное по договору залога имущество компании наложен арест на основании исполнительного листа по причине наличия у нее задолженности по налогам и сборам.

В целях устранения препятствий для совершения регистрационных действий общество оплатило задолженность компании по обязательным платежам в бюджет в размере 327 540 руб., после чего, предварительно направив ей претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области со ссылкой на пункт 8.2 договора залога и статью 37 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрел спор по существу и принял решение об удовлетворении иска, с чем не согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 168 АПК РФ, статьями 313, 387, 407 ГК РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения исходя из предмета и основания иска и признав их несвязанными с договором поставки, исполнение которого обеспечивает договор залога, сделав вывод о неприменении его условий к рассматриваемому спору, в том числе и арбитражной оговорки, отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в другой арбитражный суд в соответствии со статьей 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционным судом обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно отмечено апелляционным судом, условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой, порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46), поэтому задача суда при рассмотрении дел о взыскании убытков состоит в определении характера возникших между сторонами правоотношений, из которых возник спора, на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, позиция общества сводилась к взысканию с компании понесенных им расходов, связанных с невозможностью осуществления регистрации перехода прав залогодержателя к истцу на основании договора цессии и исключение возможного обращения взыскания на заложенное имущество иных кредиторов компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, договор залога обеспечивает исполнение только указанных в нем обязательств должника и его условия не могут распространяться на все имеющиеся правоотношения сторон.

В этой связи, исходя из направленности правового интереса истца, предмета (требование) и оснований иска (фактические обстоятельства), сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, апелляционный суд, самостоятельно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношений, пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы хоть и связаны с его правовым интересом как залогодержателя имущества, но не вытекают из обеспеченного договором залога обязательства (договор поставки), в связи с чем положения договора залога к спорным правоотношениям сторон неприменимы, в том числе и в части арбитражной оговорки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и, принимая во внимание место регистрации компании, направила дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование судебного акта, принятого в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, не облагается государственной пошлиной, уплаченная истцом за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 № 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Л.А. Крюкова