Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-822/2025

06 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Администрации г. Владивосток ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу № А73-14964/2024 по иску Администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» о взыскании 16 899,33 руб.,

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» о взыскании 11 293,66 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем расположенной по адресу: 

<

...> рекламной конструкции «Винлаб», 4 048,38 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, 1 505,21 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 08.06.2023 по 13.10.2023, 52,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 20.11.2023, всего –  16 899,33 руб.

Определением от 21.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Флотсервис».

Решением суда от 03.02.2025 иск удовлетворен частично. С ООО с «Винлаб Уссурийск» в пользу Администрации города Владивостока взыскано 2 751,83 руб. убытков, 269,98 руб. неосновательного обогащения, 13,43 руб. процентов, всего 3 035,24 руб., в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Владивостока обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Администрация считает, что конструкция «Beersk, пивомаркет, 32 сорта пенного» является рекламной и направлена на привлечение внимания к магазину ООО «Винлаб Уссурийск», расположенному по адресу 

<

...>. Конструкция имеет одно информационное поле и единый каркас для ее установки, что свидетельствует о наличии между ООО «Винлаб Уссурийск» и ООО «Флотсервис» договоренности о возведении такой конструкции. В связи с чем, считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о солидарных обязательствах указанных лиц с последующим возмещением ответчику расходов в порядке регресса. Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Винлаб» приводит доводы о несогласии с жалобой, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020     № 12).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  08.06.2023 в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства в сфере наружной рекламы Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока проведен осмотр и установлено, что по адресу: 

<

...>, размещена рекламная конструкция – щитовая установка отдельно стоящая, имеющая плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и двойного информационного поля с текстовой информацией «ВИНЛАБ… BEERSK 32 сорта…». Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечения внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования – супермаркет напитков Винлаб, о чем составлен акт № 19-7-673/рк от 08.06.2023, в котором отражено, что владельцем рекламной конструкции является ООО «Винлаб Уссурийск». К акту приложены фотографии конструкции и материалы, на основании которых установлен предполагаемый владелец рекламной конструкции.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствовало, ООО «Винлаб Уссурийск» вынесено предписание № 354/рк от 08.06.2023, в котором предлагалось осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания и представить истцу сведения о выполнении предписания. Предписание направлено ответчику по юридическому адресу 13.06.2023.

Актом проверки от 13.09.2023 № 19-7- 929/рк подтверждается факт невыполнения предписания, в связи с чем, документы по выявленной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа. Комиссией принято решение об осуществлении демонтажа спорной конструкции, что зафиксировано в протоколе от 20.09.2023 № 61, в соответствии с которым, МБУ «Содержание городских территорий» произведен демонтаж рекламной конструкции, состоящей из каркаса и информационного поля, расположенную по адресу: 

<

...>, материалы демонтажа направлены на временное хранение по адресу: 

<

...>. Согласно описи демонтируемого объекта размер спорной рекламной конструкции, составил 6,3 кв. м (2,74 м х 2,30 м). В описи также зафиксировано, что рекламная конструкция установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6342, который согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2023 № КУВИ-001/2023- 206770062 является собственностью муниципального образования город Владивосток. Расходы на демонтаж рекламной конструкции в соответствии с представленной утвержденной калькуляцией составили 11 293,66 руб., расходы по ее хранению в период с 13.10.2023 (дата демонтажа) по 17.11.2023 составили 4 048,38 руб. (исходя из цены 18,36 руб. за 1 кв.м площади, занимаемой под хранение (приказ № 6-312/п от 27.12.2022). Всего расходы составили 15 342,04 руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия (в том числе с требованием об оплате неосновательное обогащение в сумме 1 505,21 руб. за период с 08.06.2023 по 13.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25,08 руб. за период с 08.06.2023 по 20.11.2023), оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях, находящихся в публичной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 21.1. ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с актом осмотра от 08.06.2023, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6342, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока, по адресу: 

<

...>, размещен щитовой отдельно стоящей рекламной конструкции, имеющей плоскостную поверхность, состоящий из двух самостоятельных информационных полей: на одном значится текстовая информация «BEERSK пивомаркет 32 сорта разливного пенного», на втором «ВИНЛАБ». Оба информационных поля имеют указатели в виде стрелок

С учетом того, что ответчик отрицает принадлежность ему информационного поля с текстовой информацией о пивомаркете  BEERSK, суд признал, что установленная конструкция имела два отдельных информационных поля с указателями в виде стрелок и  различным текстовым содержанием.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что рекламная конструкция принадлежит именно ответчику или по договоренности в материалы дела истцом не представлено.

При этом, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение                         № 233101-01Вл к договору № 01/10/2018-1 от 01.10.2018, заключенное между ООО «Винлаб Уссурийск» (заказчик) и ООО «Рекламно-производственная компания «Фабрика» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению стрелки указателя АКП 2250х500 мм и 2000х 600 мм по ул. Сабанеева, 16В и по их монтажу. Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению подтверждается факт установки конструкций на спорном рекламном щите и на подпорной стенке перед входом в помещение, где расположен магазин ответчика.

На фотографии, сделанной для подтверждения факта монтажа конструкции перед входом в помещение, видно, что в данном месте кроме магазина «Винлаб» располагался магазин «Продукты»,  на стене здания недалеко от входа имелась  конструкция с обозначением «BEERSK пивомаркет».

Также, в материалы дела представлено уведомление № 250116-01 от 16.01.2025,                   в котором ООО «РПК «Фабрика» сообщило ООО «Винлаб Уссурийск» о том, что вывеска «Beersk, пивомаркет, 32 сорта пенного» была расположена по адресу: 

<

...>, еще до момента изготовления и установки конструкции «Три рюмочки, Винлаб» в соответствии с дополнительным соглашением № 233101-01Вл к договору                          № 01/10/2018-1 от 01.10.2018. В подтверждение представлены фотоматериалы. Представлен акт осмотра от 08.11.2024, в котором зафиксировано, что в оконном проеме помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен баннер с содержанием «BEERSK, город разливных напитков».

С учетом представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом о том, что в непосредственной близости от спорной рекламной конструкции деятельность по продаже продуктов, в том числе алкогольных напитков, вел не только ответчик. При этом сведений о том, что ответчик в магазинах «Винлаб» вел деятельность по продаже разливного пива BEERSK,           в материалы дела не представлено.

Таким образом, в обоснование предъявленных требований истцом не представлено доказательств о принадлежности ответчику информационного поля с текстовым содержанием «BEERSK пивомаркет 32 сорта разливного пенного», в связи с чем, обоснованными признаны требования в отношении конструкции с обозначением «ВИНЛАБ».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 т. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлен, и сторонами не оспаривается, факт установки рекламной конструкции на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения и заключения договора, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за заявленный истцом период.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Порядком использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций, принятым Думой г. Владивостока в правовом акте от 24.12.2015 № 245-МПА с учетом изменений.

Согласно указанному порядку расчет производится исходя из площади информационного поля рекламной конструкции.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что конструкция имела два самостоятельных информационных поля, принадлежность одного из которых ответчику истцом не доказана, при произведении расчета суд первой инстанции принял информацию о размере конструкции, указанной в дополнительном соглашении № 233101-01Вл к договору № 01/10/2018-1 от 01.10.2018 – 2250 х 500 мм, что составляет 1,13 кв. м.

Таким образом, суд определит подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 269,98 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

В удовлетворении остальной части истцу отказано.

В порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, исходя из установленной судом платы за фактическое размещение конструкции за период с 08.06.2023 по 13.10.2023, судом признана обоснованной сумма в размере 13,43 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» разъяснено, расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Материалами дела также подтверждается, что предписание от 08.06.2023 № 354/рк с требованием к ответчику удалить информацию с рекламной конструкции и осуществить ее демонтаж в установленные сроки, не исполнено.

Исходя из площади информационного поля рекламной конструкции (1,13 кв.м.), которое принадлежит ответчику, судом удовлетворены требования о взыскании убытков (демонтаж рекламной конструкции) с учетом произведенного перерасчета в размере 2 025,69 руб. (11 293,66 руб. / 6,3 кв.м х 1,13 кв.м), расходов по хранению – 726,14 руб. (1,13 кв.м х 18,36 руб. х 35 суток), всего 2 751,83 руб.

Доводы администрации о солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) ответчика и третьего  лица  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не  усмотрел, признав правомерной позицию ООО «Винлаб Уссурийск», изложенную в отзыве на жалобу.

Иная оценка судом конструкций «BEERSK пивомаркет 32 сорта разливного пенного» и  «Три рюмочки, Винлаб»,  не как единой конструкции (ст. 71 АПК РФ), не является  основанием принять доводы администрации о солидарной ответственности.

Факт совершения ООО «Винлаб Уссурийск» как фактическим владельцем неправомерных действий по размещению рекламной конструкции «BEERSK пивомаркет 32 сорта разливного пенного» без разрешения, по правилам ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

Утверждение администрации о договоренности между ООО «Винлаб Уссурийск» и ООО «Флотсервис» о совместном возведении спорных рекламных конструкций  основано на предположениях апеллянта и, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с чем, правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными  требования только  в отношении конструкции с обозначением «ВИНЛАБ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу                                              № А73-14964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар