АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14572/2014

город Вологда

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительными решений от 01.07.2014 № 10-12/45, 01.07.2014 № 13 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 №49,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» (далее - ООО «МиМП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 01.07.2014 № 10-12/45 о привлечении к ответственности и от 01.07.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее - МРИ ФНС № 20) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 02 марта 2015 года в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МРИ ФНС № 20 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель). 

Представители МРИ ФНС № 20, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МРИ ФНС № 20 и ИП ФИО2

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. 

Постановлением от 16 декабря 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Постановлением от 30 марта 2017 года Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении                                 ООО «МиМП» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт 30.12.2013 № 10-12/45 (том 1 листы 38-151, том 2 листы 1-135).

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 01.07.2014 № 10-12/45 (том 3 листы 1-132) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 2 509 608 руб. 44 коп. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 102 139 руб., НДС в сумме 10 690 326 руб.,  НДФЛ в сумме  617 631 руб., а также пени в общей сумме 5 293 284 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.10.2014 № 07-09/11458@ (том 4 листы 1-10) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель ссылается на необоснованность доначисления налогов, а также процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения. 

Налоговый орган ссылается на злоупотребление обществом своими правами налогоплательщика, поскольку возражения на акт налоговой проверки были представлены и оценены при вынесении решения, общество дважды ходатайствовало о рассмотрении материалов проверки без его участия. Кроме того, в ходе налоговой проверки общество получало все направляемые ему документы, однако, после окончания проверки стало предпринимать действия, направленные на уклонение от получения документов и изменило юридический адрес и руководителя. При этом, ликвидатором общества назначено лицо, неоднократно привлекаемое к уголовной ответственности и страдающее органическим поражением головного мозга сложного генеза. Уже в период проверки имущество общества передано взаимозависимому лицу, из 314 работников общества 200 переведены в подконтрольное общество. 

Порядок осуществления налогового контроля, в частности, проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В качестве оснований заявленных требований общество указало на не извещение налоговым органом заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки в связи с уклонением общества от его получения (о чем сделана соответствующая отметка) направлен налоговым органом по почте и получен генеральным директором общества ФИО5 09.01.2014, на что указано 14.01.2014 самой ФИО5 в акте (том 6 лист 83). 

Ранее ФИО5 были получены решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.03.2013 № 108, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 25.03.2013, требования о представлении документов от 25.03.2013, от 25.03.2013 № 1, 2, от 07.06.2013 № 10-12/3, от 16.09.2013 № 10-12/4, от 31.10.2013 № 10-12/5, от 13.11.2013 № 10-12/6, от 14.11.2013 № 10-12/7, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2013 (том 5 листы 98-126).

Инспекция извещением от 14.01.2014 № 1 уведомила общество о рассмотрении 18.02.2014 в 11 час. 00 мин. материалов выездной проверки. Названное извещение получено генеральным директором заявителя ФИО5 14.01.2014 (том 6 лист 79).

От общества в инспекцию 18.02.2014 поступили возражения от 17.02.2014 № М6-5 на акт проверки, которые налогоплательщик просил рассмотреть в его отсутствие (том 5 листы 132-149).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  29.01.2014 внесены сведения об изменении адреса места нахождения общества. Как следует из данных, отраженных в ЕГРЮЛ, решение о внесении изменений в учредительные документы заявителя и договор аренды помещений по адресу: 

<

...>, оформлены 20.01.2014, соответствующее заявление подано обществом также 22.01.2014 (том 6 листы 51-74). 

В ходе осмотра нового адреса местонахождения общества: 

<

...>, МРИ ФНС № 20 установлено отсутствие заявителя по данному адресу, что следует из акта обследования от 27.01.2014 (том 5 листы 127-129).

В связи с неявкой представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 18.02.2014, налоговый орган вынес решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2014. Извещение от 19.02.2014 №  10-12/003697 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.03.2014, направлено по новому юридическому адресу общества (том 7 листы 133-138).

Представители общества вновь не явились на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 31.03.2014, поэтому решением инспекции от 31.03.2014 № 10-12/45 рассмотрение материалов проверки отложено на 25.04.2014.

Извещение от 31.03.2014 № 10-12/007462 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налоговым органом обществу по адресу: 

<

...>. 

С сопроводительным письмом от 08.04.2014 № 10.12/007505 извещение от 31.03.2014 № 10-12/007462 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.04.2014, а также экземпляр решения от 31.03.2014 № 10-12/45, направлены инспекцией руководителю общества по адресу: 

<

...>. ФИО5 18.04.2014 отказалась от получения решения от 31.03.2014 № 10-12/45, извещений от 19.02.2014 № 10-12/003697 и от 31.03.2014 № 10-12/007463, со ссылкой на то, что с 24.01.2014 она не является директором общества (том 5 листы 130-131).

Извещение от 15.04.2014 о дате рассмотрения материалов проверки на 23.05.2014 направлено в г.ФИО6 16.04.2014 (том 7 листы 95-100).

В связи с отсутствием у инспекции сведений о получении обществом извещений о рассмотрении материалов проверки 25.04.2014, 16.04.2014 руководителю общества по адресу: 

<

...>, направлена телеграмма (том 6 лист 26). В ответ на телеграмму орган почтовой связи сообщил, что телеграмма не доставлена по причине «нет такого учреждения». 

От общества в инспекцию 23.04.2014 с сопроводительным письмом от 23.04.2014 поступили дополнения к возражениям на акт проверки от 30.12.2013 № 10-12/45, которые налогоплательщик просил рассмотреть в его отсутствие (том 6 листы 2-25).

Поскольку в ЕГРЮЛ 21.04.2014 были внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, а также по причине неявки представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, инспекция отложила их рассмотрение на 24.06.2014.

Налоговым органом оформлено в адрес ликвидатора общества ФИО7 извещение от 08.05.2014 № 10-12/19 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.06.2014 в 8 часов 30 минут (том 6 лист 75).

С сопроводительным письмом от 08.05.2014 № 10-12/010183 ликвидатору общества направлены копия письма от 19.02.2014 № 10-12/003700 о внесении изменения в акт проверки, уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 08.05.2014 № 10-12/18 для ознакомления 21.05.2014 с материалами проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки от 08.05.2014 № 10-12/19.

Извещение от 08.05.2014 № 10-12/19 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки направлено инспекцией 08.05.2014 ликвидатору общества ФИО7 по адресу: 160014, 

<

...>, заказным письмом с уведомлением о вручении через ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» (том 5 лист 96). Согласно уведомлению о вручении корреспонденция получена адресатом «08.05.2014» (с исправлениями). На уведомлении имеется подпись лица, получившего корреспонденцию, и расшифровка подписи «Артюшин Эдуард Ал».

На основании запроса от 05.08.2014 инспекция обратилась в Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области за содействием в получении объяснений ликвидатора общества ФИО7 (том 6 листы 76-77).

В объяснениях от 09.09.2014 ФИО7 признал получение документов как ликвидатор общества, в том числе, акта проверки (о чем имеется его подпись на экземпляре акта) и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.05.2014 (том 6 лист 78, 83). 

Участвующий в получении указанного объяснения сотрудник УМВД России по Вологодской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 был допрошен сотрудниками налогового органа в его присутствии. ФИО8 пояснил, что осуществлял только розыск данного лица, в допросе не участвовал. Для допроса ФИО7 явился по повестке, оставленной по адресу проживания (протокол судебного заседания от 12.12.2017). 

Также инспекцией представлено СМС-сообщение от 20.05.2014 о вызове ФИО7 на 24.06.2014. Достоверность отправления сообщения подтверждена налоговым органом запросом в Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» с приложением детализации услуг. Аналогичный номер телефона указан ФИО7 в протоколе допроса от 09.09.2014 (том 8 лист 24).

Кроме того, инспекцией ставится под сомнение компетентность ФИО7 в вопросах ликвидации юридических лиц в связи с наличием неоднократных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и тяжких (том 6 листы 88-90), неоднократного нахождения на лечении в психиатрической больнице (том 6 листы 1). 

Также материалами дела подтверждается, что копия решения о привлечении к ответственности также была направлена инспекцией по адресу проживания  ФИО7 и получена 03.07.2014 также «ФИО10 М.», в то время как по юридическому адресу почтовое отправление не получено (том 7 листы 9-17).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения единственным лицом, имеющим право действовать от имени налогоплательщика, являлся ликвидатор ФИО7 

Принимая решение по результатам налоговой проверки, налоговый орган принят в качестве надлежащего извещения ликвидатора направленное в его адрес извещение от 08.05.2014  № 10-12/19 о назначении рассмотрения материалов проверки. 

Действительно, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная подпись на указанном уведомлении исполнена не ФИО7, а иным лицом. Однако, курьер ФИО9 пояснил, что письмо передавал 08.05.2014 матери ФИО7, которая отнесла письмо на кухню, подпись на уведомлении ставил присутствующий там мужчина. Согласно адресной справке от 31.05.2016 ФИО10 действительно зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу (том 7 лист 145). Сведений о том, что ФИО7 не проживал по месту регистрации в момент вручения почтового отправления в материалах дела не имеется. 

Однако, в объяснении от 09.09.2014 (том 7 лист 142), оформленном в виде расписки, ФИО7 подтвердил получение всех материалов проверки, в том числе, акта проверки, извещения о рассмотрении материалов проверки от 08.05.2014 № 10-12/19, решения о привлечении к ответственности от 01.07.2014 №10-12/45. О получении копии акта выездной налоговой проверки ФИО7 также свидетельствует его личная подпись на копии акта 06.05.2014 (том 7 лист 148). 

Согласно пояснениям представителей инспекции в судебном заседании данное объяснение ликвидатора общества получено в присутствии сотрудников инспекции, а также сотрудников правоохранительных органов (том 6 листы 76-77). Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.12.2017 пояснил, что оказывал содействие налоговому органу в розыске ФИО7, явившийся по повестке ФИО7 действительно давал показания сотрудникам налогового органа в присутствии ФИО8, сам он вопросы не задавал, в допросе не участвовал, повестка была получена его матерью с ее слов.

При этом, ФИО7, допрошенный в судебном заседании 23.05.2016, не подтвердил получение извещения от 08.05.2014 № 10-12/19 о рассмотрении материалов проверки, так же как и иных материалов налоговой проверки. Однако, направленная инспекцией копия решения о привлечении к ответственности от 01.07.2014 № 10-12/45, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом также по адресу регистрации ФИО7 (том 7 листы 9-11).

Помимо указанного, инспекцией осуществлено смс-информирование ликвидатора общества о дате рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, соответствующему номеру, указанному ФИО7 в объяснениях от 09.09.2014. Согласно снимку экрана телефона, сообщение касалось сведений о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 24.06.2014 (том 40 листы 22-24). При этом, доказательств принадлежности абонентского номера иному абоненту в материалах дела не имеется. 

Кроме того, налоговый орган неоднократно (19.02.2014, 31.03.2014, 15.04.2014) направлял извещение по юридическому адресу общества.

Сведения об изменении юридического адреса общества внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2014, соответствующее заявление представлено в регистрирующий орган 22.01.2014, согласно представленному обществом в материалы дела договору аренды с ЗАО «Реутовская ткацкая фабрика» обществом арендовано рабочее место с 20.01.2014. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункта 63 - 68 Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Налоговый орган предпринял все доступные меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, в том числе, путем направления уведомления по юридическому адресу (том 7 листы 94-97). 

В то время как общество уклонялось от добросовестного исполнения обязанностей налогоплательщика, так, в ходе проведения выездной налоговой проверки директор общества ФИО11 тесно контактировала с сотрудниками налогового органа, о чем свидетельствуют ее подписи на всех полученных решениях и требованиях. Однако, после окончания налоговой проверки в период после составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности налогоплательщиком предприняты меры по смене уполномоченного представителя общества и его юридического адреса, что свидетельствует о создании условий, препятствующих налоговому органу вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки.   

Между тем, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки неоднократно, знало о выявленных в ходе налоговой проверки нарушениях, дважды (18.02.2014 и 23.04.2014) представляло возражения на акт проверки, в которых просило рассмотреть их в отсутствие своего представителя. С учетом первоначального уведомления о рассмотрении материалов проверки 18.02.2014 и наличии информации о назначении повторного рассмотрения материалов проверки на 25.04.2014 у общества имелась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Доказательств того, что общество было заинтересованно принять участие в рассмотрении материалов проверки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя возникли какие-либо препятствия в реализации этого права (с учетом неоднократного отложения налоговым органом рассмотрения материалов проверки), не представлено. Никаких ходатайств об ознакомлении с материалами проверки или об отложении рассмотрения материалов выездной проверки общество либо его представители не заявляли. Доводы общества о наличии существенных возражений по материалам проверки не подтверждаются материалами дела, поскольку текст заявления в суд не содержит значительных отклонений от содержания возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение инспекции. 

Фактическая реализация предоставленных статьей 101 НК РФ прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако ни само общество, ни его представители, в том числе ликвидатор, не воспользовались своими правами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом обеспечена возможность общества, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность налогоплательщика представить объяснения, то есть существенных нарушений процедуры проведения проверки инспекцией не допущено. 

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль через взаимозависимое лицо – ИП ФИО2, применяющую специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Материалами проверки налоговый орган подтверждал, что фактически деятельность ИП ФИО2 полностью осуществлялась под контролем общества и на его материально-технической базе и едиными работниками, а денежные средства, полученные ИП ФИО2, возвращались обществу под видом возврата вексельного займа. По мнению инспекции, ИП ФИО2 не осуществляла никакой деятельности, кроме как контролируемой обществом – розничная торговля продукцией производства ООО «МиМП» в арендованных у общества тонарах с нанесенным логотипом ООО «МиМП», некоторые должности в ООО и ИП занимали одни и те же лица, ИП создано незадолго до совершения хозяйственных операций, ведением бухгалтерского учета занимался один бухгалтер и руководитель, ООО и ИП являются взаимозависимыми, у ИП отсутствуют необходимые условия для достижения результата экономической деятельности ввиду отсутствия материальных ресурсов, расчетные счета открыты в одних с обществом банках, деятельность осуществлялась по одному адресу в едином офисе, одними работниками, на одной материально-технической базе, оформление приема на работу ИП носило формальный характер, отгрузка товара производилась с минимальной наценкой, ИП осуществляла перевод торговой выручки обществу под видом возврата вексельного займа. Реализация товара ИП производилась с минимальной наценкой. При этом, налоговый орган настаивает на правильном определении размера выручки, поскольку ИП ФИО2 на требование инспекции не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, выручка сформирована на основании сведений об операциях на расчетном счете предпринимателя, доказательств наличия иных расходов предпринимателя заявителем не представлено. 

Заявитель с позицией инспекции не согласился, полагает необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС по следующим основаниям. По мнению общества, в решении не указано на основании каких норм НК РФ проводилось исследование цен реализации продукции, нарушена статья 40 НК РФ, не учтены условия сделок, количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, влияющие на формирование цен, маркетинговая политика. Кроме того, сравнение цен произведено за ограниченный период времени и по ограниченному перечню продукции, при том, что в 2010 году в адрес ИП ФИО2 реализовано 272 вида продукции, а в 2011 году-  274 вида продукции, не учтены изменения цен на протяжении длительного периода. Также, кроме общества, у ИП ФИО2 имелся ряд иных поставщиков продукции для розничной торговли, однако, доходы от реализации данной продукции неправомерно учтены инспекцией в расчете налоговой базы. При определении суммы расходов ИП ФИО2 налоговым органом не учтены иные виды расходов, такие как списание утраченной продукции, создание резервов по сомнительным долгам либо списание дебиторской задолженности, расчеты наличными денежными средствами, расчеты через кассу. Кроме того, общество полагает, что инспекцией суммы налогов, уплаченных предпринимателем, необоснованно учтены в расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а не уменьшена итоговая сумма налога на прибыль. Кроме того, инспекцией необоснованно для расчета сумм налога на прибыль и НДС принимается общая налоговая база в размере 29 683 073 руб. 22 коп., в то время как регулирование порядка исчисления налогов установлено главами 21 и 25 НК РФ. 

Всего инспекцией, с учетом произведенных расходов предпринимателя,  установлено занижение дохода от реализации в сумме 29 683 073 руб. 22 коп., в том числе, за 2010 год – 20 400 201 руб. 12 коп., за 2011 год – 9 282 872 руб. 10 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 080 040 руб., за 2011 год – 1 856 574 руб. (расчет том 7 листы 114-118).  

Как следует из пояснений инспекции, сумма доходов предпринимателя определена инспекцией на основании операций по счету предпринимателя в связи с отсутствием регистров формирования продажных цен в адрес конечного потребителя за 2010-2011гг.; не представлением: регистра формирования выручки, журнала операций Д-т счета 62 (76)/К-т счета 90, Д-т счета 62 (76)/К-т счета 91 за 2010-2011гг, книги учета доходов и расходов ИП, журнала кассира-операциониста ИП; со снятием с учета ККТ ИП в 2010 году, инкассацией ИП в банк всей выручки от реализации мясных продуктов. При этом, при расчете налоговой базы в расходы включены все затраты, произведенные ИП и отраженные в выписке по счету с любым назначением платежа. 

Материалами налоговой проверки установлено, что основным покупателем общества являлась ИП ФИО2, доля реализации в ее адрес в 2010 году составила 15,67%, в 2011 году – 15,35%. Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.06.2009 № 176-01/09 общество обязалось поставить товар ИП ФИО2, доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и средствами поставщика, приемка товара осуществляется на складе (в магазине) покупателя (том 11 листы 9-11). Согласно представленным первичным документам, по указанному договору реализовались мясопродукты и колбасные изделия производства общества. 

Налоговым органом исследована цена реализации указанного товара и установлено, что цены реализации в адрес ИП ФИО2 в июне 2010 года были значительно меньше, чем цена реализации в адрес иных покупателей. Так, к примеру, колбаса докторская в/с б/б для покупателя ИП ФИО12 составляла 170,52 руб., ИП ФИО2 – 168,66 руб., ООО «Северпиво» - 184,50 руб., ИП ФИО13 – 173,31 руб., ИП ФИО14 – 175,18 руб., ООО «ВТО+» – 168,65 руб., ООО «Процион» - 168,65 руб. Цена реализации колбасы Таллинской п/к в/с в адрес покупателя ИП ФИО2 – 189,22 руб., ООО «Северпиво» - 207,00 руб., ИП ФИО13 – 194,45 руб., ИП ФИО14 – 196,54 руб., ООО «ВТО+» - 189,23 руб., ООО «Процион» - 189,23 руб., колбаса Вологодская п/к в адрес ИП ФИО2 – 207,33 руб., ИП ФИО14 – 215,35 руб., ИП ФИО15 – 221,91 руб., ИП ФИО12 – 209,62 руб., колбаса вареная «Сливочная» в адрес ИП ФИО2 – 115,18 руб., ИП ФИО14 – 119,64 руб., ИП ФИО15 – 117,73 руб., сосиски «Докторские» в адрес ИП ФИО2 – 118,47 руб., ИП ФИО14 – 123,06 руб., ИП ФИО15 – 121,09 руб., ИП ФИО12 – 119,78 руб., сосиски «Молочные» - в адрес ИП ФИО2 – 140,68 руб., ИП ФИО14 – 146,13 руб., ИП ФИО15 – 143,79 руб., ИП ФИО12 – 142,24 руб., колбаса «Украинская» - в адрес ИП ФИО2 – 210,63 руб., ИП ФИО14 – 215,57 руб., ИП ФИО15 – 212,97 руб., ИП ФИО12 – 212,95 руб., шейка «Вологодская - в адрес ИП ФИО2 – 212,44 руб., ИП ФИО14 – 221,29 руб., ИП ФИО15 – 214,81 руб., ИП ФИО12 – 214,79 руб.  В суд инспекцией для образца представлены данные счета-фактуры покупателей общества за январь 2010 и июль 2011 года (том 32 листы 100-110). В суд представлен анализ ценовой политики общества за январь 2010 и июль 2011 года (том 7 лист 109). Так, цена реализации продукции в адрес ИП ФИО2 ниже цен для других покупателей. 

Обществом в суд представлена ведомость реализации за 2010-2011 гг., которая представляет собой перечень продукции по покупателю ИП ФИО2 с указанием только наименования продукции (том 22 листы 15-24). 

По требованию инспекции ИП ФИО2 представила регистр формирования продажной цены в адрес конечного потребителя за 2010-2011гг., согласно которому розничная наценка устанавливалась ИП ФИО2 в размере 20-25% (том 33 листы 85-86).

В результате встречной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области 06.05.2009, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, при использовании физического показателя в виде площади торгового места, площади торгового зала и базовой доходности в месяц. В 2010-2011 годах ИП осуществляла розничную торговлю продукцией ООО «МиМП» в тонарах с логотипом ООО «МиМП». Также представляла в налоговый орган декларации 3-НДФЛ, 4-НДФЛ, с нулевыми показателями за 2011 год, по НДС с заполнением только суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество не представлялись. Согласно данным бухгалтерского учета, ООО «МиМП» в адрес ИП ФИО2 реализовано товара за 2010 год в сумме 105 897 923 руб. 04 коп., за 2011 год – 109 346 601 руб. 25 коп. В налоговых декларациях указан номер телефона, принадлежащего обществу. 

По требованию налогового органа ОАО «БАНК СГБ» представлен договор банковского счета ИП ФИО2 от 25.05.2009, договор на инкассацию денежной наличности и ценностей из торговых точек от 03.07.2009. Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета ИП ФИО2 на пополнение оборотных средств под поручительство ООО «МиМП» и ФИО16 Электронная система «КЛИЕНТ-БАНК» установлена ИП ФИО2 по адресу ул.Преображенского, д.6. Согласно сведениям из информационных ресурсов инспекции, ИП ФИО2 имеет в собственности два легковых автомобиля, квартиру, контрольно-кассовая техника в 2009 году зарегистрирована в количестве 24 штук, в 2010 году – 1 штуки, согласно справкам о доходах физических лиц численность работников ИП ФИО2 в 2010 году составила 106 человек, в 2011 году – 0 человек (том 12 листы 5-30). 

ООО «МиМП» в качестве налогового агента представляло в налоговый орган сведения о доходах ФИО2 в 2005-2009 годах по видам дохода выплаты по договорам гражданско-правового характера, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, сумма отпускных выплат, суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам (том 11 листы 12-16, 128-136, том 12 листы 5-30). 

В ходе допроса свидетель ФИО2 пояснила, что в период 2010-2011 осуществляла деятельность в качестве предпринимателя, в качестве обоснования нахождения документов предпринимателя и ООО «ВТО+» на территории общества пояснила, что начальник юридического отдела общества ФИО17 оказывает указанным лицам услуги по оформлению договоров как физическое лицо. Также указала, что на компьютере главного бухгалтера предпринимателя и ООО «ВТО+» ФИО18 установлена программа 1С предприятие. Кроме того, пояснила, что на продукцию производства ООО «МиМП» при формировании розничных цен на основании Положения об установлении торговой наценки предпринимателя и ООО «ВТО+» устанавливается торговая наценка в среднем 25%: на замороженную продукцию – 30%, на колбасные изделия – 25%. Свидетель указала, что по части адресов розничная торговля осуществляется без договоров аренды и без разрешений на включение в схему нестационарной торговли, по остальным адресам – на основании договоров аренды, на основании каких документов был использован торговый знак ООО «МиМП» в 2010-2011гг. не знает. Также свидетель не подтвердила получение ей 23.03.2010 от общества и последующую передачу векселя на сумму 10 000 000 руб. Также достоверно не подтвердила выдачу займа ФИО16 (том 12 листы 116-125). 

По  мнению налогового органа, поскольку договор поставки заключен в период трудовой деятельности ФИО2 в обществе, ФИО2 и ООО «МиМП» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ввиду должностного положения ФИО16 могла оказывать влияние на ИП ФИО2

Обществом заключены договоры аренды с ИП ФИО2: 

- от 01.06.2009 на нежилые помещения (торговые павильоны) площадью 20 кв.м. по адресу ул.Преображенского, д.6; площадь 72,4 кв.м по адресу ул.Лечебная, д.19 для розничной торговли продуктвми питания (том 11 листы 17-20, 29-33,117-121);

- от 01.01.2010 на торговый павильон по адресу ул.Преображенского, д.6 (том 11 листы 45-47);

- от 01.06.2009 на нежилое помещение площадью 71 кв.м. по адресу ул.Казакова , д.10, который был расторгнут 01.06.2010 (том11 листы 21-25);

- от 01.06.2009 на прицеп торговый КУПАВА 813230 (том 11 листы 26-28);

- от 01.01.2010 на торговое оборудование 71 наименования и по договору от 01.01.2011 на торговое оборудование 37 наименований, находящееся по указанным в договорах адресам (том 11 листы 34-40,56-60).

Все остальное торговое оборудование и торговые помещения для розничной торговли, находящиеся на балансе с 2010-2011гг., общество передало во временное пользование ООО «ВТО+», руководителем которого является ФИО2 (том 11 листы 41-44, 51-55,64-97,113-116,). Также по договору от 01.01.2010 ООО «ВТО+» передано в аренду кабинет №14 под офис по адресу ул.Преображенского, д.6.

В части взаимоотношений общества с ООО «Процион» установлено:

- по договору от 04.03.2009 передано в аренду помещение кабинет площадью 14,2 кв.м. по адресу ул.Преображенского, д.6

- по договору купли-продажи от 23.03.2010 общество реализовало ООО «Процион» недвижимое имущество – нежилые помещения для осуществления розничной торговли, переданные в аренду ООО «ВТО+», а также фирменный торговый знак (том 12 листы 31-.36,42-48).

ООО «Процион» для реализации продукции под торговым знаком МИМП передает в аренду ИП ФИО2 либо ООО «ВТО+» в лице ФИО2 остановочные комплексы, торговые прицепы, приобретенные у общества нежилые помещения, торговое оборудование по договорам от 01.01.2011, 12.09.2011, 01.01.2011, 01.07.2010, 02.06.2010, 11.06.2010, 01.01.2010, 23.09.2009, 01.03.2010 (том 11 листы 31-36, 41-48). 

Так, инспекция указывает, что с момента реализации в адрес ООО «Процион» собственного товарного знака общество не располагало информацией и документами о его использовании, при этом, продолжало осуществлять выпуск собственной фирменной продукции с нанесением логотипа (том 12 лист 52). Данные обстоятельства свидетельствуют  о номинальной передаче обществом собственной розничной сети и фирменного товарного знака. Налоговый орган пришел к выводу, что общество имело возможность самостоятельно реализовать свою продукцию до момента заключения договоров аренды с ИП ФИО2 и договоров купли-продажи недвижимости с ООО «Процион». 

На запрос налогового органа Вологодская торгово-промышленная палата письмом от 22.11.2013 представила договоры с ООО «Процион» от 28.10.2009, 30.10.2009, 23.11.2010, 10.11.2011, согласно которым Вологодская торгово-промышленная палата обязалась оказать услуги ООО «Процион» по включению в Реестр коммерческих обозначений при Вологодской торгово-промышленной палате информации о коммерческом обозначении «Мимповский»; по правовой охране торгового знака «Вологодская трапеза», «Вологодский вкус», «Из Вологды с любовью» (том 12 листы 57-93).

 На требование налогового органа ОАО КБ «Северный кредит» представлены документы  по взаимоотношениям с обществом. Так, 22.03.2010 обществом приобретен вексель Банка «Северный кредит» номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа 17.05.2010, который на следующий день передан обществом ИП ФИО2 в качестве займа. В тот же день, 23.03.2010 банком произведена оплата по векселю 9 917 123 руб. 29 коп. в адрес ООО «Процион» на основании соглашения от 23.03.2010 о досрочной оплате простых векселей Банка Северный кредит (том 12 листы 97-106,140-141). 

Согласно договору займа от 23.03.2010 общество передает, а ИП ФИО2 принимает беспроцентный вексельный заем на сумму 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств путем передачи векселя серии АБ№0001051. Заемщик обязуется погасить долг по вексельному займу в августе 2010 в сумме 10 000 000 руб. В период с 06.07.2010 по 27.07.2010 ИП ФИО2 перечислила обществу в общей сумме 9 250 000 руб. (том 12 листы 111-137). 

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Процион», последний полученные от банка денежные средства 23.03.2010 за вексель в сумме 9 917 123 руб. 29 коп. в тот же день перечисляет в адрес общества в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.03.2010 (том 11 листы 142-145). Оценив данные операции, налоговый орган пришел к выводу о документальном прикрытии обществом сделки по оплате за реализованную им же недвижимость путем номинального выпуска векселя и его погашения ранее срока наступления платежа по векселю  путем проведения операций по счетам нескольких организаций, реализующих товары производства общества. 

Кроме того, согласно выписке операций по счету в ОАО «Банк СГБ» (том 14-20, том 21 листы 1-57), ИП ФИО2 в 2010 году перечисляет на счет ИП ФИО16 денежные средства с назначением платежа предоставление беспроцентного займа по договору от 02.02.2010 в общей сумме 7 420 000 руб. и в 2011 году по договору беспроцентного займа от 03.11.2010 в сумме 1 730 000 руб. По требованию инспекции копии договоров ИП ФИО2 не представлены. Как следует из выписки операций по расчетному счету ИП ФИО16 (том 21 листы 59-80) денежные средства конвертируются ФИО16 в валюту и переводятся на валютный счет, а также обналичиваются ФИО16 

По запросу инспекции Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды сообщил о согласовании мест размещения нестационарных торговых объектов для ООО «Процион» на ул. Дальняя, д.26, ул.Ленинградская, 107, ул. Воркутинская,д.7; разрешения выданные ООО «МиМП» по ул.Поповича, д.22, ул.К.Маркса,д.113, ул. Северная, д.15, ул.Костромская, д.4 (том 12 листы 31-34).

В ответ на требование инспекции ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» представлен заключенный с ООО «МиМП» договор на поставку электрической энергии от 06.01.1998 № 1340, действующий до 2012 года, согласно дополнительным соглашениям к которому, общество включило в перечень обслуживаемых объектов нежилые помещения и торговые павильоны, реализованные 23.03.2010 покупателю ООО «Процион» (том 12 листы 37-80). 

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территорий, помещений по адресу ул.Преображенского, д.6, зафиксированный в протоколе от 30.10.2013 № 10-12/44 и осмотр серверов и находящейся на них информации. В результате осмотра установлено, что в кабинетах общества находятся папки с документами ООО «ВТО+», в том числе с договорами аренды, поставки, займов, кредитными договорами, банковскими договорами, оказания услуг, журнал входящих договоров с ООО «Процион», ИП ФИО2, папки с документами ООО «Процион», в том числе, договоры 2009-2013 гг., приказы о приеме на работу работников ООО «ВТО+», трудовые договоры работников ООО «ВТО+» с 2010 года, трудовые договоры с работниками ИП ФИО2 с 2009 года, папка «Отпуска» с приказами на отпуск работников ИП ФИО2 с 2009 года; в отделе бухгалтерии общества находятся документы – первичные документы и счета-фактуры на реализацию, оформленные от имени ООО «Процион» за 2013 год и ООО «МиМП» за 2010-2013гг. На проходной в здание расположена информация с телефонами: бухгалтерии ООО «ВТО+» и ИП ФИО2 с единым номером 105, также директор, заместитель директора ООО «ВТО+» с номером 114, специалист по обеспечению санитарно-гигиенического надзора и менеджеры ООО «ВТО+» с единым номером 133. В отделе снабжения общества находится папка с названием «Макеты на самоклеящиеся этикетки ООО «Процион». Кабинет №14 занимает ООО «ВТО+», кабинет №23 занимает бухгалтерия ООО «Процион», кабинет №24 бухгалтерия ООО «ВТО+». В серверной находятся 8 серверов, которые содержат информационные базы ООО «Процион», ООО «ВТО+», ИП ФИО2, ООО «МиМП», ООО «ВТО», в которых содержится вся бухгалтерская информация указанных лиц с 01.01.2010 года по настоящее время. Доступ к осмотру и копированию информации, содержащейся на серверах, инспекции не предоставлен. В ходе осмотра обнаружен установленный на стене стенд с передовиками производства ООО «МиМП», среди которых имеются фотографии ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (том 12 листы 81-96). Согласно представленным в налоговый орган справкам формы 2-НДФЛ указанные лица являлись работниками ИП ФИО2 в 2010 и 2013 годах. Допрошенная судом 09.07.2020 свидетель ФИО18 пояснила, что в 2010-2011гг. являлась работником ИП ФИО2, работала главным бухгалтером, кабинет располагался на ул.Преображенского, д.6. 

В ходе допроса, проведенного инспекцией 18.11.2013, свидетель ФИО5 пояснила, что в период 01.01.2010-09.2012 работала в обществе финансовым директором, с сентября 2012 года – генеральным директором, причины, по которым документы и информация иных организаций находятся в помещениях общества, ведение бухгалтерии ИП ФИО2 и ООО «Процион» на серверах общества, обусловлены соглашением о предоставлении использования лицензионных программ, у них имеются собственные серверы. В отношении сделки по реализации в адрес ООО «Процион» недвижимости в 2010 году пояснила, что общество прекратило заниматься розничной торговлей, в связи с чем все торговые помещения были проданы. Также указала, что цена продукции в адрес покупателей формировалась с учетом скидок 19-23% в зависимости от объема продаж, ИП ФИО2 скидка составляла 19%, ИП ФИО12 – 20%, Тандер – 23%, коммунальные платежи, услуги по доставке, транспортные расходы включались в цену товара. Со слов свидетеля, с ФИО2 знакома с момента подготовки договора не реализацию продукции, она никогда не являлась работником общества, арендовала помещение под фирменный магазин и офисное помещение, доставка товара осуществляется транспортном общества, отгрузка со склада на Преображенского, д.6, приемку товара у ИП ФИО2 ведут товароведы или заведующая магазином, численность ИП ФИО2 не известна.  (том 12 листы 97-115).

Свидетель ФИО28 в ходе допроса 30.10.2013 пояснила, что с 01.01.2010 по настоящее время работала у ИП ФИО2 специалистом по кадрам, с 01.11.2011 по настоящее время – в ООО «Процион» ведущим специалистом по кадрам, с 01.03.2010 по настоящее время – в ООО «ВТО+» специалистом по кадрам. В должностные обязанности входило ведение кадрового учета по всем предприятиям (том 21 листы 108-111). 

Кроме того, налоговый орган ссылается на данные официального сайта ООО «МиМП», на котором отражены сведения, что ФИО2 является директором фирменной торговой сети с указанием телефона отдела продаж (том 12 листы 81-84).

Свидетель ФИО29 в ходе допроса инспекцией 21.10.2013 пояснила, что в 2009 году работала у ИП ФИО2 старшим кассиром, осуществляла заказ продукции, контроль за товаром, материальная ответственность, контроль сроков годности, прием на работу осуществлялся  на колбасном заводе ООО «МиМП», фамилию работника не спрашивала, деньги получала в кассе на первом этаже на колбасном заводе ООО «МиМП», касса была единая для работников ИП ФИО2 и для работников ООО «МиМП», мелкие ремонты, установку оборудования в тонаре осуществляли работники ООО «МиМП», взаимоотношения с ООО «МиМП» складывались как между работодателем и работником (том 12 листы 126-131).

Свидетель ФИО30 в ходе допроса пояснила, что в 2009 году устроилась на работу в ООО «МиМП», через месяц ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с одновременным приемом на работу в ООО «ВТО+», при этом, трудовые обязанности не изменились, выполняла ту же работу на том же рабочем месте в должности продавца-кассира в магазине ул.Лечебная, д.19, за весь период ее деятельности заработную плату получала в бухгалтерии ООО «МиМП», пользовалась спецодеждой, выданной работником ООО «МиМП» (том 12 листы 132-137). 

Численность сотрудников общества в 2010 году составляла 241 человек, в 2011 году – 229 человек,  в 2012 году – 218 человек (том 21 листы 102-107). Предприниматель имела штат сотрудников только в 2010 году (том 32 листы 77-99). 

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о формальном характере сделок между ИП ФИО2 и ООО «МиМП», поскольку договоры заключались не с целью извлечения прибыли, а с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций и сокрытие доходов. 

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу, что вся выручка предпринимателя фактически является выручкой общества и, применив расчетный метод на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, установил занижение доходов от реализации в сумме 29 693 073 руб. 22 коп., в том числе за 2010 год – 20 400 201 руб. 12 коп., за 2011 год – 9 282 872 руб. 10 коп. Таким образом, за 2010 год установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 080 040 руб., за 2011 год – 1 856 574 руб., НДС в сумме 10 690 326 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (статьи 163 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 06.05.2009, в предшествующий длительный период (2005-2009 гг.) являлась работником общества, то есть, была взаимозависимой с заявителем. В проверяемый период предприниматель не имела в собственности никакого имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, для осуществления розничной торговли предприниматель арендовала специализированные помещения и тонары у общества в 2010 году и по договору субаренды у ООО «Процион» в 2011 году. При этом, ООО «Процион» в 2010-2011 гг. предоставляло предпринимателю помещения для розничной торговли, приобретенные у общества. Передача обществом торговых помещений носила формальный характер, офисного помещения предприниматель у общества не арендовала, при этом, проведенным инспекцией осмотром установлено, что первичные документы на реализацию продукции общества, договоры аренды, поставки, займов, журнал входящих договоров, трудовые договоры, приказы на отпуск, кредитные, банковские и кадровые документы находятся в помещениях общества, ведение бухгалтерского учета в электронном виде осуществляется в информационных базах общества, бухгалтерская информация хранится на серверах общества. Кроме того, продукция общества реализовывалась предпринимателем под торговым знаком ООО «МиМП», однако, соответствующие права не передавались.  При этом, никаких документально оформленных оснований для использования материальной и технической базы общества в материалы дела не представлено. 

Кроме того, для неограниченного круга лиц предприниматель никак не позиционировала себя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Как установлено осмотром, вход на территорию общества возможен только через проходную, на которой имелась лишь единая информация о руководстве и бухгалтерской службе общества и предпринимателя с указанием единых телефонов и кабинетов. Кроме того, на официальном сайте общества ФИО2 отражена в качестве директора фирменной торговой сети общества. 

Сведения о выплате доходов наемным работникам за 2011 год предпринимателем не представлены, однако, деятельность по розничной торговле в этот период продолжала осуществляться.  Единство организации деятельности взаимозависимых лиц: общества, предпринимателя, ООО «Процион» и ООО «ВТО+» подтверждают и допрошенные инспекцией свидетели. Так, свидетель ФИО29 пояснила, что была принята на работу к предпринимателю, однако, заработную плату получала в кассе общества, единой для работников общества и предпринимателя, обслуживание оборудования осуществлялось работниками общества, фактически взаимоотношения с обществом складывались как с работодателем. Свидетель ФИО30 указала, что при переходе по настоянию общества из ООО «МиМП» в ООО «ВТО+»  трудовые обязанности и место работы не изменились, заработную плату также получала в кассе общества. Свидетель ФИО18 указала, что работала главным бухгалтером, кабинет располагался на территории общества, на основании чего бухгалтерский учет предпринимателя велся в информационной базе общества, пояснить не смогла. Свидетель ФИО28 осуществляла ведение кадрового учета по всем предприятиям. 

Доводы общества о необоснованности применения инспекцией статьи 31 НК РФ суд признает несостоятельными. Как следует из приложений 38 и 39 к оспариваемому решению, суммы включенного в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС дохода от реализации, а также расходов и вычетов определены на основе сведений, отраженных в выписке операций по счету предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Банка России от 04.10.1993 № 18, действующим в проверяемый период, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.  Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Из выписки операций по счету предпринимателя следует, что ей соблюдались требования об инкассировании денежной наличности и передаче ее в банк. Поскольку иной деятельностью предприниматель не занималась, кассовый учет не вела, регистры бухгалтерского учета и книгу учета доходов и расходов в инспекцию не представила, инспекция обоснованно учла при расчете налоговой базы поступления и перечисления с расчетного счета предпринимателя. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Представленные инспекцией сведения о ценах реализации продукции в адрес предпринимателя приведены лишь для оценки взаимозависимости данных лиц и иллюстрируют нахождение предпринимателя в преимущественном положении по сравнению с иными покупателями продукции общества. В связи с чем, доводы общества о несоблюдении налоговым органом статьи 40 НК РФ необоснованны. 

Представленные обществом ведомости реализации в адрес предпринимателя за 2010-2011гг. не подтверждают реализацию обществом иной продукции. Согласно Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной письмом Минфина СССР от 08.03.1960 №63, ведомости № 16 и № 16-а предназначены для накапливания и группировки в необходимых разрезах данных счетов-фактур или других расчетных документов на отгруженные (отпущенные) продукцию и материальные ценности. В ведомости № 16 наряду с суммами по счетам-фактурам или заменяющим их документам записываются и количественные данные этих изделий по их наименованиям. Эта ведомость применяется, в частности, на предприятиях, где номенклатура готовых изделий не превышает 70 - 80 наименований. В остальных случаях используется ведомость № 16-а. В ведомости № 16 или № 16-а соответствующие данные счетов-фактур или других расчетных документов приводятся по каждому из них отдельно с указанием необходимых справочных реквизитов документа. В дальнейшем по каждому документу отмечается сумма его оплаты либо сумма, перечисляемая со счетов отгрузки или реализации на счета, предназначенные для учета затрат или дебиторов. В этих ведомостях наряду с суммами по расчетным документам показывается также стоимость отгруженных продукции и материальных ценностей по учетным ценам.

Таким образом, ведомости № 16 и № 16-а служат как для регистрации выписанных счетов-фактур или других документов на отгрузку и отпуск материальных ценностей, так и для аналитического учета расчетов с покупателями, учета товаров отгруженных и их реализации. Записи данных счетов-фактур или заменяющих их документов в ведомостях № 16 и № 16-а осуществляются по группам отгруженных продукции и материальных ценностей, установленным для составления отчетности о реализации: по готовой продукции без изделий ширпотреба из отходов, по изделиям ширпотреба из отходов, работам и услугам промышленного и отдельно непромышленного характера, по материалам и т.п.

Таким образом, представленные обществом ведомости реализации не отвечают требованиям регистров бухгалтерского учета и не несут в себе информации о цене реализации продукции, дате отгрузки, единицах измерений и общей стоимости товара, что не позволяет установить на их основе реальный объем и содержание реализации продукции в адрес ИП ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель 23.03.2010 получила от общества вексельный заем, возврат которого производился в течение 2010 года. Данный вексель был предъявлен к оплате банку на следующий день  ООО «Процион», однако, документально передача векселя не подтверждена. Кроме того, предпринимателем предоставлен беспроцентный заем ФИО16, руководителю общества в проверяемый период, в общей сумме 9 150 000 руб., возврат займа не производился, денежные средства ФИО16 обналичены. Данные факты свидетельствуют о единстве деятельности указанных организаций, отсутствии самостоятельного учета хозяйственных операций. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ведение деятельности предпринимателем, применяющим ЕНВД, носило формальный характер, не было экономически оправданным и целесообразным; виды деятельности предпринимателя соответствовали деятельности общества; примененный обществом и указанным предпринимателем механизм гражданско-правовых отношений создавал видимость ведения параллельной производственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании названным предпринимателем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Наличие в деле доказательств взаимозависимости предпринимателя и общества; нахождение общества и предпринимателя по одному адресу; формальность деления производственных помещений, а также фактическое исполнение работниками предпринимателя трудовых обязанностей, соответствующих их работе в обществе; применение ЕНВД, предусматривающей освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о подтверждении наличия факта осуществления обществом дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода). Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии деятельности, осуществляемой предпринимателем, критериям, установленным для возможности применения ЕНВД. Поскольку общество и предприниматель фактически являлись единым хозяйствующим субъектом, расчет налоговых обязательств общества осуществлен исходя из всех доходов и расходов предпринимателя на основании сведений по операциям на расчетном счете предпринимателя. 

Кроме того, заявитель полагает, что при доначислении налогов инспекция должна была учесть уплаченные предпринимателем налоги и уменьшить доначисленную обществу сумму налога на прибыль. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из пункта 8 статьи 101 названного Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В названном решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 этого Кодекса). 

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты по УСН в счет погашения недоимки по НДС и налогу на имущество, задолженности по пеням и штрафам, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку НК РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» НК РФ. 

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ. Следовательно, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу, пени и штрафы без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты налогов иными лицами по иному налогу (в данном случае по ЕНВД) не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2014 № 15638/12, судебных актах по делу № А13-13943/2015.

Инспекцией установлено необоснованное увеличение обществом суммы расходов по налогу на прибыль на 643 653 руб. 72 коп. (86 453 руб. 55 коп. в 2010 году и 557 200 руб. 17 коп. в 2011 году) и включение в состав налоговых вычетов по НДС 5 199 864 руб. 41 коп. по первичным документам ООО «Строительная компания «Гефест». В связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 643 653 руб. 72 коп. и НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 гг. в общей сумме 5 199 864 руб. 41 коп. 

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговым регистрам за 2010-2011гг., стоимость основного средства «Дорожное покрытие из плит» сформирована в связи с поведением работ по счету-фактуре от 15.09.2010 №61 и акту о приемке выполненных работ от 15.09.2010 № 61 на сумму 2 890 430 руб., в том числе НДС в сумме 440 913 руб. 05 коп. Исходя из установленного налогоплательщиком срока полезного использования основного средства и нормы амортизации в 2010 году инспекцией признано необоснованным отнесение в состав расходов по данному объекту сумма 86 453 руб. 55 коп. (2449516,95 / 85 месяцев х 3), в 2011 году – 345 814 руб. 20 коп. (2449516,95 / 85 месяцев х 12).

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом необоснованно увеличена стоимость основного средства «Одно-двухэтажное здание колбасного цеха» на стоимость работ по ремонту крыши, работ по устройству мягкой кровли, работ по ремонту полов на основании счета-фактуры от 31.12.2010 № 125 и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2010 № 12 на сумму 3 510 000 руб., в том числе НДС в сумме 535 423 руб. 73 коп.; счета-фактуры от 12.11.2010 № 122 и акта от 12.11.2010 № 11 на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 411 864 руб. 41 коп.; счета-фактуры от 12.11.2010 № 126 и акта от 12.11.2010 №10 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 625 423 руб. 73 коп. Исходя из нормы амортизации и срока полезного использования в 2011 году признано необоснованным отнесение в состав расходов 211 385 руб. 97 коп. (8737288,13 / 372 х 9). 

Согласно представленным налоговым декларациям и книгам покупок, налоговый  вычет по НДС заявлен обществом по следующим счетам-фактурам: во 2 квартале 2010 года - от 31.03.2010 № 13 в сумме 694 677 руб. 97 коп. (поставка металлоконструкций), от 30.06.2010 №38 в сумме 890 694 руб. 91 коп.(подряд – технико-экономическое обоснование), в 3 квартале 2010 года – от 15.09.2010 № 61 в сумме 440 913 руб. 05 коп. (подряд-дорожное покрытие), в 4 квартале 2010 года – от 06.09.2010 № 54 в сумме 1 494 915 руб. 25 коп. (поставка металлоконструкции), от 01.11.2010 № 9 в сумме 14 425 руб. 94 коп. (перевозка груза-металлоконструкций), в 1 квартале 2011 года – 12.11.2010              № 126 в сумме 625 423 руб. 73 коп. (подряд-ремонт крыши), от 12.11.2010               № 122 в сумме 411 864 руб. 41 коп. (подряд-мягкая кровля), от 31.12.2010 № 125 в сумме 535 423 руб. 73 коп. (подряд-ремонт полов колбасный цех), 4 квартал 2011 года – от 02.11.2011 № 113 в сумме 91 525 руб. 42 коп. (хранение).

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: подрядчик ООО СК «Гефест» является недобросовестным, его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства в полном объеме, не подтверждена документально реальность выполнения подрядных работ, поставки ТМЦ, необходимых для выполнения работ, отсутствие доказательств приобретения подрядчиком плит у своего поставщика, их доставки до места установки, технический паспорт здания не содержит сведений об устройстве мягкой кровли, ремонта крыши и полов, контрагент подрядчика имеет проблемных характер, не обладает условиями, необходимыми для выполнения обязательств по договору. Кроме того, обществом произведено благоустройство территории в виде укладки дорожного покрытия из плит на площади, которая не является собственностью общества. Из показаний директора ООО СК «Гефест» ФИО31 следует, что подрядные работы выполнялись ООО «СтройГрупп», однако, директор ООО «СтройГрупп» ФИО32 отрицает вообще ведение деятельности организацией. 

Согласно договору подряда от 05.07.2010 № 14/1 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось выполнить работы по устройству дорожного покрытия из плит на объекте по адресу: 

<

...>, для ООО «МиМП», общая стоимость работ 2 890 430 руб., в том числе НДС в сумме 440 913 руб. 05 коп. В подтверждение выполнения работ обществом представлены счет-фактура от 15.09.2010 №61 на сумму 2 890 430 руб., в том числе НДС в сумме 440 913 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2010 №1. В акте о приемке выполненных работ от 15.09.2010 №1 зафиксированы работы на объекте – устройство дорожного покрытия из плит на объекте по адресу: 

<

...>, а именно: планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 в количестве 5,715 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня – 479,35 на 100 кв.м., 8,5725 кв.м. материала; из песка – 479,35 на 100 кв.м., 8,5825 кв.м. материала; песок речной – 934,4 кв.м.; устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью до 10,5 кв.м. – 9,7155 на 100 кв.м.; бетон М150 – 4,081 кв.м.; услуги крана – 69 смен. П (том 23 листы 72-78).

По мнению налогового органа, поскольку акт содержит арматуру, бетон, цемент, мастику, электроды без включения стоимости железобетонных плит ПДН 30-15 в количестве 1270 штук, укладка новых плит обществом не производилась.

Согласно договору подряда от 01.10.2010 № 42 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось выполнить работы по ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>, для ООО «МиМП». Общая стоимость работ составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 625 423 руб. 73 коп. Согласно счету-фактуре от 12.11.2010 № 126 и акту о приемке выполненных работ от 12.11.2010 № 10, справке о стоимости выполненных работ от 12.11.2010 №10,  в стоимость работ входят следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных  материалов – 36,47 на 100 кв.м.; разборка обрешетки – 36,47 на 100 кв.м.; устройство обрешетки по фермам – 36,47 на 100 кв.м.; огнезащита деревянных конструкций – 15 на 10 кв.м. древесины; устранение электросваркой трещин – 115 на 1 м шва; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений – 11,457 тонн. (том 23 листы 116-123).

Согласно договору подряда от 01.10.2010 № 43 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось выполнить работы по устройству мягкой кровли на объекте по адресу: 

<

...>, для ООО «МиМП». Общая стоимость работ составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 411 864 руб. 41 коп. Согласно акту выполненных работ от 12.11.2010 №11, справке от 12.11.2010 №11 и счету-фактуре от 12.11.2010 № 122, в стоимость работ включаются: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя – 36,47 на 100 кв.м. кровли; материалы рулонные кровельные для верхнего слоя – 4158 кв.м.; материалы рулонные кровельные для нижнего слоя – 4231 кв.м. (том 23 листы 109-115).

Согласно договору подряда от 04.10.2010 №44 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось выполнить работы по ремонту полов колбасного цеха на объекте по адресу: 

<

...>, для ООО «МиМП». Общая стоимость работ составила 3 510 000 руб., в том числе НДС в сумме 535 423 руб. 73 коп. Согласно акту выполненных работ и справке от 28.12.2010 №12, счету-фактуре от 31.12.2010 № 125, в состав работ входят: демонтаж полов бетонных толщиной 100 мм – 22,2 на 100 кв.м; устройство подстилающих слоев песчаных – 444 на 1 куб.м.; уплотнение грунта пневматическими трамбовками – 4,44 на 100 куб.м. уплотненного грунта; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике – 22,2 на 100 кв.м. изолируемой поверхности; УниФЛЕКС ЭКП – 2575 кв.м.; устройство полов бетонных толщиной 100 мм – 22,2 на 100 кв.м. пола; бетон тяжелый – 226,4 куб.м.; армирование подстилающих слоев и набетонок – 3,719 тонн; горячекатаная арматурная сталь – 3,719 тонн; надбавки к ценам заготовок – 3,719 тонн; металлизация стальных конструкций – 3719 кг. (том 23 листы 101-108).

Согласно договору подряда от 08.09.2009 №8 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось выполнить работы по технико-экономическому обоснованию производственных объектов и предоставлению отчета о проделанной работе для ООО «МиМП». Общая стоимость работ составила 5 839 000 руб., в том числе НДС в сумме 890 694 руб. 91 коп. Согласно спецификации к договору в объем работ входит: ТЭО по следующим объектам: Окружное ш., д.9а; Окружное ш., д.2а; ул.Промышленная, д.12 завод «Феррум-Плав»; ул.Промышленная, д.10; пос.Погорелово Вологодского района; Производственные базы, склады (ул.Преображенского, д.28, ул.Элеваторная, д.24, ул.Турундаевская, д.128); пос.Васильевское Вологодского района; земли сельского поселения Лесковское. Представлены акт выполненных работ от 30.06.2010 и счет-фактура от 30.06.2010 №38 (том 23 листы 131-135).

Согласно договору поставки от 01.09.2010 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось поставить обществу железобетонные плиты ПДН 30-15 в количестве 1270 штук. В подтверждение поставки обществом представлены счет-фактура от 06.09.2010 № 54 и товарная накладная от 06.09.2010 №7 на сумму 9 894 570 руб., в том числе НДС в сумме 1 509 341 руб. 19 коп. (том 23 листы 124-130). Товарная накладная подписана ФИО31, груз получен ФИО16 по адресу грузополучателя по ул.Преображенского, д.6. 

В соответствии с договором поставки от 01.09.2010 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось поставить обществу металлоконструкции: фермы в количестве 36,111 тонн, балки в количестве 46,900 тонн и колонны в количестве 74,915 тонн на общую сумму 9 800 000 руб., в том числе, НДС в сумме 1 494 915 руб. 25 коп. Данные операции подтверждены обществом счетом-фактурой и товарной накладной от 06.09.2010 № 54 (том 23 листы 136-139). В товарной накладной отражена дата получения товара 06.09.2010 в том время как доверенность ФИО33 на получение товара выдана 28.10.2010 № 748.  

Согласно договору о перевозке груза от 01.11.2010 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось доставить вверенный ему ООО «МиМП» груз. Также обществом представлены счет-фактура и акт от 01.11.2010 № 9 на сумму 94 570 руб., в том числе НДС в сумме 14 425 руб. 94 коп., товарно-транспортная накладная от 01.11.2010 на транспортировку ферм в количестве 36,111 тонн, балок в количестве 46,9 тонн, колонн в количестве 74,915 тонн по маршруту 

<

...> – 

<

...>, грузоотправитель - ООО «Строительная компания «Гефест», грузополучатель – ООО «МиМП», автомобиль КАМАЗ государственный номер 

<

***> водитель ФИО34, пункт погрузки – 

<

...>, пункт разгрузки – 

<

...> (том 23 листы 93-100). 

Согласно договору поставки от 19.01.2010 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось поставить обществу металлоконструкции: фермы в количестве 11,464 тонн, балки в количестве 26,592 тонн, колонны в количестве 35,893 тонн на общую сумму 4 554 000 руб., в том числе НДС в сумме 694 677 руб. 97 коп. Обществом представлены счет-фактура  и товарная накладная от 31.03.2010 №13 на сумму 4 554 000 руб. в том числе НДС в сумме 694 677 руб. 97 коп. В товарно-транспортной накладной от 31.03.2010 на транспортировку ферм в количестве 11,464 тонн, балок в количестве 26,592 тонн, колонн в количестве 35,893 тонн по маршруту 

<

...> – 

<

...>, грузоотправитель - ООО «Строительная компания «Гефест», грузополучатель – ООО «МиМП», автомобиль МАЗ государственный номер 

<

***> водитель ФИО35, пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...> (том 23 листы 55-60).

 Представленная обществом товарно-транспортная накладная от 01.11.2010 б/н подтверждает перевозку ферм в количестве 11,464 тонн, балок в количестве 26,592 тонн, колонн в количестве 35,983 тонн по маршруту 

<

...> – 

<

...>, грузоотправитель - ООО «МиМП», грузополучатель – ООО «Строительная компания «Гефест», автомобиль МАЗ государственный номер 

<

***> водитель ФИО34, пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...>. 

Согласно договору ответственного хранения от 01.11.2010 ООО «Строительная компания «Гефест» обязалось принять и хранить на неотапливаемом складе на охраняемой территории по адресу: 

<

...>, товар, принадлежащий ООО «МиМП». За хранение клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 600 000 руб. с учетом НДС в срок до 01.11.2012. Хранитель обязан организовать надлежащую охрану товара и организовать погрузочно-разгрузочные работы при приемке товара на хранение и при его выдаче. Согласно счету-фактуре от 02.11.2011 № 113, акту от 02.11.2011 №21, услуги по хранению оказаны за период с 01.11.2010 по 01.11.2011. Согласно акту о приеме-сдаче на хранение от 01.11.2010 №1 ООО «Строительная компания «Гефест» приняты от общества на хранение следующие объекты: фермы в количестве 47,575 т, балки в количестве 73,492 т, колонны в количестве 110,808т. Всего переданы на хранение ТМЦ на общую сумму 14 448 570 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью в разрезе субсчетов по счету 10 «Материалы» на 2010 и 2011 годы. Обществом не представлены карточка счета 10.8 «Материалы. Строительные материалы», карточка счета 10.7 «Материалы», двойное складское свидетельство, простое свидетельство, квитанция, оформленная в момент передачи ТМЦ согласно договору (том 23 листы 89-92, том 4 листы 1-3).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в разрезе субсчетов по счету 10 «Материалы» оприходованы ТМЦ от ООО «Строительная компания «Гефест» на основании товарных накладных от 31.03.2010 №1 и от 06.09.2010 № 54 всего: балок 73,492 тонн, колонн 110,808 тонн, ферм 47,575 тонн. 

Налоговый орган усмотрел несоответствия в стоимости переданных на хранение ТМЦ стоимости тех же ТМЦ, отраженной на счете б/у 10 «Материалы». Так, на счете 10.8 «Материалы. Строительные материалы» по состоянию на 01.11.2010 числилось ТМЦ на сумму 12 244 550 руб. 84 коп., а передано стоимостью – 14 448 570 руб. 

На основании оборотно-сальдовой ведомости в разрезе субсчетов по 10 счету «Материалы» за 2010 и 2011 годы инспекцией установлено, что железобетонные плиты ПДН 30-15 в количестве 1270 штук обществом не оприходовались и не списывались, на 31.12.2011 на счете 10.8 имелся остаток в сумме 12 753 025 руб. 42 коп., что свидетельствует об оприходовании металлоконструкций в значительных размерах, но не использовании их в производственной деятельности, по счету 08.3 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство объектов основных средств» на 31.12.2011 остаток составил 4 948 305 руб. 09 коп., что свидетельствует о неиспользовании в производственной деятельности оприходованных затрат на технико-экономическое обоснование (том 28 листы 75-94 ). 

Согласно техническому паспорту здания по адресу: ул.Преображенского, д.6, составленному по состоянию на 13.09.2012, его площадь составляет 5389,30 кв.м., в описании технического описания конструктивных элементов указано, что кровля металлическая, местами имеет ржавчину на поверхности, на полах – линолеум, плитка, имеет стертость в ходовых местах, мелкие трещины, сколы (том 32 листы 46-52). 

В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории от 06.06.2013 и установлено, что земельные участки, принадлежащие обществу по адресу ул.Преображенского, д.6, огорожены металлическим забором и имеют естественный грунт, на территории проезжей части по ул.Преображенского перед входом в колбасный цех произведено благоустройство в виде укладки бетонных плит, также произведено благоустройство  внутренней территории в виде укладки дорожных плит на площади, прилегающей к ЗАО «Электротехснаб» и ООО «Вологодские семена» (том 24 листы 2-5). 

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания «Гефест» вынесено решение от 07.02.2013 № 10-12/104, в котором установлено отсутствие факта отгрузки  ООО «СтройГрупп» ТМЦ в адрес ООО «СК «Гефест» и реальности заключения сделки по приобретению плит дорожных в количестве 1270 штук на сумму 8 994 140 руб., в том числе НДС в сумме 1 371 987 руб. 46 коп. на основании счета-фактуры от 30.08.2010 №1. Налоговым органом в рамках проверки установлено, что ООО «СтройГрупп» транспортных средств, ККТ не имело, расчетные счета закрыты, численность за 2010 год составила 1 человек (директор), согласно выписке операций по расчетному счету, поступившие от ООО «СК «Гефест» денежные средства в том же периоде обналичены. Кроме того, допрошенный директор ООО «СтройГрупп» ФИО32 отрицал заключение договора подряда и подписание первичных документов с ООО «СК «Гефест», реализации товаров, ведение организацией какой-либо деятельности, выдачу доверенностей на право подписи, оформление чеков на получение денежных средств по счета ООО «СтройГрупп». Материалами встречной проверки установлено, что ООО «СтройГрупп» поставлено на учет 22.07.2010 в г.Вологде, руководитель и учредитель ФИО32, до момента реорганизации в форме присоединения к ООО «Монолит» с 08.09.2011 руководитель ФИО36, транспортных средств, ККТ не зарегистрировано, численность работников в 2010 году 1 человек – директор, расчетный счет открыт 30.07.2010, закрыт 05.11.2011. Согласно выписке операций по счету, поступившие от ООО «СК «Гефест» денежные средства обналичивались ФИО31 и ФИО37, сотрудниками ООО «СК «Гефест». Допрошенный инспекцией свидетель ФИО32 пояснил, что в 2010 году являлся директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «СтройГрупп», деятельность в организации не велась, документы отсутствуют, печать и учредительные документы отсутствуют, организация ООО «СК «Гефест» ему не знакома, финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК «Гефест» в 2010 году не осуществлялись, договоры не заключались, подпись на представленных счетах-фактурах и первичных документах от ООО «СтройГрупп» не подтвердил, закуп аналогичных отваров не подтвердил, оформление доверенностей на право подписи не подтвердил, чеки на получение денежных средств с расчетного счета ООО «СтройГрупп» не выдавал, не одобряет сделки ООО «СтройГрупп» с ООО «СК «Гефест». 

Налоговым органом использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «Автротранс», ООО «Марси» и установлено, что с расчетного счета ООО «СК «Гефест» перечислялись денежные средства в адрес ООО «СтройГрупп», ООО «СеверСтрой», ООО «Совби-Строй», ООО «ЮниТех» за услуги по ремонту, за продукцию, за проектно-изыскательские работы, на зарплату, аванс. В результате исследования движения денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО «СК «Гефест» в размере 32 120 000 руб., установлено, что ООО «СК «Гефест» перечислял денежные средства в адрес ООО «СтройГрупп», ООО «СеверСтрой», ООО «СовбиСтрой», ООО «ЮниТех», со счетов которых, в свою очередь, денежные средства были обналичены ФИО31 (руководителем ООО «СК «Гефест»), ФИО37 (сотрудником ООО «СК «Гефест»), Карповой (главным бухгалтером ООО «СК «Гефест») в общей сумме 27 818 000 руб., а также по счета ООО «ЮниТех» ФИО38 (директором ООО «ЮниТех») в сумме 2 490 000 руб. 

В товарных накладных ООО «СК «Гефест» инспекцией установлены следующие нарушения: не заполнены количество листов приложений, всего мест прописью, масса груза. В первичных документах, выставленных от ООО «СтройГрупп» в адрес ООО «СК «Гефест», налоговый орган усмотрел следующие нарушения: недостоверные подпись, расшифровка подписи и должность лица, производившего отпуск товара, количество листов приложений, всего мест прописью, №, дата доверенности, масса груза, должность лица, принявшего и получившего товар. Также по товарной накладной от 06.09.2010 №54 на сумму 9 800 000 руб. отпуск груза произведен 06.09.2010, доверенность на получение груза оформлена 28.10.2010, груз получен 01.11.2010; по товарной накладной от 31.03.2010 №1 на сумму 4 554 000 руб. отпуск груза произведен 31.03.2010, получен 31.05.2010 по доверенности, оформленной 25.05.2010. Кроме того, ООО «СтройГрупп» не обладало необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, деятельность ООО «СтройГрупп» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, руководитель ООО «СтройГрупп» отрицает реальность заключения сделок с ООО «СК «Гефест», при этом денежные средства со счета ООО «СтройГрупп» снимались руководителем ООО «СК «Гефест», документально не подтверждена транспортировка ТМЦ, фактически операций по реализации товаров ООО «СтройГрупп» не осуществляло.  

Свидетель ФИО31, являющийся в рассматриваемый период учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Гефест», в ходе проведенного 03.09.2013 инспекцией допроса пояснил, что до декабря 2012 года являлся учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Гефест», численность работников в 2020-2011гг. была около 20 человек, осуществляло ремонтно-строительные работы и продажу строительных материалов, ООО «МиМП» знакомо, выполняли для ООО «МиМП» строительные, отделочные, изыскательские работы на базе 

<

...>, поставку материалов – плит дорожных ПДН 30-15 в количестве 1270 штук на сумму 9 894 570 руб. по товарной накладной от 06.09.2010 №7, подтвердил свою подпись в накладной, данный товар приобретен у ООО «СтройГрупп» по счету-фактуре от 30.08.2010 №1 на сумму 8 994 140 руб., стоимость плит включена в стоимость работ по договорам подряда, фактически подрядные работы по перечисленным договорам выполняло ООО «СтройГрупп», стоимость материалов входила в стоимость работ, за исключением работ по устройству дорожного покрытия из плит на объекте ул.Преображенского, д.6, по договору от 05.07.2010 № 14/, эти работы выполняло скорее всего ООО «СК «Гефест» самостоятельно. При производстве работ общались с ФИО5, ФИО16, работниками бухгалтерии общества. Свидетель подтвердил заключение договоров подряда, поставки. В отношении заключения и исполнения договора перевозки грузов от 01.11.2010 свидетель затруднился ответить, пояснил, что организация не занималась организацией автотранспортных перевозок, осуществляло перевозки только на автомобилях Газель, Соболь, ГАЗ. Свидетелю  ФИО39, ФИО34, ФИО40 не знакомы. Со слов свидетеля, у ООО «Строительная компания «Гефест» имелось только помещение склада площадью 200 кв.м. по адресу ул.Машиностроительная, д.12, договоры аренды не заключались. Как указал свидетель, договор хранения скорее всего заключался, хранились металлоконструкции на складе по адресу: ул.Машиностроительная, д.12, подробностей заключения договора не помнит. На вопрос о том, знакомы ли адреса и что там находится, в части адресов объектов, указанных в договоре от 08.09.2009 №8 на выполнение технико-экономического обоснования производственных объектов, ответил, что с частью не знаком, по части ездил с целью осмотра. Подтвердил передачу обществу отчета о проделанной работе по договору подряда от 08.09.2009 №8. Технико-экономическое обоснование для ООО «МиМП» проводилось по адресам: ул. Промышленная, д.10 и ул.Промышленная, д.12. Полученные с расчетного счета ООО «Строительная компания «Гефест» денежные средства использовал на зарплату работников. Подтвердил заключение договоров подряда и поставки с ООО «СтройГрупп», получение денежных средств со счета (том 24 листы 32-44). 

Допрошенная инспекций свидетель ФИО36 пояснила, что организация ООО «СтройГрупп» ей не знакома, она не являлась ее сотрудником в 2010 году, не известно кто являлся руководителем и учредителем ООО «СтройГрупп» в 2010 году, подтвердила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором ООО Управляющая компания «ВолСити» - исполнительного органа ООО «Монолит», являющегося правопреемником ООО «СтройГрупп», документы после увольнения предыдущего руководителя ООО «СтройГрупп» не получала, местонахождение бухгалтерских документов и отчетности ООО «СтройГрупп»  ей не известно, организация ООО «СК «Гефест» ей не известна. 

Инспекцией исследована возможность доставки ферм, балок и колонн на основании транспортных документов, представленных ООО «СК «Гефест». Так, в товарно-транспортной накладной от 01.11.2010 б/н указан водитель ФИО41 и автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***>. Свидетель ФИО41 в ходе допроса 05.09.2013 пояснил, что в 2010-2011 гг. работал в ООО «Автоколонна №4» и ИП ФИО42 водителем, не подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «МиМП» и ООО «Строительная компания «Гефест», собственника транспортного средства с гос номером 

<

***> не знает, им не управлял, автомобилем марки КАМАЗ с марта по сентябрь 2012 года управлял, номер автомобиля не помнит, однако, транспортные услуги по доставке ферм, балок и колонн не оказывал, подпись в товарно-транспортной накладной не подтвердил (том 24 листы 45-49).

На основании данных Информационной базы данных Информационный ресурс ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что собственником автомобиля марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО40 В ходе допроса ФИО40 пояснил, что являлся предпринимателем и оказывал транспортные услуги с 2008 года, подтвердил принадлежность ему указанного транспортного средства, ООО «МиМП» и «Строительная компания «Гефест» не знакомы, никакие взаимоотношения не связывали, транспортных услуг для ООО «МиМП» не оказывал, в аренду автомобиль никому не сдавал, транспортные услуги по перевозке ферм, балок и колонн на автомобиле не оказывалось, ФИО34 ему не знаком (том 24 листы 21-26).

В товарно-транспортной накладной от 31.03.2010 б/н указан автомобиль марки МАЗ гос номер 

<

***>. Согласно письму УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.09.2013 данный государственный номер присвоен автомобилю ВМЗ332884100000 2007 года выпуска. Налоговым органом установлено, что такой автомобиль представляет собой микроавтобус или грузовой бортовой автомобиль грузоподъемностью от 450 кг до 1 тонны. Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Вологодской области, государственный регистрационный знак 

<

***> присвоен 25.01.2009 автомобилю ВМЗ33284100000 2007 года выпуска, владелец ФИО43, данный автомобиль 23.10.2010 снят с учета в связи с прекращением права собственности, государственные регистрационные знаки сданы в ГИБДД Кич-Городецкого района. Далее, в период 23.10.2010 по 21.01.2011 – за ФИО44 (том 28 лист 97). Согласно АПК «Поток» данный автомобиль в период март-апрель 2010 года на территории Вологодской области не проезжал. 

Согласно справке Управления ЗАГС Вологодской области, дата смерти ФИО43 21.12.2009. Дата перевозки (31.03.2010) входила в полугодовой период вступления в права наследования и осуществления нотариусом мер по охране наследства и управлению им. При отсутствии реального распорядителя и правообладателя автомобиль не мог использоваться в данный период. Нотариус по нотариальному округу в отношении имущества ФИО43 информации о наследниках не представил. 

Свидетель ФИО45 в ходе допроса пояснила, что работала в ООО «МиМП» в должности бухгалтера в 2010-2012 годах, подтвердила приобретение в конце 2012 года обществом балок, ферм и колонн у ООО «СК «Гефест», их оприходование и хранение  по адресу ул.Окружное шоссе, д.6а, по договору хранения с ООО «СК «Гефест» и акта о приеме-передаче на хранение от 01.11.2010 №1, ТМЦ возвращены хранителем в конце 2012 года на основании акта передачи (том 24 листы 69-75). 

Свидетель ФИО33, работавший в 2010-2013 годах в обществе заместителем генерального директора по техническим вопросам при допросе пояснил, что, поскольку работал в обществе с 15.06.2010, не смог подтвердить приобретение ферм, балок и колонн, в июне 2010 года данные металлоконструкции находились на территории общества, в ноябре 2010 года были перевезены на Окружное шоссе, где хранились до июля 2013 года, на основании акта от 01.11.2010 №1, вышеуказанные ТМЦ были переданы ООО СК «Гефест» обществу в ноябре 2012 года,  в ноябре 2012 года заключен договор ответственного хранения с ООО «ПромСтройВентиляция», подтвердил свою подпись в товарной накладной от 06.09.2010 №54 и в акте о приеме-передаче на хранение от 01.11.2010 №1 (том 24 листы 61-68). 

Свидетель ФИО32 в ходе допросов 18.11.2013 и 26.10.2012 пояснил, что в 2010 году он являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «СтройГрупп», ведение бухгалтерского учета не осуществлялось в связи с отсутствием деятельности организации, деятельность не велась, документов не было, печати и учредительных документов также не было, ООО СК «Гефест», ФИО31, ООО «МиМП», ФИО16, ФИО33 ему не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СК «Гефест» не подтвердил, первичные документы не выставлялись, доверенности на право подписи не выдавал. Свою подпись в счете-фактуре от 30.08.2010 №1 на поставку плиты дорожной 1270 шт. не подтвердил, сделки не одобрял (том 24 листы 6-20).

Свидетель ФИО46 в ходе допроса пояснила, что в 2010-2011 годах работала в обществе расфасовщицей мясных продуктов, отрицала проведение ремонта крыши и других ремонтных работ, устройство дорожного покрытия из плит  в 2010 году, приостановления работы цехов не было. 

Свидетели ФИО47, работавший в обществе начальником технического отдела с 01.01.2010 по сентябрь 2010 года, ФИО39, работавший в обществе главным инженером с 01.01.2010 по февраль 2011года, ФИО48, работавший в обществе инженером-электриком, ФИО49, работавшая в обществе изготовителем полуфабрикатов, не подтвердили выполнение именно ООО «СК «Гефест» ремонта кровли колбасного цеха в марте 2010 года и устройства дорожного покрытия из плит в 2010 году, не свидетельствовали о хранении 230 тонн металлоконструкций на территории общества (том 24 листы 56-60). 

Свидетель ФИО39, работавший в обществе в период с 01.01.2010 по февраль 2011 года главным инженером, пояснил, что на колбасном заводе по ул.Преображенского, д.6, в 2010 году производились мелкие работы по покраске колонн и иные текущие работы, кровля менялась летом 2009 или 2010 года, в период с 01.10.2010 по 12.11.2010 ремонт крыши колбасного завода не производился, в октябре-декабре 2010 года производилось снятие  и подсыпка под старые плиты на участке перед административным зданием вдоль улицы Преображенского, не знает работники какой организации осуществляли этот ремонт, не знает ООО «СК «Гефест» и ООО «СеверСтрой», в 2010 году на участке мясной эстакады и полигона твердых бытовых отходов площадью приблизительно 200 кв.м. плиты укладывались новые, металлоконструкции в количестве 73 тонны были выгружены на заднем дворе и хранились 3-4 месяца, металлоконструкций в количестве 230 тонн не наблюдал, подтвердил свою подпись в накладной от 31.03.2010 №1 на сумму 4 554 000 руб. (том 24 листы 50-55).

Свидетель ФИО48, инженер-электрик в 2010-2011 гг., пояснил, что в 2010 году на территории перед колбасным заводом производился демонтаж старых дорожных плит, подсыпка по тротуарную плитку, ремонта крыши и ремонта полов на колбасном заводе в 2010 году не видел, не знает ООО СК «Гефест» и ООО «СеверСтрой», металлоконструкций в 2010 году не видел (том 24 листы 76-81). 

Свидетель ФИО5, в проверяемый период  финансовый директор, пояснила, что ООО «СК «Гефест» ей знакомо, выполняло для общества ремонт кровли, кабинетов, полов и дорожного покрытия перед административным зданием вдоль ул.Преображенского, стоимость материалов включена в стоимость работ, также ООО «СК «Гефест» оказывало услуги хранения товаров в 2010-2011гг., со стороны общества контроль за выполнением работ осуществлялся ФИО33, ФИО39, ФИО50, ООО «СтройГрупп» не знакомо (том 24 листы 82-100).

Свидетель ФИО49, работавшая в обществе изготовителем полуфабрикатов и деликатесов с 01.10.2010 по октябрь 2011 года, пояснила, что в 2010 году в колбасном цехе проводились косметические работы, ремонт кровли производственного корпуса, ремонт крыши над столовой, устройство дорожного покрытия из плит перед административным зданием вдоль ул.Преображенского, д.6, полы колбасного завода ремонтировали все время по мере изношенности, в выходные дни, не знает ООО «СК «Гефест» и ООО «СеверСтрой» (том 24 листы 27-31). 

Согласно результатам проведенной инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «СК «Гефест» почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО32 в товарной накладной и счете-фактуре от 30.08.2010 №1 на сумму 8 994 140 руб. выполнены не ФИО32, а другим лицом. 

В подтверждение дальнейшей реализации металлоконструкций, приобретенных обществом у ООО «Строительная компания «Гефест», обществом представлены договор купли-продажи от 03.06.2013 с ООО «ПромСтройИзоляция», счет-фактура и товарная накладная от 03.07.2013 №86 на продажу балок в количестве 73,492т, колонн в количестве 110,808т, ферм в количестве 47,575т на общую сумму 16 853 490 руб., налоговую декларацию и книгу продаж за 3 квартал 2013 года (том 39 листы 104-113). Поскольку в ходе налоговой проверки требование о представлении документов ООО «ПромСтройИзоляция» не исполнено, в 2017 году организация прекратила деятельность, налоговый орган полагает не подтвержденным факт реализации металлоконструкций указанному лицу.  

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров. 

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12 октября 2006 года № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов. 

Заявителем представлены первичные документы в подтверждение выполнения спорных работ и поставки материалов, однако, материалами дела реальность отраженных в них операций не подтверждается. 

Так, руководитель ООО «СК «Гефест» ФИО31 пояснил налоговому органу, что поставленные обществу плиты были приобретены у ООО «СтройГрупп», рассматриваемые подрядные работы, за исключением работ по устройству дорожного покрытия, выполнены также ООО «СтройГрупп», также подтвердил хранение металлоконструкций на складе по ул. Машиностроительная, д.12, в отношении выполнения работ по технико-экономическому обоснованию производственных объектов пояснил, что с частью не знаком, по части ездил с целью осмотра.

Налоговый орган по материалам налоговой проверки ООО «Строительная компания «Гефест» установил отсутствие доказательств факта отгрузки ООО «СтройГрупп» ТМЦ в адрес ООО «СК «Гефест» и нереальность сделки по приобретению плит дорожных в количестве 1270 штук. Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «СтройГрупп» материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по поставке и выполнению подрядных работ. Директор ООО «СтройГрупп» ФИО32 также отрицал факт выполнения подрядных работ и поставки материалов, кроме того, указал на отсутствие какой-либо деятельности организации, отсутствие печати и учредительных документов организации, не признал своей подпись на счете-фактуре от 30.09.2010, сделки не одобрил. Недостоверность подписи ФИО32 в товарной накладной и счете-фактуре от 30.08.2010 №1 подтверждена также почерковедческой экспертизой. ООО «Монолит» - правопреемник ООО «СтройГрупп» - также совершение хозяйственных операций не подтвердил. При исследовании операций по счету ООО «СтройГрупп» установлено, что поступившие от ООО «СК «Гефест» денежные средства были обналичены ФИО31

Доказательств наличия соответствующих возможностей для осуществления подрядных работ у иных организаций, получивших денежные средства от ООО СК «Гефест», в материалах дела также не имеется. Кроме того, денежные средства со счетов данных организаций, также были обналичены ФИО31

Кроме того, судом ставится под сомнение вообще факт выполнения подрядных работ по ремонту кровли и пола, поскольку по договору подряда и первичным документам ООО «СК «Гефест» в 2010 году выполнялись работы по устройству мягкой кровли из рулонных материалов, устройство полов бетонных, а в 2013 году в техническом паспорте отражено, что кровля металлическая, а полы – линолеум и плитка. 

Поставка строительных материалов также не подтверждается и представленными транспортными документами. Так, указанный в товарно-транспортной накладной от 01.11.2020 водитель ФИО41 перевозку ферм, балок и колонн отрицал, собственник автомобиля также оказание услуг по перевозке для общества или ООО «СК «Гефест» не подтвердил. Владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной от 31.03.2020, умер ранее указанной даты, сведения о наследниках отсутствуют. 

Опровергается выполнение подрядных работ, указанных в первичных документах ООО «СК «Гефест», и поставку строительных материалов, и показаниями свидетелей – работников общества.

 Представленные обществом первичные документы о дальнейшей реализации балок, колонн и ферм доказательством поставки не являются, поскольку не свидетельствуют о приобретении их именно у ООО «СК «Гефест». Кроме того, судом ставится под сомнение достоверность данных документов в связи с несоответствием данных налоговой декларации и книги продаж за 3 квартал 2013 года. 

Реальность исполнения ООО «СК «Гефест» договора хранения в 2010 году опровергается материалами налоговой проверки, в том числе, показаниями директора ФИО31, отсутствием в собственности или на ином праве соответствующего складского помещения. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО31, адреса, указанные в договоре на выполнение технико-экономического обоснования, большей частью ему не знакомы, он там не находился и не знает что на них располагается, с его слов, ООО «СК «Гефест» выполняло технико-экономическое обоснование по адресам по ул.Промышленной д.10 и д.12. При этом, ФИО5 указывала, что общество определило в качестве площадки для строительства ул.Преображенского, д.6, которая не являлась предметом технико-экономического обоснования по договору от 08.09.2009. Кроме того, в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2011 затраты на технико-экономическое обоснование остались не использованными в предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, реальность совершения хозяйственных операций с ООО «СК «Гефест» материалами дела не подтверждается, в связи с чем, правомерность включения затрат в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль заявителем не доказана. 

В оспариваемом решении налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль суммы 183 967 руб. 52 коп. и налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года 147 508 руб. 47 коп. сумм по счету-фактуре ООО «СеверСтрой». 

В обоснование нарушения инспекция ссылается на следующие обстоятельства: подрядчик не обладает необходимыми для производства работ ресурсами, в том числе, основными средствами, сотрудниками, недвижимым имуществом, не представляет налоговую отчетность по НДС, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе партнера, договор, счет-фактура и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Общество с позицией инспекции не согласилось, считает доначисление налогов незаконным, указывает на то, что здание, ремонт которого производило ООО «СеверСтрой», используется в основной деятельности общества, сделка имела разумную деловую цель и соответствующее документальное оформление. Полагает, что подписание счета-фактуры не лицом, значащимся руководителем в учредительных документах, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, а налоговые обязательства контрагента не могут быть переложены на общество. 

В подтверждение расходов и вычетов обществом представлены: договор подряда от 01.03.2010 № 28,  счет-фактура ООО «СеверСтрой» от 31.03.2010 №10 на сумму 967 000 руб., в том числе НДС в сумме 147 508 руб. 47 коп., справка и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2010 №1 за отчетный период с 01.03.2010 по 28.03.2010 на выполнении следующих видов работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов 3700 кв.м., разборка обрешетки из брусков с прозорами – 3700 кв.м., устройство обрешетки по фермам – 3700 кв.м., огнезащита деревянных конструкций – 25,9 м, устранение электросваркой трещин при толщине металла до 16мм с постановкой ребер жесткости – 30 м шва, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей – 3т, устройство кровель плоских – 3700кв.м., материалы рулонные  кровельные - 421,8 кв.м. в здании по ул. Преображенского, д.6. Акт подписан от ООО «СеверСтрой» ФИО51

Налоговый орган указал, что в счете-фактуре в строке указана фамилия лица, не являющегося руководителем ООО «СеверСтрой» ФИО52, наименование поставщика (ООО «Северстрой») не идентично наименованию, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (ООО «СеверСтрой»), в период проставления входящего штампа на документах (31.01.2011) ООО «СеверСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам встречной проверки, ООО «СеверСтрой» поставлено на налоговый учет 28.09.2009 в г. Вологде, руководитель и учредитель в период с 28.09.2009 по 21.07.2010 ФИО31, с 21.07.2010 – ФИО53, транспортных средств, ККТ не зарегистрировано, за 2010 год налоговые декларации по НДС, справки о доходах физических лиц не представлены, представлена единственная упрощенная налоговая декларация за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями, расчетный счет закрыт 06.07.2010.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «СеверСтрой», поступившие от общества денежные средства частично были сняты наличными директором ФИО31 с назначением для выплаты зарплаты (при фактическом отсутствии сотрудников), а в оставшейся части перечислены на счет ФИО16 в качестве возврата беспроцентного займа, факты оплаты ТМЦ отсутствуют. Кроме того, общество перечисляло денежные средства с назначением платежа по договору подряда от 05.03.2010 №4, что не соответствует фактически заключенному договору.

Свидетель ФИО31 в ходе допроса (протоколы допроса от 07.11.2012, 03.09.2013) пояснил, что в период руководства ООО «СеверСтрой» фактическое руководство и ведение бухгалтерского учета осуществлялось им и ФИО54, численность составляла 2 человека, в 2009-2010гг. организация осуществляла продажу стройматериалов, не указал, кому переданы документы после смены учредителя, сослался на ошибочное представление нулевой упрощенной декларации. Также свидетель не мог пояснить причины подписания договора и счета-фактуры ФИО52

Свидетель ФИО5, финансовый директор общества, (протокол допроса от 18.11.2013) пояснила, что ООО «СеверСтрой» ей не знакомо, не смогла пояснить, какие взаимоотношения связывали общество с этой организацией.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу ул.Преображенского, д.6, по состоянию на 13.09.2012, отражено наличие металлической кровли, местами ржавчина. 

Свидетель ФИО46, работавшая в обществе расфасовщицей мясных продуктов, пояснила, что в 2010 году никаких ремонтно-строительных работ на крыше  колбасного завода не проводилось.

Свидетель ФИО47, работавший в обществе начальником технического отдела, пояснил, что один раз в 2010 году летом проводился ремонт крыши на колбасном заводе, ООО «СеверСтрой» ему известно, но фамилии не помнит.

Свидетель ФИО39, работавший в обществе главным инженером, пояснил, что кровля на колбасном заводе менялась летом 2009 или 2010 года, какие строительные работы проводились в марте 2010 года, не вспомнил, ООО «СеверСтрой» ему не известно. 

Свидетель ФИО48, работавший в обществе инженером-электриком, пояснил, что не видел ремонта крыши на колбасном заводе в 2010 году, не смог пояснить, какие работы проводились в марте 2010 года, ООО «СеверСтрой» ему не известно. 

Свидетель ФИО49 работала в обществе изготовителем полуфабрикатов с 01.10.2010, в связи с чем, ее показания судом не учитываются. 

Как следует из материалов дела, общество в 1 квартале 2011 года включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимость работ по устройству кровель плоских из материалов кровельных рулонных. В то время как в 2012 году в техническом паспорте на спорный объект отражено наличие металлической кровли, что не соответствует первичным документам. 

Кроме того, подрядчик не обладал необходимыми для производства работ ресурсами, специализированным персоналом, работы переданы лицом, не являющимся руководителем ООО «СеверСтрой», наименование подрядчика содержит ошибку. Стоимость материалов включена в цену работ, однако, по расчетному счету ООО «СеверСтрой» не отражены операции о приобретении строительных материалов, денежные средства поступили от общества по другому договору подряда, а часть денежных средств возвращена директору общества. 

Не подтверждают выполнение подрядных работ и сотрудники общества, в том числе, финансовый директор общества ФИО5

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения подрядных работ, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исключил отраженные в первичных документах ООО «СеверСтрой» суммы из состава расходов общества. Оснований для признания решения инспекции незаконным в соответствующей части не имеется. 

В ходе проверки установлено неполное перечисление суммы удержанного с доходов налогоплательщиков НДФЛ за 2010-2011гг. в размере 617 631 руб. (пункт 2.3 решения).

Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в связи с уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговой проверкой установлено, что обществом удержано из доходов налогоплательщиков 20 794 208 руб., перечислено в бюджет 19 954 533 руб., сумма неперечисленного в бюджет налога составила 806 178 руб. В связи с документальным подтверждением перечисления части суммы налога, обществу предложено перечислить 617 631 руб. 

Общество документально не подтвердило своевременное перечисление удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, в связи с чем, решение инспекции в соответствующей части законно и обоснованно. 

Также общество просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер примененных инспекцией санкций. При этом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на тяжелое материальное положение, возможность негативного влияния оспариваемого решения на финансовое состояние заявителя, своевременное исполнение обязанности перед бюджетом. 

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем решении судом установлено нарушение обществом налогового законодательства, сознательное совершение действий, приведших к неуплате налогов. В связи с чем, тяжелое финансовое положение организации является следствием ведения обществом недобросовестной предпринимательской деятельности, и не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. 

Требования заявителя в части оспаривания решения инспекции от 01.07.2014 №10-12/45 удовлетворению не подлежат.

Общество оспаривает решение инспекции от 01.07.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящем органе, требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. остаются на заявителе. На основании пункта 3 статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2014 №13 в сумме 3000 руб. возврату заявителю не подлежит в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Мясо и мясопродукты» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от  01.07.2014 № 10-12/45 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Мясо и мясопродукты» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от  01.07.2014 №13 оставить без рассмотрения. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                        Н.А.Шестакова