ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12217/2017

г. Челябинск

20 октября 2017 года

Дело № А76-19779/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14 августа 2017 г. по делу                    № А76-19779/2017  (судья Калинина Т.В.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» (далее – ответчик, ООО «ПромЭкоГрупп») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-02-26-8594 от 01.07.2012 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 563 010 руб. 56 коп.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПромЭкоГрупп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 14.08.2017 ООО «ПромЭкоГрупп» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения с истцом сверки взаимных расчетов с приложением акта сверки Ч00000011988 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, который подтверждает отсутствие в спорном периоде задолженности у ответчика перед истцом. Судом не дана оценка данному документу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №3-02-26-8594, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2016 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

         Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель, а покупатель выбирает в любые сутки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Исходя из положений пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение № 3).

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов- фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 5.5.2 договора в редакции соглашения от 15.03.2013               №1/13 оплата за поставляемый газ осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (л.д.23).

В силу пункта 5.6 договора покупатель вправе применить авансовый порядок расчетов за газ, при этом, в случае если покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа, осуществляет 100% предоплату в размере плановой стоимости месячной поставки газа в соответствии с п. 5.5.1 договора, размер скидки в соответствии с пунктом 5.2.2 договора составляет 1,1% (пункт 5.6.1 договора); окончательные расчеты за поставленный газ при осуществлении авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.6.1 договора, осуществляются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (пункт 5.6.2 договора).

Согласно пункту 5.6.3 договора скидка, указанная в пункте 5.2.2 договора не применяется, если покупатель в течение календарного года, к которому относится месяц поставки и транспортировки газа имел просроченную дебиторскую задолженность сроком более трех календарных дней (пункт 5.6.3.1 договора); если покупатель в течение календарного года допускал просрочку уплаты любого из платежей, предусмотренных пунктами 5.5.2, 5.6.2 договора на три или более календарных дня (пункт 5.6.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны приложение № 1 – график поставки газа (л.д.18), приложение № 2 – наименование контрольно-измерительных приборов учета газа (л.д.19), приложение № 3 – акт поданного-принятого транспортированного газа (л.д.20), приложение № 4 – приложение к акту поданного и транспортированного газа (л.д.20- оборот), приложение № 5 – дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д.21), приложение № 6 – правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д.22), дополнительное соглашение от 15.03.2013 (л.д.23).

В период действия договора с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2017 № 8594 (л.д.24), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.04.2017 №ЧР000014422, для оплаты поставленного газа на сумму 1 563 010 руб. 56 коп. (л.д.25), который ответчиком не оплачен.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № ДП000003237 об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 № 3-02-26-8594 (л.д.10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательства по договору в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 подтвержден материалами дела (актом от 30.04.2017 №8594) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 1 563 010 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению. 

          Как следует из протокола судебного заседания от 07-14.08.2017, ходатайство ответчика об обязании истца произвести сверку расчетов и отложении судебного заседания рассмотрено судом по существу, в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

          Возражения ООО «ПромЭкоГрупп» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью проведения сторонами сверки расчетов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

          Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

          Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПромЭкоГрупп» об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии.

          В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. 

          Между тем, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-02-26-8594 от 01.07.2012 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 563 010 руб. 56 коп. в материалы дела не представлены. Как следует от пояснения на отзыв от 07.08.2017 ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в настоящий момент задолженность ООО «ПромЭкоГрупп» по договору на поставку и транспортировку газа № 3-02-26-8594 от 01.07.2012 в размере в сумме 1 563 010 руб. 56 коп. не оплачена (л.д. 47). Таким образом, истец факт исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный газ отрицает.

          Действительно, ООО «ПромЭкоГрупп» в материалы дела неоднократно представлялись копии акта сверки взаимных расчетов № Ч0000011988 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 между истцом и ответчиком за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д. 41, 45, 54). Между тем, данные акты сверки не являются доказательством по делу в силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку представлены ответчиком в виде незаверенных копий. Более того, как указано в акте, он не может подтверждать наличие задолженности какой-либо стороны без учета условий договора и первичных документов по договору. 

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  14 августа 2017 г. по делу   № А76-19779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова