Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2296/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Самойловой д.5,лит.Я, ОГРН:  

<

***>);

о понуждении

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2018; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии №29-11/18 в редакции истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 03.03.2016 между истцом (предприятие, покупатель) и ответчиком (энергоснабжающщая организация) был заключен договор №11-29 (далее – договор от 03.03.2016), по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и в паре в точке поставки в согласованном объеме, в соответствии с параметрами и качеством, предусмотренными договором, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию для целей теплоснабжения потребителей. Необходимость заключения данного договора была обусловлена отсутствием в распоряжении истца собственного источника теплоснабжения, позволяющего обеспечить теплоснабжение потребителей многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, дома №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13; ул. Мгинская, дома №№ 5, 7, 9; ул. Самойловой, дом 28/1. Альтернативных источников теплоснабжения, кроме котельной ответчика, в указанном районе не имеется, в связи с чем ответчику в пределах данного района присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

Вместе с тем, письмом от 14.11.2017 №02-18/43283 истец, ссылаясь на пункт 8.2 договора, позволяющего сторонам отказаться от ежегодной пролонгации договора на следующий календарный год,  уведомил ответчика об отказе от пролонгации договора от 03.03.2016 на 2018 год, одновременно предложив ответчику с 01.01.2018 заключить новый договор поставки тепловой энергии №29-11/18 в редакции истца (далее – договор №29-11/18), отличающийся от ранее заключенного договора пунктом 2.5, согласно которому ответчик обязан обеспечивать круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, в то время как в пункте 2.5 договора от 03.03.2016 (подпункт 2.5.1) в межотопительный период ответчику предоставлялось право прекращения подачи тепловой энергии покупателю в связи с отсутствием технической возможности подавать тепловую энергию в минимальных объемах.

Ответчик отказался от подписания предложенного проекта договора №29-11/18 в редакции истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика, предложенный истцом договор №29-11/18 не может быть заключен между сторонами, в связи с отсутствием у ответчика технической возможности осуществлять круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, что прямо указано в подпункте 2.5.1 пункта 2.5 договора от 03.03.2016, а также подтверждается экспертным заключением №62-18, представленным в материалы дела. Согласно заключению эксперта ответчик как энергоснабжающая организация для изменения режимов потребления тепловой энергии, в случае постоянной выработки тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час, должно произвести модернизацию (реконструкцию) источника тепловой энергии в системе теплоснабжения – парового котла ДКВр-6,5/13, поскольку  работа паровых котлов такого типа с тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час и менее (0,6% от номинала), технически невозможна.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Режим подачи тепловой энергии в межотопительный период согласован сторонами в договоре от 03.03.2016. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает доводы ответчика о  невозможности заключить договор на условиях, предложенных истцом,  обоснованными.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а именно: спор по настоящему делу фактически является спором не о понуждении к заключению нового договора №29-11/18, а об урегулировании разногласий, возникших при исполнении ранее заключенного договора №11-29 от 03.03.2016, который продолжает действовать. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.