АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5555/2017

г. Южно-Сахалинск

12 марта 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Набережночелнинский, 5, блок А, 100, г. Набережные Челны, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 56, г. Оха, Охинский р-он, Сахалинская обл., 694490)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки товарно-материальных ценностей № 225/1Р-16 от 04.04.2016,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торопин»

о взыскании неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей № 225/1Р-16 от 04.04.2016,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 06 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее – ООО «Торопин») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта»  (далее – ООО «Сахалинское УТТ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 849 031 рубль, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате указанного товара в размере 284 903 рубля 10 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статью 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей № 225/1Р-16 от 04.04.2016 в части оплаты.

Определением суда от 13.11.2017 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

ООО «Сахалинское УТТ» в отзыве на иск, указав на возврат в адрес ООО «Торопин» поставленных последним по товарной накладной № 526 от 15.10.2016 коленчатых валов в количестве 2 штук по причине выявленных скрытых дефектов указанного товара, считает обоснованной сумму долга за поставленный товар по названной накладной в размере 2 612 227 рублей (за вычетом стоимости возвращенных некачественных коленчатых валов на сумму 236 804 рубля). Кроме того, возражая против требования о взыскании неустойки, считает недоказанным размер и период ее взыскания. Также, по мнению ООО «Сахалинское УТТ», понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящее исковое заявление и расчеты заявленных требований составлены представителем, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку указанные документы подписаны не представителем, а директором ООО «Торопин».

ООО «Торопин», согласившись с доводами ООО «Сахалинское УТТ» о возврате товара ненадлежащего качества на сумму 236 804 рубля, представил уточнение иска в указанной части и уменьшил размер задолженности за поставленный по товарной накладной № 526 от 15.10.2016 товар до указанной ответчиком суммы 2 612 227 рублей. В связи с этим истцом уменьшен и размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, который за период с 17.01.2017 по 30.01.2018 составил 261 222 рубля 70 копеек.

Судом принято уточнение заявленных требований как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.01.2018 от ответчика по первоначальному иску ООО «Сахалинское УТТ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Торопин» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 225/1Р-16 от 04.04.2016 в размере 395 045 рублей 90 копеек.

Определением суда от 30.01.2018 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Торопин» в отзыве на встречный иск, не оспаривая нарушение им сроков поставки товара по спорному договору, заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 950 рублей 45 копеек, в обоснование которого указал на отсутствие доказательств причиненных ООО «Сахалинское УТТ» убытков, вызванных нарушением упомянутых сроков.

Определением суда от 05.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2018.

ООО «Торопин», ООО «Сахалинское УТТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и заявленные ими ходатайства, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2016 между ООО «Сахалинское УТТ» (покупатель) и ООО «Торопин» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 225/1Р-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (приложение № 1 к договору), а покупатель, соответственно, принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и стоимость товара определяются Спецификациями (приложение № 1 к договору).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации. При этом под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Спецификации, в адрес грузополучателя/получателя (п. 4.1. договора).

Как следует из пункта 5.1. договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданного производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1.и 7.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

При этом, как следует из пункта 6.8. договора стороны вправе согласовать в Спецификациях (приложениях) к настоящему договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами.

В пункте 4 Спецификации № 1 стороны предусмотрели, что оплата спорного товара на общую сумму 3 950 459 рублей осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем докуметов, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей ООО «Торопин» произведена поставка товара на общую сумму 2 854 059 рублей, что подтверждается следующими двусторонними документами:

- товарной накладной № 332 от 01.07.2016 на сумму 241 832 рубля (товар принят 06.10.2016), 

- товарной накладной № 526 от 15.10.2016 на сумму 2 612 227 рублей (за вычетом стоимости возвращенных некачественных коленчатых валов на сумму 236 804 рубля) (товар принят 19.01.2017). 

Названные товарные накладные подписаны со стороны покупателя без возражений и замечаний по количеству, качеству и цене поставленного товара, скреплены печатями организации

На оплату поставленного товара в адрес ООО «Сахалинское УТТ» выставлены счета фактуры № 332 от 01.07.2016 и № 526 от 15.10.2016 на указанные в товарных накладных суммы.

При этом наличие задолженности по указанным счетам-фактурам ООО «Сахалинское УТТ» подтвердило, подписав акты сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2016 года, и за период с 01.01.2016 по 02.05.2017.

В связи отсутствием оплаты за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами в договоре № 225/1Р-16, 11.05.2017, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 502-П от 03.05.2017, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

После чего, платежным поручением № 1190 от 29.05.2017 покупатель произвел оплату по счету-фактуре № 332 от 01.07.2016 в сумме 241 832 рубля. Вместе с тем, счет-фактура № 526 от 15.10.2016 на сумму 2 612 227 рублей до настоящего времени не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по товарной накладной № 526 от 15.10.2016 на сумму 2 612 227 рублей (за вычетом стоимости возвращенных некачественных коленчатых валов на сумму 236 804 рубля). Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден последним в отзыве на иск. Ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств оплаты товара в заявленной сумме, требование истца о взыскании его стоимости в размере 2 612 227 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 17.01.2017 по 30.01.2018 в сумме 261 222 рубля 70 копеек.

В силу положений статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.2. договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях к нему,  в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка им начислена на сумму долга 2 612 227 рублей (по товарной накладной № 526 от 15.10.2016) за период с 17.01.2017 по 31.01.2018 (379 дней). 

Вместе с тем, как следует из названной накладной, товар на указанную сумму принят ответчиком 19.01.2017, ввиду чего срок для его оплаты, с учетом пункта 4 Спецификации № 1, предусматривающего оплату товара в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, истекает 19.04.2017, следовательно, первым днем периода просрочки будет являться 20.04.2017.  

С учетом изложенного, судом выполнен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой за период с 21.04.2017 по 31.01.2018 составляет 747 096 рублей 92 копейки (2 612 227 руб. x 286 дн. x 0,1%). Однако принимая во внимание установленное пунктом 8.2. договора ограничение предельного размера неустойки - не более 10% от неоплаченной в срок суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 261 222 рубля 70 копеек неустойки (10% от суммы поставки по товарной накладной № 526 от 15.10.2016 - 2 612 227 рублей) в полном объеме.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлено.

Таким образом, требования ООО «Торопин» о взыскании с ООО «Сахалинское УТТ» задолженности в размере 2 612 227 рублей и пени в размере 261 222 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Сахалинское УТТ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Торопин» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 225/1Р-16 от 04.04.2016 в размере 395 045 рублей 90 копеек.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика-продавца по поставке товара в срок или сроки, предусмотренные договором.

Как следует из пунктов 1.1., 4.1. договора сроки поставки отражаются в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, изложенным в  Спецификации № 1, товар по настоящему договору на общую сумму 3 950 459 рублей подлежит поставке ООО «Торопин» в мае 2016 года.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В силу подпункта 8.1.1. пункта 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного товара.

ООО «Сахалинское УТТ» обратилось к поставщику с претензией № 06-02/ф-952 от 07.12.2016, содержащей требование об оплате пени за нарушение сроков поставки товара по спорному договору в сумме 395 045 рублей 90 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответе на указанную претензию ООО «Торопин» письмом № 376-ОП от 21.12.2016, подтвердив факт несвоевременной поставки товара, выразило согласие с начисленной пеней. 

Однако не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, ООО «Сахалинское УТТ» заявило о взыскании пени в указанном размере в рамках встречного иска.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки поставки и допущена недопоставка товара. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ООО «Сахалинское УТТ» произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара:

- на сумму 241 832 рубля по товарной накладной № 332 от 01.07.2016 (товар поставлен 06.10.2016) за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 в размере 30 712 рублей 41 копейка (241 832 руб.*127дн.*0,1%);

- на сумму 2 849 031 рубль по товарной накладной № 526 от 15.10.2016 (товар поставлен 19.01.2017) за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 609 692 рубля 42 копейки (2 894 031 руб.*214*0,1%);

- на сумму непоставленного товара 859 596 рублей за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 183 954 рубля 40 копеек (859 596 руб. *214 дн.*0,1%).

Суд, проверив представленный расчет, полагает периоды начисления неустойки допустимыми, не противоречащими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд считает ошибочным начисление неустойки по товарной накладной № 526 от 15.10.2016 на всю указанную в ней сумму поставки 2 849 031 рубль, поскольку как установлено судом и подтверждено сторонами, покупателем произведен возврат некачественного товара на сумму 236 804 рубля, ввиду чего стоимость названной поставки составляет 2 612 227 рублей, а стоимость недопоставки, в свою очередь, будет равной 1 096 400 рублей (859 596 руб.+ 236 804 руб.). Однако принимая во внимание установленное подпунктом 8.1.1. пункта 8.1. ограничение предельного размера неустойки - не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Сахалинское УТТ» о взыскании с ООО «Торопин» 395 045 рублей 90 копеек неустойки (10% от общей суммы поставки 3 950 459 руб.) в полном объеме.

ООО «Торопин» заявлено о необходимости снижения размера испрашиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как указано выше, именно на ответчика возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимаются во внимание доводы ООО «Торопин» о непредставлении ООО «Сахалинское УТТ»  доказательств причиненных ему убытков, поскольку по требованию об уплате неустойки, как прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель ходатайства не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре № 225/1Р-16 от 04.04.2016 сроки поставки и предусмотрели ответственность за несоблюдение таких сроков, ввиду чего, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара в обусловленные договором сроки в данном случае правомерно. Договор подписан сторонами без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу положений статьи 8, части 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств необоснованного обогащения кредитора (покупателя), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Торопин» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных документов, 20.10.2017 между ООО «Торопин» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 92/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам,  а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1.-1.2. договора). Согласно заданию на оказание юридических услуг от 20.10.2017 (Приложение № 1 к договору), оказанию подлежат следующие услуги: анализ документов для подготовки иска, составление иска, составление ходатайства о проведении заседания с использованием систем ВКС, формирование пакета документов для направления иска в арбитражный суд Сахалинской области на общую сумму 11 000 рублей. Факт оказания спорных услуг на указанную сумму подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.10.2017. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 92/2017 от 20.10.2017 юридические услуги истцом фактически оплачены в сумме 11 000 рублей. 

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик по первоначальному иску заявил о чрезмерности суммы заявленных расходов, между тем доказательств указанному в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, указал, что рассматриваемое дело в правовом смысле не представляет особой сложности и не требует длительности его рассмотрения.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом полностью удовлетворены исковые требования ООО «Торопин», что свидетельствует о возникновении у последнего как первоначального истца по делу права требовать возмещения за счет ответчика судебных издержек на представителя.

Вопреки доводам ООО «Сахалинское УТТ», подписание руководителем истца процессуальных документов по делу (исковое заявление, расчеты заявленных требований и проч.), не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем ФИО1, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Доводы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняются судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Таким образом, исследовав представленные доказательства понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, учитывая характер и сложность правового спора, соотносимость цены иска и заявленных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит судебные расходы в сумме 11 000 рублей документально подтвержденными и разумными.

Кроме того, с ООО «Сахалинское УТТ», подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 37 676 рублей; с учетом уменьшения ООО «Торопин» исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 303 рубля подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

В свою очередь понесенные ООО «Сахалинское УТТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного  иска подлежат возмещению ООО «Торопин» в полном объеме в размере 10 901 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» удовлетворить в полном объеме на сумму 2 921 816 рублей 70 копеек, из которых 2 612 227 рублей составляют задолженность, 261 222 рубля 70 копеек – пени, 11 000 рублей – судебные издержки на представителя, 37 367 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» удовлетворить в полном объеме на сумму 405 946 рублей 90 копеек, из которых 395 045 рублей 90 копеек составляют пени, 10 901 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований на сумму 405 946 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» 2 515 869 рублей 80 копеек.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 303 рубля, уплаченную по платежному поручению № 303 от 08.11.2017 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                      Дудина С.Ф.