АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5346/25

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А76-41620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») и акционерного общества «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-41620/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Энергосистемы» о взыскании 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности, 399 626 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 18.12.2024, с ее последующим начислением с 14.12.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралэнергосбыт» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности, а также уточнило иск, требуя взыскать с ответчика 399 626 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от иска в части взыскания 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Иск о взыскании 399 626 руб. 03 коп. неустойки удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 142 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 272 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда изменено. Принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от иска в части взыскания 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Иск о взыскании 399 626 руб. 03 коп. неустойки удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 52 912 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 93 827 руб. 38 коп. С общества «Уралэнергосбыт» в пользу общества «Энергосистемы» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что он является коммунально-бытовым потребителем, осуществляющим не только преобразование электрической энергии в тепловую, но и исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям на территории Саткинского городского поселения. Как указывает податель жалобы, в данном случае он, являясь ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает как управляющая организация, поскольку поставляет тепловой ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию).

В связи с этим, по мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474), согласно которым при исчислении неустойки следует применить ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, поскольку истцом не обосновано наличие у него последствий нарушения ответчиком обязательства; деятельность ответчика является социально значимой; у ответчика отсутствуют свободные денежные средства, поскольку все поступления идут на погашение основных затрат на производство; получаемые ответчиком штрафные санкции с потребителей в несколько раз меньше сумм неустоек, начисляемых в отношении общества «Энергосистемы».

Общество «Уралэнергосбыт» представило отзыв на указанную кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Общество «Уралэнергосбыт» в поданной им кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Истец ссылается на то, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции неверно применен абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вместо подлежащего применению абзаца 3 указанного подпункта. При этом неправомерное изменение решения суда в указанной части необоснованно повлекло возложение на него дополнительных судебных расходов в виде возмещения ответчику, проигравшему спор, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Энергосистемы» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа расчетного периода; платеж по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий от 25.09.2019).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили, что продавец в период с июля по сентябрь 2024 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь 2024 года, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде ответчик 18.12.2024 оплатил сумму основного долга по иску в размере 3 515 990 руб. 07 коп. В связи с чем истец к судебному заседанию от 04.03.2025 отказался от иска данной части и уточнил расчет неустойки, ограничив его датой оплаты потребленного в рассматриваемый период ресурса.

Суд первой инстанции принял отказ общества «Уралэнергосбыт» от иска в части взыскания 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд признал факт нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, суд возложил на ответчика судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме, за исключением суммы, излишне уплаченной истцом, которую суд возвратил истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, изменив решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как верно указано судами, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов; под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судами установлено, что ответчик не относится к перечисленным категориям потребителей энергоэнергии, выступая в отношениях с истцом коммерческим потребителем и приобретая ресурс по нерегулируемым ценам. Ответчик не производит последующую продажу электроэнергии собственникам помещений МКД, а использует электрическую энергию для работы своего имущества – котельных, с помощью которого производит тепловую энергию и уже этот ресурс поставляет, в том числе, собственникам помещений в МКД. Приобретаемую электроэнергию ответчик преобразует для производства тепловой энергии, то есть использует ее для своей производственной предпринимательской деятельности.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что он, являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении тепловых ресурсов, фактически выступает как управляющая организация, поскольку поставляет этот ресурс напрямую конечным потребителям, и к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Постановления № 474 об ограничении размера неустойки, верно отклонены судами с учетом существа настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства.

Судами установлено, что начисленная неустойка в размере 399 626 руб. 03 коп. соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом судами не установлено, что размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства расчетов с конечными потребителями и размер ответственности последних не являются исключительными, напротив, они типичны для аналогичных правоотношений в исследуемой сфере. В связи с этим следует исходить из того, что данные обстоятельства учтены законодателем при установлении дифференцированного размера ответственности разных категорий приобретателей энергоресурсов. Они в данном случае не свидетельствуют как сами по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами дела, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не подтверждают несоответствие суммы взысканной неустойки принципам законности, разумности, соразмерности.

Таким образом, кассационная жалоба общества «Энергосистемы» удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов кассационной жалобы истца, общества «Уралэнергосбыт», суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 26 постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований после вынужденного обращения истца в суд.

Указанный правовой подход по существу поддержан и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Изложенное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2024 по делу № 307-ЭС23-27399.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском 05.12.2025.

При рассмотрении дела ответчик 18.12.2024 добровольно удовлетворил иск в части основной задолженности, оплатив 3 515 990 руб. 07 коп.

Ссылаясь на это обстоятельство, истец в пояснениях от 03.03.2025 отказался от иска в данной части и уточнил расчет неустойки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ истца от иска в части взыскания 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности и прекращение производства по делу в указанной части обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после вынужденного обращения истца в суд.

Указание ответчика 03.03.2025 на признание иска и добровольное погашение долга 18.12.2024 не свидетельствует о том, что отказ истца от иска был связан с процессуальным заявлением ответчика о признании иска, а не с действием ответчика по удовлетворению требований истца.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Таким образом, в данном случае следовало исходить из положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что ошибочные выводы апелляционного суда относительно порядка распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску привели к взысканию с истца, чьи требования по существу спора признаны правомерными, в пользу ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, права истца, требования которого фактически удовлетворены в полном объеме и на которого как на сторону, выигравшую спор, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возложению судебные расходы проигравшей стороны, оказались нарушенными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела и кассационной жалобы ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу им кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А76-41620/2024 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-41620/2024 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 50 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Д.И. Мындря

Судьи	 Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота