СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1242/2022-АК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А60-41734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя:  ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2020, диплом, 

при непосредственном участии:

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность 66АА 6990117 от 01.11.2021, диплом,

от иных лиц - не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года

по делу № А60-41734/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ГУФССП России по Свердловской области, ФИО7 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО5  о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в части установленного размера задолженности от 30.07.2021 №66052/21/304924 (дело № 41734/2021).

ООО «Технологии Горного Машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, согласно просительной части которого просит признать незаконными:

• постановление начальника отдела - судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 об отмене постановления от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 90167/21/66052-ИП от 30.07.2021;

• постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 27.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №034251244 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2021 по делу № А60-45668/2018.

Также просит обязать:

- начальника отдела - судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 устранить допущенные нарушения: отменить постановление об отмене постановления от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 90167/21/66052-ИП от 30.07.2021;

- судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034251244 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2021 по делу № А60-45668/2018, и произвести расчет задолженности ФИО4 перед ООО «ТГМ» по исполнительному листу ФС № 034251244 от 16.07.2021 (дело №А60-46695/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 дела № А60- 41734/2021 дела с делом № А60-46695/2021 в одно производство, с присвоением номера дела № А60- 41734/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным и отменено постановление, принятое начальником отдела – старшим судебным приставом Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, об отмене постановления от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 9016721/66052-ИП от 30.07.2021. Признано незаконным и отменено постановление, принятое судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, от 27.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034251244 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2021 по делу № А60-45668/2018. Признано незаконным и отменено принятое судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО5 от 30.07.2021 № 66052/21/304924 о возбуждении исполнительного производства в части установленного размера задолженности. На судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения».

Не согласившись с принятым решением, третьего лица, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что cуд не дал правовой оценки доводам сторон и обстоятельствам дела, свидетельствующим о своевременной и полной передаче ФИО4 истребованной судом документации ООО «ТГМ». Обращает внимание, что ФИО8 как новый руководитель инвентаризацию (сверку) документов ООО «ТГМ» не проводила. Полагает, что претензии ООО «ТГМ» в лице ФИО8 к ФИО4 основаны исключительно на личных неприязненных отношениях и длительном корпоративном конфликте. ООО «ТГМ» никаких разумных действий к получению недостающих, по мнению заявителя, документов ООО «ТГМ» не совершало.

ООО «ТГМ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, представитель ООО «ТГМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 034251244 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45668/2018, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 66052/21/304924 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Технологии горного машиностроения» 2000 руб. судебной неустойки.

Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» судебной неустойки за неисполнение решения в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда установить неустойку в размере 2000 руб. в день до даты исполнения судебного акта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 № 17АП-4369/2019-ГК по делу №А60-45668/2018).

27.08.2021 начальник отдела - судебный пристав Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 отменил вышеуказанное постановление со ссылкой на исполнение судебного акта и отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение суда должником исполнено в полном объеме, вывод сделан на основании представленных конкурсным управляющем ФИО7 пояснений и  документов о передаче ему должником ФИО4 в период с 29.10.2018 по 17.06.2019гг. всех истребованных судом документов за период до 2 квартала 2019г. Срок для передачи документов установлен до 20.06.2019. Поскольку документы переданы 17.06.2019, старший судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что срок исполнения судебного акта не нарушен, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки не имелось.

27.08.2021 судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ТГМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 11.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-45668/2018 об истребовании ООО «ТГМ» документов у ФИО4, в соответствии с которым исковые требования ООО «ТГМ» удовлетворены в полном объеме, у ФИО4 истребованы оригиналы документов, взысканы расходы на государственную пошлину, за неисполнение решения суда установлена судебная неустойка (астрент).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А60-45668/2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. У ФИО4 истребованы оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» путем их передачи обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно, оригиналы следующих документов: 1) Бухгалтерскую отчетность: 1. Бухгалтерский баланс с декларациями и финансовой отчетностью (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 2. Папки с отчетами с подотчетными лицами поквартально (2016, 2017 и текущий 2018). 3. Папка с расчетами по заработной плате поквартально (папки за 2016 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018), папка «Вспомогательные отчеты по ЗП». 4. Отчеты по страховым фондам (папки за 2016 год). 5. Папка ГСМ - расход ГСМ и путевые листы (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 6. Папка с актами на списание материалов (б/с 10 и 12 за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 1- Папка учета основных фондов (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 8. Тетрадь учета «Входящая почта и исходящая почта» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 9. Папка «Налоговая» - требования и письма из налоговых органов (папки за 2016 год). 10. Папка с выписками банков поквартально Зенит, Бинбанк, Росевробанк, Газпромбанк, Банк Связной (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 11. Папка «Договоры банковского обслуживания» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 14 1179_1736944 12. Папка «Кредиты и займы» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 13. Папка-скоросшиватель «Движение по расчетному счету» по указанию ФИО4 14. Папка «Акты сверок с контрагентами» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 15. Папка «Приказы» (2016 год и текущий 2018 год по состоянию на 18/07/2018). 2) Документы по хозяйственным операциям: 1. Папка с договорами «Покупатели» (2016 год). 2. Папка с договорами «Поставщики» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 3. Папка «Доверенности ООО ТГМ» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 4. Папка «Приказы ООО ТГМ» (2016 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018). 5. Тетрадь учета и документы по воинскому учету. 6. Тетрадь «Регистрация приказов по обществу». 7. Папка «Акты ввоза и вывоза с ЗАО Пиринт» (2014, 2015, 2016, 2017 и текущий 2018). 3) Ключевые носители: 1. Токен для доступа в Контур Экстерн. 2. Ключевые носители для банков: Зенит и Бин-Банк. 3. Ключевой носитель HASP для доступа 1С 8.0 Бухгалтерия предприятия. 5) Нематериальные активы: 1. Конструкторская документация «ЭКГ-3». 2. Конструкторская документация База опорная. 3. Электронные носители с конструкторской документацией. 6) Документы по хозяйственным операциям за 2017-2018 гг. со следующими контрагентами: 1. ФИО9 (ИНН 

<

***>). 2. САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) 3. ООО «САТ» (ИНН 

<

***>)

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения»  суд постановил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 2000 руб. в день до даты исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

ООО «ТГМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки с ФИО4

Исполнительный лист ФС № 034251244  выдан истцу 16.07.2021.

22.07.2021 ООО «ТГМ» обратилось в Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа.

30.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 90167/21/66052-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому задолженность по исполнительному производству по состоянию на 30.07.2021 составляет 2000 руб.

Заявитель, оспаривая данное постановление, указал на то, что судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении №66052/21/304924 от 30.07.2021 в нарушение установленного судом порядка определения размера неустойки, не произвел расчет задолженности ФИО4 перед ООО «ТГМ» по судебной неустойке, указав размер 2000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно отметил, что судебный пристав не обосновал, в связи с чем неустойка по состоянию на 30.07.2021 составляла именно 2 000 руб. 

Так в частности, отсутствуют указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении судебного акта или любые другие причины прекращения начисления судебной неустойки, что как справедливо отмечено судом первой инстанции нарушает права и законные интересы заявителя.

Самостоятельных доводов в вышеуказанной части апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

В отношении требований заявителя о признании незаконными постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 901167/21/66052-ИП от 30.07.2021, и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034251244 от 16.07.2021, в связи с неисполнением судебного акта в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность ФИО4 по передаче документов ООО «ТГМ» была установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А60-45668/2018.

При рассмотрении дела, изучив материалы исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что ФИО4 были частично переданы документы, обозначенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, а именно:

 

Постановление 17 ААС от 07.06.2019 по делу № А60-45668/2018

Переданные документы

1

Бухгалтерский баланс с декларациями и финансовой отчетностью (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018)

Не переданы (кроме бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г., декларации по НДС - за 4 кв. 2017 г. (частично - за 1 кв. 2017 г.), декларации по транспортному налогу за 2016 г., деклараций по налогам на прибыль и имущество организации за 2016 г., бухгалтерских справок за 2016 г. и с января по август 2017 г.).

2

Папки с отчетами с подотчетными лицами поквартально (2016, 2017 и текущий 2018)

Не переданы документы за 2016 г.. по 20172018 г.г. (переданы только в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12).

3

Папка с расчетами по заработной плате поквартально (папки за 2016 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018), папка «Вспомогательные отчеты по ЗП».

Не переданы расчетно-платежные ведомости (Т-49). табель учета рабочего времени (Т-13) за весь период кроме сентября, октября, декабря 2017г. и с января по май 2018 г.

4

Отчеты по страховым фондам (папки за2016 год).

Не переданы сведения о застрахованныхлицах (СЗВ-М1 за январь-март 2016 г., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (за весь период, кроме 2016 г.), а также по расходам на выплату страхового обеспечения (4 - ФСС) за весь период

5

Папка ГСМ - расход ГСМ и путевые листы (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы путевые листы на а/м Лексус 450Н (г.н. T278CT96) за 2017 г., Рендж Ровер (Х127РЕ96) за 2017, в отношении всех автомобилей за 2018 г.

6

Папка с актами на списание материалов (б/с 10 и 12 за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не передано (кроме оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017; Бухгалтерской справки 44 от 31.03.2017 (списание материалов 1 кв. 2017); оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 1 кв. 2017; Бухгалтерской справки 44 от 31.12.2016 (списание материалов за 2016); Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016)

7

Панка учета основных фондов (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы

8

Тетрадь учета «Входящая почта и исходящая почта» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы тетрадь учета исходящей почты за 2016-2017 г.г., тетрадь учета входящей почты за 2018 г.

9

Папка «Налоговая» - требования и письма из налоговых органов (папки за 2016 год).

Не переданы

10

Папка с выписками банков поквартально Зенит, Бинбанк, Росевробанк, Г азпромбанк, Банк Связной (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы реестры операций по картам по договору №RU65000206 от 04.03.2013 (кроме мая, августа и ноября

г.), переданы выписки с расчетного счета № 

<

***> в АКБ «РосЕвроБанк» за январь-сентябрь 2016 г., расчетного счета № 

<

***> в ПАО Бинбанк (МДМ-Банк) за январь- июнь 2017 г., выписка Бинбанка за 2 квартал 2017, от 08.2017, 07.2018, банковские выписки за 2-4 кварталы

года (непоименованные), выписки Зенита 1 и 2 квартал 2017 - по расчетному счету 

<

***> с января по ноябрь 2017, непоименованные банковские выписки с 14 марта по 31 декабря 2017.

По остальным банкам и за остальные периоды документы не переданы

11

Папка «Договоры банковского обслуживания» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы (кроме: Дополнительное соглашение к Договору банковского счета ПАО Банк Зенит №2866 от 16.11.2016; дополнительное, соглашение о приеме карточки с образцами подписи и оттиска печати к договору банковского счета № 

<

***> RURot 16.11.2016 ПАО Банк Зенит)

12

Папка «Кредиты и займы» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы (кроме заявлений о досрочном погашении кредита от 06.07.2017,

02.06.2017; 05.05.2017,

21.02.2017, 20.01.2017 (ПАО БинБанк) от 03.06.2016, 08.02.2016, 25.05.2016, 08.02.2016 (МДМ Банк), письма о расторжении договора кредитной линии ПАО Бинбанк, заявления на получение кредита от 25.05.2016 (МДМ Банк))

13

Папка-скоросшиватель «Движение по расчетному счету»

Не переданы

14

Папка «Акты сверок с контрагентами» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

-папка «акты сверок» передана согласно акту от 18.12.2019 от ФИО7 Яковлевой В К.

I5,

.Папка «Приказы» (2016 год и текущий 2018 год по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы

16

Папка с договорами «Покупатели» (2016 год).

Не переданы (кроме приложений и дополнительных соглашений к контракту № ZHZG1408 от 18.02.2016 и Дополнительного соглашения к договору № СТД17/1458 от 01.11.2017)

17

Папка с договорами «Поставщики» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы (кроме дополнительного соглашения к договору хранения с ЗАО Пиринт от 01.05.2016г., договора № 124-пэ от 16.05.2018 с АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз»; договора аренды ТС № 1 от 29.05.2018 г. СРОО»ИВА»; договора на выполнение услуг клининга № 6 от 29.05.2018г. с ООО «Мадам Клир Хоум», 8 актов о приема- передаче ТМЦ на ранение с СГИ)

18

Папка «Доверенности ООО ТГМ» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не переданы (кроме доверенности от 11.10.2017. от 27 06 7п17 доверенность № 5 от 18.01.2016)

19

Папка «Приказы ООО ТГМ» (2016 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

Не передано (кроме приказа№ 4 от 09.01.2017)

20

Тетрадь учета и документы по воинскому учету.

Не передано

 

Тетрадь «Регистрация приказов по обществу».

Не передано

22

Папка «Акты ввоза и вывоза с ЗАО Пиринт» (2014, 2015, 2016, 2017 и текущий 2018).

Не передано (кроме 6 актов о возврате ТМЦ в 2018)

23

Токен для доступа в Контур Экстерн

Передано

24

Ключевые носители для банков: Зенит и Бин-Банк

Передано

25

Ключевой носитель HASP для доступа 1С 8.0 Бухгалтерия

Передано

26

Конструкторская документация «ЭКГ - 3»

Передано

27

Конструкторская документация База опорная.

Передано

28

Электронные носители с конструкторской документацией

Передано

29

Документы по хозяйственным операциям за 2017-2018 гг. с следующими контрагентами: ФИО9 (ИНН 

<

***>)

Не передано, за исключением одного договора

30

Документы по хозяйственным операциям за 2017-2018 гг. с следующими контрагентами: САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

Не передано

31

Документы по хозяйственным операциям за 2017-2018 гг. с следующими контрагентами: ООО «САТ» (ИНН 

<

***>)

Не передано

 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 30.07.2021 № 66052/21/304924 о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления от 27.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 034251244 от 16.07.2021.

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству № 90167/21/66052-ИП от 30.07.2021 является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-45668/2018, то судебная неустойка подлежит начислению до полного исполнения судебного акта. 

Между тем, как установлено судом, ФИО4 передал часть истребованных у него документов, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства (актами приема-передачи), следовательно, решение суда считается исполненным не полностью, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о начислении неустойки не имелось. При этом, анализ представленных (непредставленных) документов проводился по актам приема-передачи документов и отражения в актах переданных документов.

Отклоняя ссылки третьего лица на то, что судебный акт по состоянию на 17.06.2019 был полностью исполнен (по истечении 10 дней с даты вступления постановления апелляции в законную силу по делу №А60-45668/2021) правомерно исходил из представленных в настоящее дело материалов исполнительного производства № 90167/21/66052-ИП. 

Наличие у должника и ФИО7 иных актов передачи, отсутствующих в материалах исполнительного производства, может служить основанием для их представления судебному приставу-исполнителю.

Как закономерно отмечено судом первой инстанции законность действий судебного пристава проверяется на момент вынесения оспариваемых постановлений и исходя их представленных им в судебное дело материалов исполнительного производства.

Акты приема-передачи документов от  29.10.2018 от должника ФИО4 управляющему ФИО7 были учтены при определении наименования и количества документов, подлежащих передаче заявителю от ФИО4, что отражено в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А60-45668/2019. 

Ссылка ФИО4 на не проведение заявителем сверки документов, фактически переданных и подлежащих передаче, не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным заявителем пояснениям сверка была проведена, что отражено в таблице, приведенной выше.

В письменных возражениях представитель должника ФИО4 ссылается на то, что передача документов подтверждается, в том числе актами передачи от конкурсного управляющего ФИО7 директору общества ФИО8 (акты от 09.12.2020, 11.12.2019, 21.01.2020, 15.01.2020, 10.01.2020). 

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылаясь на акты, третье лицо не указывает, какие именно документы были переданы по этим актам заявителю и когда они были получены управляющим от должника. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки ФИО4 на то, что наличие документов у заявителя подтверждается материалами иных судебных дел. ФИО4 ссылается на то, что в рамках дела № 2-2154/2020 общество представлена копия счета-фактуры от 19.04.2018 от имени ООО «САТ». Доказательств того, что у ООО «ТГМ» имеется оригинал данного счета-фактуры материалы дела не содержат.

Предоставление договоров от 01.07.2016, 01.09.2017 в рамках дела № А60-73645/2019  не свидетельствует о наличии оригиналов данных документов. Кроме того, из материалов дела не следует, что представленные три копии договоров в рамках дела № А60-73645/2019 это все договоры ««Поставщики» 2016, 2017 и текущий 2018г.».

В соответствии с судебным актом по делу №А60-45668/2018 ФИО4 должен обязан передать документы «Папка «Приказы ООО «ТГМ» (2016г. и текущий 2018г.)», в связи с чем предоставление обществом в рамках дела №2-11/2021 приказов от 01.11.2017, 09.11.2017, 19.12.2017 не свидетельствует об исполнении ФИО4 требований судебного акта. Представление заявления работников от 29.05.2018, табеля учета рабочего времени за октябрь 2017г., расчетно-платежной ведомости за октябрь 2017г. также не может быть расценено судом как исполнение обязанности ФИО4 предоставления папки - «Папка с расчетами по заработной плате поквартально (папки за 2016г. и текущий 2018г.). Предоставление обществом в рамках дела №2-11/2021 карточки с образцами подписей от 16.11.2016, 13.11.2017, дополнительного соглашения от 13.11.2017 к договору банковского счета от 16.11.2016 не свидетельствует об исполнении ФИО4 обязанности по предоставлению договоров банковского обслуживания (папки за 2016г., 2017г. и текущий 2018г.». 

Ссылки на показания арбитражного управляющего ООО «ТГМ» ФИО7 судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела невозможно установить, что ФИО7 были переданы все документы по судебному акту №А60-45668/2018.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО4 в полном объеме исполнены требования судебного акта по делу №А60-45668/2018. Данные обстоятельства ФИО4 документально не опровергнуты.

Для решения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки имеет значение доказанность факта передачи в установленный срок документов, обозначенных в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Более того, как было выше отмечено, акты передачи, представленные в материалы исполнительного производства № 90167/21/66052-ИП, факт передачи документов в полном объеме не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-41734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова