/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1211/2018

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13476/2018)  ООО "Простая логистика" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-1211/2018(судья  Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску   ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"   

к ООО "Простая логистика"

 

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая     акционерная     компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простая логистика» (ОГРН 1133926016520; далее - ответчик) убытков в порядке суброгации 314 644, 15 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен отзыв на исковое заявление и возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (заказчик) и ООО «Простая логистика» (перевозчик) был заключен договор № 22/Б на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Согласно п. 1.1.  договора перевозчик обязуется по поручению Заказчика осуществлять перевозку грузов как силами Перевозчика, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно заявке № ЗБ 972 от 04 октября 2017 года груз «мясные консервы» следовал по маршруту: г. Калининград, ул. Камская, 49, (место погрузки) в ЗАО «Кубаньоптпродторг» (грузополучатель) по адресу: гор. Краснодар, Промышленный пр. 1, Терминал Бакалейного направления, окна выгрузки №1,№2.№3 ( место разгрузки), общим количеством 1920- мест, 19575,50 кг.

Для осуществления перевозки Перевозчиком был привлечен согласно СМР ИП Мамедов Р.И., автомобиль марки ДАФ 0837 ХТ/39/АМ4183/39, водитель ИП «Мамедов Р.И.» - Алиев Висал Вивади оглы.

10.05.2017 г между ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (Страхователь) и ПАО СКК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов № П3800 330-000012  (далее - Договор), согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), которые связаны с владением,пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом. В соответствии с п.6 Договора, страховым риском является   риск   гибели,   утраты   или   повреждения   всего   или   части застрахованного груза произошедшие по любой причине за исключением случаев, указанных в п. 7 договора, то есть договор   заключен на условиях «С ответственностью за все риски» (в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования).

В рамках действия Договора, на основании Извещения о перевозке №217-22, позиция 220, 220 от 13 10 2017 г Страховщиком было произведено страхование груза и оформлен страховой полис № 173800 -330-000012-000220 по условиям которого застрахованный груз подлежал перевозке на. Условиях автомобильный траснпорт, ДАФ О837ХТ39/АМ418330, путь следование от Калининграда, ул. Камская, д.49 до г.Краснодар, пр. Промышленный, 1, число мест- 920 L вес 19573 кг страховая сумма 2 611 141,05 руб., срок действия полиса, с 13.10.2017 г. по 22 Ш2017 г!  страховая премия 1305,57 руб., безусловная франшиза 6000,00 руб. по каждому страховому случаю.

По прибытию на место выгрузки по адресу: гор. Краснодар, Промышленный пр. дом 1 , ЗАО «Кубаньоптпродторг» (грузополучатель) обнаружил недостачу груза «мясные консервы» в количестве 329 мест, на сумму товара - 320 644,15 руб., о чем за подписью водителя Алиева Висал Вивади оглы был составлен акт № КЗ/001549 от 21.10.2017 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Исходя из справки об исследовании происшествия от 17-10-2017 Nr. 64-5-21670(23.1-64-37), выданной Полицией Казлу рудое комиссариата главного комиссариата полиции Марийямполес округа Литвы, 15 октября 2017 года в 07:25 часов в Казлу Рудое Комиссариате полиции, Главного комиссариата полиции Марийямполес округа, было получено телефонное сообщение от Алиева Висала (ROIK 0117000578778) о том, что на А5 дороге, напротив села Селема, самоуправление Казлу Рудое, направляясь от границы к Каунусу, во время ночи, обокрали заявителя (конт. телефон Nr. +79114585195) прицеп DAF, государственный номер Nr. 0837ХТ39, полуприцеп SHMITC, государственный номер Nr. АМ418339, была похищена часть разных мясных консервов. В связи с данным происшествием в Казлу Рудое комиссариате полиции Главного комиссариата полиции Марийямполес округа, в настоящее время проводится исследование обстоятельств (номер дела Nr. М-1-01 -83689-17).

Из письменных объяснений водителя Алиева Висала усматривается, что он вез данный застрахованный груз на автомобильном транспорте ДАФ 0837ХТ39/АМ418339 Калининград -Краснодар. В ночь с 14.10.2017 г. на 15.10.2017 г., он остановился переночевать на грузовой стоянке возле села Селема по дороге А5 на Каунас и посчитал, что стоянка была безопасной для ночлега, т.к. на стоянке было 7-8 грузовых машин. Уснул около часа ночи. Машину вскрыли. Обнаружил кражу только около 7 утра 15 октября 2017 года при обходе машины. По его словам, « ворота открыты, пломба в земле. Половина машины груза нет.».

О краже водитель Алиев Висал в 7.25 час. 15 октября 2017 г., сразу сообщил по мобильному телефону в Литовскую полицию (Казлу Рудое Комиссариат полиции), что подтверждается Справкой об исследовании происшествия Казлу Рудое Комиссариат полиции Главного комиссариата полиции Марийямполес округа от 17.10.2017 № 64-5-21670(23.1-64-37), актом расхождения груза по весу от 17.10.2017 года, сообщением заявителю о начатом досудебном уголовном расследовании 13.11.2017 г. № 1.8-833320 Казлу Рудое Комиссариат полиции Главного комиссариата полиции марийямполес округа. 

После чего, водитель Алиев Висал был отправлен полицией Литвы обратно на таможню в Марийамполь на пересчет груза по весам и опломбирование, после чего данное расхождение по грузу (недовоз) было зафиксировано грузополучателем ЗАО «Кубаньоптторг» в CMR 10012190/131017/0014963 в количестве 329 мест, на сумму 320 644,15 руб.

На основании страхового акта № У-038-000623/17 от 15.12.2017 г. заявленное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере реального ущерба, определенного в соответствии с п. 13 Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 392 от 21.11.2016 г., страховым полисом № 173800-330-000012-000220 на основании Акта об установлении расхождений по количеству и качеству ТМЦ № КЗ-001549 от ЗАО «Кубаньпродторг» от 21.10.2017 г., за вычетом суммы франшизы, предусмотренной Договором, в размере 314644,15 руб. было выплачено Страхователю (Выгодоприобретателю), п/п № 1078 от 15.12.2017 г. (л.д. 35).

20.1,2.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия № П038-000008/17 в порядке суброгации о возмещении убытков в порядке суброгации в добровольном порядке. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ПАО «Страховая     акционерная     компания «Энергогарант», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно  правовой позиции изложенной в  пункте 23 Постановления пленума  Верховного суда РФ № 26 от 26.06.2018 Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком   своих обязательств; вследствие  вины грузоотправителя, в том числе  ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли  массы груза, не превышающей ее норму.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях  ответчиком  доказательств наличия перечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п.3.3.8 договора на перевозку груза автомобильным транспортом заключенного между ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (заказчик) и 000 «Простая логистика» (перевозчик) № 22/Б от 06.02.2015 года, перевозчик обеспечивает сохранность в пути перевозимых по настоящему договору грузов, доставку его в пункт назначения и выдачу его получателю, согласно (CMR).

Как следует из п.5.3. договора перевозки, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

В силу положений п. 5.9. договора перевозки, перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза в ходе осуществления перевозки, в том числе при пересечении границ с Литвой, Латвией, Республикой Беларусь и с другими государствами.

Материалами дела подтверждается, что перевозка застрахованного груза была организована ООО «Простая логистика»  (Договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 22/Б от 06.02.2015, № ЗБ 972 от 04 октября 2017 года).

Материалами проверки по делу Nr. М-1-01 -83689-17 установлен факт утраты перевозимого ответчиком груза в результате кражи неустановленными лицами в ночь с 14.10.2017 г. на 15.10.2017 г.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Учитывая изложенное следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что он не были извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО «Страховая     акционерная     компания «Энергогарант», возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 08.02.2018 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ – 236008, Калининград, ул. А.Невского, 120-122– 10.02.2018.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения получена адресатом 13.02.2018 (л.д.97).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО «Простая логистика»надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-1211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева