АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7930/2025

г. Владивосток

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диоптрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 498197 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10318 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приминвест-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2025, свидетельство о заключении брака,

от ответчика (в зале суда): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диоптрика» (далее – ООО «Диоптрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее – АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ») о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 498197 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10318 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, в том числе указал на регистрацию перехода доли в уставном капитале АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 27.06.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в том числе ссылался на замечания, выявленные при осмотре помещения, предоставленного в субаренду; достигнутые с представителем истца договоренности по подписанию акта приема-передачи в редакции АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» и зачету обеспечительного платежа в счет начисленной суммы субарендной платы и частичного возмещения восстановительного ремонта; начисление штрафных санкций в соответствии с положениями пункта 7.8 договора субаренды; возложение на АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» обязанности оплатить арендодателю соответствующего имущества стоимость восстановительного ремонта по имеющимся недостаткам данного помещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В дальнейшем, ООО «Диоптрика», с учетом зачета части обеспечительного платежа в счет постоянной части субарендной платы за период с 23.02.2025 по 07.03.2025, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 278944 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 695 рублей 78 копеек (за период с 26.03.2025 по 25.09.2025), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «Диоптрика» об уточнении исковых требований и в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приминвест-С».

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2022 между АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (арендатор) и ООО «Диоптрика» (субарендатор) заключен договор субаренды № 02-2022-СА нежилого помещения, являющегося памятником истории и культуры (далее – Договор № 02-2022-СА).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Договора № 02-2022-СА арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 116,13 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, являющегося памятником истории и культуры. Целевое использования помещения субарендатором – торговое, торговое наименование – салон оптики «Диоптрика».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 02-2022-СА срок субаренды по договору начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается 31.12.2025.

Указанное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.07.2022 (с проведением фотофиксации внутреннего облика помещения).

Пунктом 5.10 Договора № 02-2022-СА предусмотрена обязанность субарендатора в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора, на основании счета арендатора, осуществить обеспечительный платеж в размере, равном одной месячной постоянной части субарендной платы, что составляет 452907 рублей. В случае расторжения договора по любым основаниям арендатор обязуется в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора возвратить полученную от субарендатора сумму обеспечительного платежа либо зачесть ее в счет постоянной субарендной платы за последний месяц субаренды, за вычетом сумм, подлежащим оплате по договору (переменная часть субарендной платы, штрафы, пени и др.). В случае повреждения помещения по вине субарендатора стоимость поврежденных элементов, а также стоимость восстановительных работ вычитается из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 5.10.1 Договора № 02-2022-СА в случае изменения ставки постоянной части составляющей субарендной платы и / или переменной части составляющей субарендной платы размер обеспечительного платежа, соответственно, увеличивается с момента увеличения указанной ставки.

В связи с этим ООО «Диоптрика», с учетом письма ответчика от 29.03.2024 об индексации постоянной части субарендной платы, платежными поручениями от 25.07.2022 № 124 (на сумму 452907 руб.) и от 29.05.2024 № 195 (на сумму 45290,7 руб.) осуществил обеспечительный платеж на общую сумму 498197 рублей 70 копеек.

В силу пункта 7.6 Договора № 02-2022-СА субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пунктам 7.8, 7.9, 7.10 Договора № 02-2022-СА в случае прекращения договора субарендатор обязуется а последний день действия договора возвратить помещение арендатору по акту сдачи-приемки, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, освобожденным от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении и / или иных вещей субарендатора и / или третьих лиц. При возврате помещения, при наличии замечаний составляется акт осмотра, в котором указываются такие замечания, а также перечень необходимых работ по их устранению и срок осуществления данных работ. Если субарендатор самостоятельно освободил помещение до дня досрочного расторжения либо прекращения договора без подписания акта сдачи-приемки помещения, то субарендатор обязан уплачивать субарендную плату в соответствии с условиями договора за весь срок до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

С учетом положений пункта 7.6 Договора № 02-2022-СА истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.12.2024 № 16 о расторжении договора субаренды.

Как указывает ответчик, данное уведомление получено им 24.12.2024 (вх. номер ВГВх341).

15.01.2025 сторонами проведен осмотр имущества, предоставленного в субаренду по Договору № 02-2022-СА. В ходе осмотра определен перечень необходимых работ по восстановлению имущества в целях возвращения нежилого помещения истцом ответчику. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе встречи от 15.01.2025. Из содержания данного протокола следует, что представитель истца с ним не согласна, согласно пункту 3.5 Договора № 02-2022-СА все работы субарендатор обязался провести самостоятельно.

ООО «Диоптрика» направило ответчику заявление от 04.03.2025 о предоставлении разрешения на проведение работ по демонтажу торгового оборудования в период с 25.02.2025 по 05.03.2025.

05.03.2025 АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» составлен акт осмотра помещения, переданного в субаренду истцу, с указанием замечаний к состоянию указанного имущества. Истец участие в проведении данного осмотра и составлении акта по его результатам не принимал.

При этом, ответчиком получено коммерческое предложение по стоимости восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, которая составила 749 912 рублей 40 копеек.

В свою очередь, истцом подготовлен и подписан акт приема-передачи помещения по Договору № 02-2022-СА, датированный 07.03.2025.

Сопроводительным письмом от 12.03.2025 № 10 данный акт приема-передачи от 07.03.2025 направлен в адрес ответчика с просьбой принять помещение с учетом нормального износа и подписать акт приема-передачи. В письме также указано, что в помещении произведен демонтаж оборудования и неотделимых улучшений, помещение освобождено и готово к передаче 07.03.2025; по предварительным подсчетам истца суммы обеспечительного платежа в размере 452907 руб. достаточно для покрытия расходов на восстановительные работы в помещении и внесения арендной платы за период с 23.02.2025 по 07.03.2025.

Указанное письмо ООО «Диоптрика» от 12.03.2025 № 10 получено ответчиком 19.03.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. номер ВГВх80).

В дальнейшем, ссылаясь на непринятие ответчиком помещения, ранее предоставленного по Договору № 02-2022-СА, по акту приема-передачи от 07.03.2025, неподписание данного акта и непринятие мер по возврату суммы обеспечительного платежа, ООО «Диоптрика» в адрес АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» направлена претензия (требование) от 25.03.2025.

Ответчиком фактически подписан акт приема-передачи от 07.03.2025, однако в акте сделана отметка, что арендатор имеет претензии к состоянию нежилого помещения, изложенные в акте осмотра от 05.03.2025.

Непринятие АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» мер по возврату суммы обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО «Диоптрика» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «Диоптрика» в обоснование исковых требований ссылается на необоснованное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа, уплаченного истцом по Договору № 02-2022-СА.

По указанному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору субаренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором № 02-2022-СА предусмотрены условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы. Кроме того, указанный договор содержит условия относительно уплаты субарендатором обеспечительного платежа (пункт 5.10 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ООО «Диоптрика» в субаренду нежилого помещения площадью 116,13 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. В связи с этим на истца возложена обязанность по внесению арендной платы и обеспечительного платежа.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями от 25.07.2022 № 124 (на сумму 452907 руб.) и от 29.05.2024 № 195 (на сумму 45290,7 руб.).

При этом в силу пунктов 5.10, 5.10.2 Договора № 02-2022-СА в случае расторжения договора по любым основаниям арендатор обязуется в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора возвратить полученную от субарендатора сумму обеспечительного платежа либо зачесть ее в счет постоянной субарендной платы за последний месяц субаренды, за вычетом сумм, подлежащим оплате по договору (переменная часть субарендной платы, штрафы, пени и др.). В случае повреждения помещения по вине субарендатора стоимость поврежденных элементов, а также стоимость восстановительных работ вычитается из суммы обеспечительного платежа.

В случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе субарендной платы, неустоек, возмещения убытков, причиненных по вине субарендатора) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендатора повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине субарендатора, арендатор вправе зачесть из обеспечительного платежа в счет погашения задолженности суммы ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы, необходимые для возмещения расходов арендатора, понесенных по вине субарендатора на устранение повреждений помещения или любых иных убытков арендатора, понесенных по вине субарендатора.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями пункта 7.6 Договора № 02-2022-СА направил в адрес ответчика уведомление от 19.12.2024 № 16 о расторжении договора субаренды, полученное АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» 24.12.2024 (вх. номер ВГВх341).

В связи с этим, принимая во внимание согласованное сторонами Договора № 02-2022-СА условие о праве субарендатора на односторонний отказ от исполнения договора при уведомлении арендатора не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, указанный договор субаренды подлежал расторжению с 22.02.2025. Сторонами указанная дата расторжения не оспаривается.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 7.10 Договора № 02-2022-СА также предусмотрено, что в случае, если субарендатор самостоятельно освободил помещение до дня досрочного расторжения либо прекращения договора без подписания акта сдачи-приемки помещения, то субарендатор обязан уплачивать субарендную плату в соответствии с условиями договора за весь срок до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Согласно пункту 7.8 Договора № 02-2022-СА ООО «Диоптрика» должно было возвратить арендованное помещение ответчику по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учетом нормального износа, освобожденным от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении и / или иных вещей субарендатора и / или третьих лиц, в последний день действия договора субаренды, т.е. не позднее 22.02.2025.

В то же время, фактически акт приема-передачи подписан сторонами 07.03.2025. До указанной даты помещение не было возвращено ответчику. Доказательств невозможности передачи помещения до 07.03.2025 ввиду неправомерных действий арендатора истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по своевременному возврату арендованного помещения, что в силу пункта 7.8 Договора №02-2022-СА влечет необходимость уплаты арендатору субарендной платы до момента передачи помещения, а также штрафные санкции в размере 50% ежедневной субарендной платы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций за несвоевременную передачу помещения по Договору № 02-2022-СА, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, в силу пунктов 5.10, 5.10.2 Договора № 02-2022-СА сумма начисленных штрафных санкций за несвоевременную передачу помещения может быть зачтена за счет обеспечительного платежа.

Доводы истца, ссылавшегося на отсутствие претензий со стороны ответчика в указанной части в течение 30-дневного срока, установленного пунктом 5.10 Договора №02-2022-СА, а также на акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2025 № 89, судом отклоняются, поскольку ненаправление АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» соответствующих писем / претензий в месячный срок не свидетельствует о том, что зачет сумм штрафных санкций за счет обеспечительного платежа не был фактически осуществлен.

Помимо этого, согласно пунктам 5.10, 5.10.2, 7.9 Договора № 02-2022-СА арендатор вправе зачесть из обеспечительного платежа в счет погашения задолженности суммы, необходимые для возмещения его расходов, понесенных по вине субарендатора на устранение повреждений помещения или любых иных убытков арендатора, понесенных по вине субарендатора, в частности, стоимость произведенных работ по устранению замечаний, установленных при возврате помещения (включая стоимость материалов и оборудования), указанных в акте осмотра помещения.

Оценивая доводы сторон относительно состояния арендованного помещения на момент его возврата ответчику, суд учитывает, что истец не оспаривал наличие неотделимых улучшений имущества и возможные расходы на проведение восстановительных работ.

В частности, как следует из содержания протокола встречи от 15.01.2025, согласно пункту 3.5 Договора № 02-2022-СА (о порядке демонтажа и вывоза имущества и отделимых улучшений) все работы субарендатор обязался провести самостоятельно. Кроме того, при направлении в адрес ответчика акта приема-передачи от 07.03.2025 истец в сопроводительном письме от 12.03.2025 № 10 указал, что в арендованном помещении произведен демонтаж оборудования и неотделимых улучшений, и по предварительным подсчетам истца суммы обеспечительного платежа достаточно для покрытия расходов на восстановительные работы в помещении и внесения арендной платы за период с 23.02.2025 по 07.03.2025.

Представитель истца в судебном заседании от 29.09.2025 не оспаривал полномочия лица, подписавшего со стороны субарендатора документы, представленные ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия изменений состояния помещения, предоставленного по Договору № 02-2022-СА, на момент возврата данного помещения истцом ответчику, в результате которых возникла необходимость в проведении восстановительных работ.

Конкретный перечень замечаний к состоянию арендованного помещения отмечен ответчиком в акте осмотра от 05.03.2025, а стоимость восстановительных работ определена согласно коммерческому предложению от 13.03.2025.

Подписание ответчиком акта приема-передачи помещения от 07.03.2025, на что ссылался истец, не свидетельствует о принятии АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» имущества с учетом нормального износа, поскольку ответчик отметил в данном акте, что имеет претензии к состоянию нежилого помещения, изложенные в акте осмотра от 05.03.2025.

Письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием указанной ответчиком стоимости восстановительных работ истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 5.10, 5.10.2, 7.9 Договора № 02-2022-СА стоимость восстановительных работ может быть удержана за счет обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Диоптрика» о взыскании суммы обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, исковое требование ООО «Диоптрика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диоптрика» из федерального бюджета 9393 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья 	 	Левченко Е.А.