АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3733/2024

г. Астрахань

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного  заседания Ситекеновой Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Индивидуального  предпринимателя  ФИО3   к  Федеральному государственному  бюджетному  образовательному  учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет"  о  взыскании   денежных средств  по договору  № 75-223-21 от 24.01.2022г. в  размере 2 739 376 руб. 37 коп

третье лицо: ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Судебное заседание проводится в режиме в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца. 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024 г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. 

от третьего лицо: не явился

Индивидуальный  предприниматель  ФИО3 (далее по тексту: ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному  бюджетному  образовательному  учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет" (далее по тексту: ФГБОУ ВО «АГТУ», ответчик) о взыскании   денежных средств  по договору  № 75-223-21 от 24.01.2022г. в  размере 2 739 376 руб. 37 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьего лица. 

Письменные объяснения приобщаются к материалам дела. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает. Просит в иске отказать.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует   из материалов дела, между ФГБОУ ВО «АГТУ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор №75-223-21 от 24.01.2022 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: реконструкция нежилого здания «Столовая» в «Рыбохозяйственный научно-образовательный центр» (кадастровый номер 30:12:020309:682), по адресу: Астраханская область, г Астрахань, р-н Ленинский, ул. Татищева, д 16 (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Содержание выполняемых по настоящему Договору работ и технические, экономические и другие требования к выполняемым работам указаны в техническом задании (Приложения: №1.1, №1.2 к договору) (п. 1.2. Договора). 

Результатом выполненных Исполнителем работ является: проектная и рабочая документации по объекту: реконструкция нежилого здания «Столовая» в «Рыбохозяйственный научно-образовательный центр» (кадастровый номер 30:12:020309:682), по адресу: Астраханская область, г Астрахань, р-н Ленинский, ул. Татищева, д 16; положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (п. 1.3. Договора). 

В соответствии с п. 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 12 451 710 (Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот десять) руб. 23 коп. 

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Договора местом сдачи выполненной работы Заказчику является: 414056, 

<

...> д 16, ФГБОУ ВО «АГТУ», а срок выполнения работы – 31 августа 2022 г. (включительно). 

Срок выполнения работ был изменен Дополнительным соглашением №1 к Договору №75- 223-21 от 24.01.2022 г. – до 06 декабря 2022 г., включительно. 27.12.2023г.

Истцом были выполнены проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые, получили положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2023 г.

Выполненные истцом работы были сданы, а ответчиком приняты по Акту №47 на сумму 12 451 710, 23 руб.  без возражений и замечаний.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные истцом, получили положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2023 г.

Ответчиком был составлен акт об уплате подрядчиком  неустойки в сумме 4 806 360,06 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2022 г. по 27.12.2023 г.

Письмом от 27.12.2023 г. № 02/01-2854 ответчик направил истцу акт для подписания и требование об уплате неустойки.

ИП ФИО3 указанный акт не подписал и направил в адрес истца отказ в подписании Акта (требования) об уплате неустойки (штрафа, пени) в указанной сумме от 27.12.2023 г. № 36988.

           Истцом был выставлен счет ответчику на оплату выполненных работ № 47 от 27.12.2023 г. на сумму 12 451 710 руб. 23 коп.

          Согласно платежному поручению№ 32147 от 27.12.2023 г.  ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 7 645 350 руб. 17 коп., удержав из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 4 806 360 руб.06 коп.

          Истец согласен с  неустойкой в размере 2 066 983 руб. 86 коп. за  166 дней просрочки - с 06.12.2022г. по 08.12.2023г. (2 дня) и с 17.07.2023г. по 27.12.2023г. ( 164 дней)

          Согласно доводам истца неустойка  в сумме 2 739 376, 37 начислена и удержана заказчиком необоснованно.

Ответчиком при расчете и начислении суммы неустойки не было учтено, что  18.10.2022 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №75-223-21 от 24.01.2022 г. об изменении названия объекта проектирования, что потребовало корректировки проектно-сметной документации;  с 08.12.2022 г. по 06.07.2023 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не принимала к рассмотрению (отклоняла) загружаемую исполнителем (в личный кабинет экспертизы) проектно-сметную документацию по причине не соответствия требованиям ФАУ «Главгосэкспертиза России» писем, подтверждающих финансирование объекта, предоставленных учредителем Ответчика, главным распорядителем бюджетных средств – Федеральным агентством по рыболовству; с 06.07.2023 г. по 17.07.2023 г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГБОУ ВО «АГТУ» велись переговоры  по урегулированию разногласий в части отдельных пунктов 3-хстороннего договора на проведение государственной экспертизы объекта проектирования;  17.07.2023 г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФГБОУ ВО «АГТУ и ИП ФИО3 был подписан договор (разногласий) на проведение государственной экспертизы объекта проектирования: реконструкция нежилого "Столовая" в "Рыбохозяйственный научнообразовательный центр" (кадастровый номер 30:12:020309:682), по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, городской округ город Астрахань, 

<

...> строение 16/14;  27.01.2023 г. между  сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №75-223-21 от 24.01.2022 г. об изменении требований к выполнению сметной документации, что потребовало корректировки уже выполненной сметной документации. 

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 14.02.2024 г. № 38311 об оплате выполненных работ в сумме  2 739 376 руб. 37 коп. в связи с необоснованным удержанием неустойки на указанную сумму.

Ответчик в ответе на претензию  отказал в оплате 2 739 376 руб. 37 коп., указав, что указанная сумма удержана в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости выполненных работ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об   удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Договор № 75-223-21 от 24.01.2022 г. относится договорам подряда.

Указанный договор заключен на основании протокола заседаний единой комиссии ФГБОУ ВО «АГТУ» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд университета, источник финансирования – средства от приносящей доход деятельности.

Правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2020) по вопросу N 34, субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ). Организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование таких отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.6 договора заказчик производит удержания, предусмотренные пунктом 7.4. договора зачетом встречных обязательств (требований) и перечисляет исполнителю сумму по договору за вычетом неустойки.

В соответствии с пунктом 7.7. договора сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору №75- 223-21 от 24.01.2022 г. исполнитель должен был выполнить работы до 06 декабря 2022 г.

В соответствии с актом №47  работы на сумму  12 451 710, 23 руб. были сданы исполнителем, а заказчиком  приняты  27.2024 г.

По расчету заказчика, просрочка с 07.12.2022 г. по 27.12.2023 г. составила 386 дней, неустойка за указанный период составила 4 806 360 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 7 645 350 руб. 17 коп., удержав неустойку в 4 806 360 руб. 06 коп. 

Исполнитель согласился с просрочкой  в 166 дней (06.12.2022 г. по 08.12.2022 г. и с 17.07.2023 г. по 27.12.2023 г.)  и с удержанием неустойки в сумме 2 066 983 руб. 86 коп.

Истец считает, что вина в его действиях  в просрочке в период с 09.12.2022 г. по 16.07.2023 г.  отсутствует, а потому начисление  заказчиком неустойки за указанный период в сумме 2 739 376 руб. 37 коп. и ее удержание незаконно.

Из материалов дела следует, что  с 08.12.2022 г. по 06.07.2023 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не принимала к рассмотрению (отклоняла) загружаемую ИП «ФИО3» (в личный кабинет экспертизы) проектно-сметную документацию по причине не соответствия требованиям ФАУ «Главгосэкспертиза России» писем, подтверждающих финансирование объекта, предоставленных учредителем Ответчика, главным распорядителем бюджетных средств – Федеральным агентством по рыболовству (исх. №28071 от 16.01.2023г.; исх. №30117 от 03.05.2023 г.; исх. №30307 от 16.05.2023 г.; исх. №30631 от 30.05.2023 г.).

С 06.07.2023 г. по 17.07.2023 г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГБОУ ВО «АГТУ»  велись переговоры по урегулированию разногласий в части отдельных пунктов 3-хстороннего договора на проведение государственной экспертизы объекта проектирования.

27.01.2023 г. между ИП ФИО3 и ФГБОУ ВО «АГТУ» было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №75-223-21 от 24.01.2022 г. об изменении требований к выполнению сметной документации, что потребовало корректировки уже выполненной сметной документации. 

17.07.2023 г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФГБОУ ВО «АГТУ и ИП ФИО3 был подписан договор (разногласий) на проведение государственной экспертизы объекта проектирования: реконструкция нежилого здания "Столовая" в "Рыбохозяйственный научнообразовательный центр" (кадастровый номер 30:12:020309:682), по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, городской округ город Астрахань, 

<

...> строение 16/14.   на сумму 12 451 710, 23 руб. 

20.07.2023 между Учреждением, истцом и ответчиком заключен договор № 4924Д-23/ГТЭ-40259/13/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор от 20.07.2023).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 20.07.2023 Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «реконструкция нежилого здания «Столовая» в «Рыбохозяйственный научно-образовательный центр» (кадастровый номер 30:12:020309:682), по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, городской округ город Астрахань, 

<

...> строение 16/14», представленных Заказчиком в электронной форме, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить за Заказчика услуги.

В силу пункта 1.2. Договора от 20.07.2023 результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - заключение).

Согласно пункту 1.3. Договора от 20.07.2023 государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее- постановление от 05.03.2007 № 145).

В силу пункта 1.4. Договора от 20.07.2023 услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней. 

19.12.2023 Учреждением выдано положительное заключение (номер заключения в Едином государственном реестре заключений 30-1-1-3-078572-2023).

Формальное отступление подрядчиком от сроков выполнения обязательств не влечет ответственность, если причиной этого является просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), характерная тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления его исполнения должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора. В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), на чем строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако подобное уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

Из переписки между сторонами и третьим лицом следует, что просрочка выполнения работ связана с длительных нахождение проектной документации и результатов инженерных изыскание на государственной экспертизе в связи и неполучение положительного заключения по следующим причинам:

Письмом от 04.10.2023 г.  ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщила о невозможности согласования проекта задания на проектирование и технических отчетов по результатам инженерных изысканий объекта капитального строительства и рекомендовала  внести корректировки в проект задания на проектирование, технические отчеты по результатам инженерных изысканий в целях устранения недостатков.

В целях устранения указанных замечаний между Истцом и Ответчиком  заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №75- 223-21 от 24.01.2022 г. об изменении названия объекта проектирования, что потребовало корректировки проектно-сметной документации. 

Письмом от 24.10.2022 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России»  сообщила о невозможности согласования проектных решений, представленных в томе 1, 75-223-21-ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка; в томе 2, 75-223- 21-ПЗУ, Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; в томе 3, 75-223- 21-АР, Раздел 3. Архитектурные решения; в томе 5.7.1, 75-223-21-ИОС7.1, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения Часть 1. Технологические решения научно-исследовательских лабораторий; в томе 5.7.2, 75- 223-21-ИОС7.2, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения Часть 2. Технологические решения учебно-образовательных и административно-бытовых помещений; в томе 10, 75-223-21-ОДИ, Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания «Столовая» в «Рыбохозяйственный научно-образовательный центр» (кадастровый номер 30:12:020309:682), по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Татищева, д. 16» по результатам оценки, проведенной на основании заявления от 08.08.2022 № 2022/08/02-067 рекомендовала  внести корректировки в проектную документацию в целях устранения недостатков.

Вследствие отсутствия полноты исходных данных, предоставляемых Заказчиком, а также вследствие необходимости внесения корректировок в проектную документацию,  ФАУ «Главгосэкспертиза России» выставила замечания для исправления и загрузки в экспертизу.

Одним из замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» является непредставление документа об источнике финансирования.

Между тем, указанный документ должен исходить от заказчика.

О необходимости представления исходных данных Истец не раз информировал Ответчика с указанием на то, что задержка в их выдаче может повлечь за собой срыв сроков окончания работ по Контракту.

Таким образом, длительное рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России» документов, представленных ИП ФИО3, было связано с необходимостью внесения корректировок в задание на проектирование, дополнение исходных данных, и как, следствие внесение изменений  в уже разработанную проектно-сметную документацию.

Поскольку  просрочка в сдаче результата работ была вызвана недостатками технической документации, за которую в рамках отношений по контракту отвечал заказчик, подрядчик своевременно предупредил заказчика о таких недостатках, в частности, о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчик не принял мер к своевременному внесению изменений в техническую документацию, не совершил иные действия, устраняющие не зависящие от подрядчика препятствия для завершения работ в установленный срок, подрядчик не несет ответственности за такую просрочку в виде  уплаты пеней. К аналогичным выводам в спорных ситуациях приходят и суды (постановления АС Поволжского округа от 01.03.2018 № Ф06-29693/18, АС Дальневосточного округа от 16.01.2018 № Ф03-5336/17, Восемнадцатого ААС от 31.07.2018 № 18АП-9108/18, Четырнадцатого ААС от 07.06.2018 № 14АП-3577/18, Двенадцатого ААС от 21.06.2017 № 12АП-5704/17, Девятого ААС от 09.02.2017 № 09АП-67109/16). 

В связи с тем, что вина ИП ФИО3 в нарушении сроков выполнения работ  с 09.12.2022 г. по 16.07.2023 г.  отсутствует, то неустойка в сумме 2 739 376 руб. 37 коп. начислена и удержана ответчиком из стоимости выполненных истцом работ  незаконно.

Таким образом, в связи с незаконным удержанием неустойки, ответчик не доплатил истцу за выполненные работы по договору в сумме  2 739 376 руб. 37 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность за выполненные работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный технический университет" в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 задолженность за выполненные работы по договору  № 75-223-21 от 24.01.2022г. в  размере 2 739 376 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 697 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко