﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-113/2019

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 104301876033) – Бессонова Д.А. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Расланд"» (ИНН 6165160462, ОГРН 1106165001238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-113/2019, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания "Расланд"» (далее – общество) о взыскании 859 796 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2019 иск управления удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат), однако доказательства несения непредвиденных затрат общество не представило. По условиям контракта обязанность по возведению временных сооружений, необходимых для выполнения работ, лежит на подрядчике, в связи с чем общество необоснованно предъявило к оплате затраты на их строительство. Кроме того, условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять добровольное страхование строительных рисков. Общество неправомерно включило данные затраты в акты формы № КС-2.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 17.04.2019 отменено. В иске отказано. С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства уменьшения установленной контрактом твердой цены работ. При таких обстоятельствах общество вправе требовать, а управление обязано оплатить выполненные работы в пределах цены контракта. Общество не вышло за пределы установленной контрактом цены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 30.07.2019, оставить в силе решение от 17.04.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки условиям спорного муниципального контракта относительно цены контракта. Условиями контракта предусмотрено, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товаров, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги (абзац 6 пункта 3.2 контракта). В пункте 8.5 контракта предусмотрена обязанность подрядной организации возвести собственными силами все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по строительству объекта. Общество не представило доказательства несения затрат по возведению временных зданий и сооружений и передаче их на баланс управления. Также общество не представило доказательства выполнения и фиксации объема выполненных непредвиденных работ и несения затрат. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.10.2015 № 20, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской в мкр. Северный г. Геленджика (наружные сети теплоснабжения), а управление – принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ.

Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 18 515 170 рублей (пункт 3.1). Цена является твердой, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком документов по форме № КС-2 и КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении № 2 к контракту.

По результатам исполнения контракта стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 (от 19.11.2015 № 1 и 2, от 30.11.2015 № 3, от 18.12.2015 № 4), а также справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (от 19.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 18.12.2015 № 3) на 18 515 170 рублей. Управление оплатило выполненные обществом работы.

Согласно акту проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016 – 2017 годах муниципальному образованию город-курорт Геленджик, Контрольно-счетная палата Краснодарского края выявила необоснованное расходование бюджетных средств в размере 859 796 рублей 38 копеек, а именно: 363 042 рубля 34 копейки непредвиденных расходов, 317 312 рубля 62 копейки расходов на возведение временных сооружений, 179 441 рубль 42 копейки расходов на оплату добровольного страхования. 

Управление направило обществу претензию от 22.10.2018 № 53-1038/18-01-10, в которой предложило возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления с иском в суд.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ; при таких обстоятельствах общество вправе требовать, а управление обязано оплатить выполненные работы в пределах цены контракта. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, условия спорного контракта, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, подтверждающие размер фактического несения каких-либо непредвиденных работ и затрат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции установил, общество предъявило к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% без подтверждения факта выполнения данных работ; необоснованно включило затраты на добровольное страхование, что также повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения. Постановление от 30.07.2019 подлежит отмене, а решение от 17.04.2019 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-113/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек