/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5498/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

от истца: Балошина Т.Н. - представитель по доверенности от 26.06.2017              № ДВОСТНЮ-138д (до перерыва)

от ответчика: Каминский Н.А. - представитель по доверенности от 23.10.2017 № 79АА0171911 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу №  А16-2687/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нехамкина А.А., в апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский              горно-обогатительный комбинат» 

о взыскании 596 810 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»           (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,                     г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 22Б, далее - ООО «Кимкано-Сутарский ГОК», Комбинат) о взыскании неустойки в размере 596 810 руб., начисленной за перегруз вагонов сверх его трафаретной грузоподъемности (с учетом уточнений в порядке статьи                     49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС). В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию положений статьи 4 АПК РФ. Полагает, что в связи с отсутствием ответа на претензию истца к годичному сроку исковой давности следовало прибавить 30 дней – срок рассмотрения претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). С учетом пояснений представителя, данных в судебном заседании суда округа, первая претензия получена ответчиком 27.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. В судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопросы суда, представитель не отрицал факт получения Комбинатом первой претензии ОАО «РЖД» 27.03.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2019 16-00.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 27.11.2016                         ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» отправило со станции Известковой ДВЖД до станции назначения - Суйфэнхэ КЖД через пограничную станцию Гродеково по транспортной железнодорожной накладной № 22468839 вагоны №№ 56248602, 53430104 с грузом - концентрат железорудный. При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту № 10-01 (29 561 руб.).

По ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов значится: вагон № 56248602: масса нетто - 67 550 кг; масса тары - 23 600 кг; грузоподъемность вагона - 70,3 тн; вагон № 53430104: масса нетто -                      66 550 кг; масса тары - 24 300 кг; грузоподъемность вагона - 69,5 тн.

30.11.2016 на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска вагонов на электронных весах модели GCS-100Н (заводской номер 11-02-20, максимальный предел взвешивания 100 тн, дата последней поверки 12.10.2016), о чем составлен коммерческий акт                 от 30.11.2016 № 0102750.

При этом при перевеске груза установлено: вагон № 56248602: масса брутто - составила 102 760 кг; масса нетто - 79 160 кг; масса тары - 23 600 кг; вагон № 53430104: масса брутто - составила 98 780 кг; масса нетто -                     74 480 кг; масса тары - 24 300 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2016 актов общей формы №№ 91/4423, 91/4421, в которых отражена разница в массе груза по вагону № 56248602 - 11 610 кг, превышение грузоподъемности вагона – 8 860 кг, по вагону № 53430104 – 7 930 кг, превышение грузоподъемности вагона – 4 980 кг.

На основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом Комбинату начислена неустойка за занижение размера провозных платежей в сумме             302 210 руб., а также за превышение грузоподъемности вагона в размере           295 610 руб. и 27.03.2017 вручены уведомления на ее оплату.

Далее, 26.05.2017 представителю ответчика вручены претензии от 19.04.2017 за №№ 14, 15 на оплату неустойки, в которых указано, что в случае отказа от добровольной оплаты неустойки ОАО «РЖД» будет  вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В ответ на данные претензии ответчик в письмах от 30.05.2017 за           №№ 554, 555 указал, что вина грузоотправителя отсутствует и не доказана, оснований для начисления неустойки не имеется.

15.06.2017 Комбинату направлена новая претензия от 05.06.2017 за           № 6628/ДТЦФТО с предложением произвести оплату неустойки.

Ввиду оставления ответчиком претензий истца без удовлетворения ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, СМГС, Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Вместе с тем, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суды признали срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа пропущенным, исключив из него период соблюдения ОАО «РЖД» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суды исходили из того, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты составления коммерческого акта и актов общей формы (30.11.2016), истек 30.11.2017. Однако этот срок приостанавливался на период соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора (с 26.05.2017 – дата получения ответчиком претензий от 19.04.2017, по 31.05.2017 – ответ на претензию).

В этой связи, основываясь на положения статей 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснениях, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 43), суды пришли к выводам об истечении установленного статьей 797 ГК РФ, статьей 126 УЖТ РФ годичного срока исковой давности 07.12.2017, и обращения истца с иском в суд за пределами этого срока (08.12.2017).

В результате суды отказали в удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления № 43.

Такие выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В действительности, поскольку исковые требования возникли из договора перевозки, к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ - в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления   № 43,  течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в период соблюдения ОАО «РЖД» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию подлежало приостановлению.

В тоже время при исследовании вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и приостановлении течения срока исковой давности судам надлежало исследовать и оценить представленные в дело претензии истца.

В общем понимании претензией является досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия.

В материалах дела представлены уведомления и претензии истца, датированные 27.03.2017, 19.04.2017, 05.06.2017, в которых имеется информация о нарушении ответчиком требований статьи 16 СМГС, начислении неустойки и необходимости ее оплаты. Данные документы аналогичны по содержанию.

Признав срок исковой давности приостановленным, суд первой инстанции исследовал и оценил претензии от 19.04.2017 (полученные ответчиком 26.05.2017), на которые Комбинатом был дан ответ 31.05.2017.

Между тем, уведомления от 27.03.2017, предшествующие претензиям от 19.04.2017 и имеющие отношение к рассматриваемой задолженности, должной оценки на предмет соблюдения истцом несудебной процедуры разрешения спора со стороны суда первой инстанции вопреки      требованиям статьи 71, 170 АПК РФ не получили, несмотря на то, что их получение, равно как полномочия подписавшего лица сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались. При этом, как усматривается из материалов дела, уведомления от 27.03.2017 и претензии от 19.04.2917 получены одним лицом - начальником железнодорожного хозяйства и логистики Павловым И.Л.

Ответы на уведомления истца от 27.03.2017 в материалах дела отсутствуют, вопрос об их наличии (отсутствии) судом не обсуждался.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца относительно представленных в дело уведомлений от 27.03.2017, указал на то, что ни исковое заявление, ни возражения на отзыв ответчика не содержат указаний на документ, которым был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего уведомления от 27.03.2017 и претензии от 19.04.2017, и доказательств направления писем от 27.03.2017 истцом ответчику. На этом основании апелляционный суд счел, что письма от 27.03.2017 не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Однако такие мотивы отказа в принятии уведомлений от 27.03.2017 в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку ответчиком факт получения этих документов и полномочия лица, их получившего, не оспаривались. Поэтому суд округа находит, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику именно данных уведомлений.

В этой связи выводы апелляционного суда относительно приостановления течения срока исковой давности на период с 26.05.2017 (дата получения ответчиком претензий от 19.04.2017) по 31.05.2017 (ответ на претензии от 19.04.2017), равно как и аналогичные выводы суда первой инстанции, не исследовавшего в нарушение статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело уведомления от 27.03.2017, нельзя признать обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Поэтому обжалуемые решение и апелляционное постановление не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что по делу требуются дополнительные исследование и повторная оценка всех имеющихся доказательств (представленных в дело претензий, наличие (отсутствие) ответов на них) с целью определения срока приостановления исковой давности на период несудебной процедуры разрешения спора и решения вопроса о пропуске (либо нет) срока исковой давности по заявленному требованию, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А16-2687/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

М.Ю. Ульянова