АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9973/2023

г. Нижний Новгород          14 сентября 2023 года

                                                Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

   Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-318), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ситикард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа и об обязании исполнить условия договора путем передачи имущества, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикард» с иском о взыскании 264000 рублей штрафа за нарушение срока замены оборудования за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 по договору №520юр от 30.12.2022 (п.5.3), а также об обязании исполнить условия договора в натуре, путем передачи модулей контроля управления (МКУ-15-модуль контроля управления АКП) в количестве 24  штук в рабочем состоянии, а также резерв стационарных транспортных терминалов, модулей контроля управления турникетом (в полной комплекции), в количестве не менее 5% от общего числа турникетов оборудованных Стационарными транспортными терминалами.

Согласно ранее представленному отзыву на иск, ответчик исполнил обязательство по передаче оборудования. Ответчик  считает размер заявленного штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, ходатайствует о его снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил контррасчет штрафа. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части штрафа, согласно заявлению истец просит о взыскании 3780000 рублей штрафа за период с 21.02.2023 по 26.06.2023. Также истец указал на то, что ответчик исполнил обязательства по передаче оборудования, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части передачи оборудования. 

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил сумму штрафа до 2730000 рублей поддержал.

Ответчик поддержал позицию изложенную отзыве на иск. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ от иска в части исполнения условий договора в натуре, путем передачи оборудования судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования об обязании исполнить условия договора в натуре, путем передачи модулей контроля управления (МКУ-15-модуль контроля управления АКП) в количестве 24  штук в рабочем состоянии, а также резерв стационарных транспортных терминалов, модулей контроля управления турникетом (в полной комплекции), в количестве не менее 5% от общего числа турникетов оборудованных стационарными транспортными терминалами подлежит прекращению.

Уточнение иска в части штрафа принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов, 30.12.2022 между МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (перевозчик, заказчик) и ООО «Ситикард» (оператор, исполнитель) заключен договор №520юр от 30.12.2022 предметом которого является организация автоматизированной системы контроля оплаты проезда на подземном электрическом пассажирском транспорте на территории города  Нижнего Новгорода (далее – АСКОП), включающий в себя процессинговые услуги и обеспечение информационно-технологического взаимодействия между участниками АСКОП на условиях Правил работы АСКОП и Технического задания. 

Согласно пункту 2.2.4 договора оператор обязан предоставлять программно-аппаратные комплексы (оборудование) в пользование в состоянии, соответствующим его назначению и характеристикам, указанным в его технической документации. Состав и количество оборудования определяется на основании заявки перевозчика. Оборудование передается по акту приема-передачи.

Оператор обязан своевременно осуществлять администрирование, техническое сопровождение и обслуживание оборудования, представленного в пользование, в том числе техническое обслуживание оборудования в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.2.5 договора). 

По пояснениям истца 09.01.2023 из строя вышли модули контроля управления МКУ-15-модуль контроля управления АКП в количестве 24 штук, о чем перевозчик сообщил оператору, оборудование передано оператору на ремонт по акту приема-передачи от 09.01.2023 (л.д. 17).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность оператора в случае невозможности оперативного ремонта оборудования, осуществить его замену в течение 72-х часов с момента получения заявки от перевозчика. 

17.02.2023 оформил заявку на замену оборудования и предоставления резерва (письмо Исх.№310, л.д.22).

Согласно пункту 5.3 договора оператор оплачивает штраф за нарушение сроков замены оборудования, указанный в п. 2.2.8 договора, в размере 1000 рублей в сутки за каждую поставленную  в срок единицу оборудования. 

Поскольку ответчик нарушил сроки замены оборудования, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить штраф за просрочку от 03.03.2023. 

Поскольку требование истца оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность оператора в случае невозможности оперативного ремонта оборудования, осуществить его замену в течение 72-х часов с момента получения заявки от перевозчика. 

Истец производит расчет исходя из того, что ответчиком передано оборудование по актам от 05.06.2023 №2 в количестве 14 ед. и от 26.06.2023 №3 в количестве 10 ед.

Ответчик возражая относительно требований указывает, что по акту от 12.05.2023 ответчик передал оборудование в количестве 20 штук.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд отклоняет довод истца относительного того, что по акту приема-передачи от 12.05.2023 ответчик передал ему оборудование в счет резерва по условиям п. 9.2 договора. Представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования  от 12.05.2023, от 05.06.2023 и от 26.06.2023 не содержат ссылок относительно того в счет чего передано оборудование, в счет замены неисправного или в счет резерва, предусмотренного Техническим заданием. В актах имеется указание лишь на именование оборудования – МКУ-15-модуль контроля управления АКП, количество и номера оборудования, в связи с чем оснований полагать, что 12.05.2023 истцу передано оборудование в счет резерва, а не в счет замены неисправного, не имеется. 

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, произведя замену оборудования с просрочкой, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф.

Согласно произведенному судом перерасчету размер штрафа за период с 21.02.2023 по 12.05.2023 (за просрочку 20 ед. оборудования) составляет 1620000 рублей, а за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 (за просрочку 4 ед. оборудования) составляет 420000 рублей, общая сумма штрафа составляет 2040000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что начисленный истцом штраф является несоразмерным по отношению к наступившим для последнего последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. 

С учетом изложенного суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить величину штрафа до 300000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом на ответчика относится госпошлина в сумме 27387 рублей (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ). С учетом уточнения исковых требований госпошлина в сумме 13107 рублей подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситикард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300000 рублей штрафа и 14280 рублей расходов по госпошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситикард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 13107 рублей государственной пошлины.

Производство по делу в части неимущественного требования – прекратить.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская