﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21928/2019

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поплавного Алексея Вячеславовича (ИНН 610105004044, ОГРНИП 316619600273525) – Давыденко А.Н. (доверенность от 03.08.2021) и  Поплавного А.В. (паспорт), в отсутствие истца – сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021), ответчиков: администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967,                             ОГРН 1026101796423), комитета по управлению имуществом Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поплавного А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А53-21928/2019, установил следующее.

Сельскохозяйственный кооператив артель имени ХХ Партсъезда (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее – администрация), комитету по управлению имуществом администрации Азовского района Ростовской области (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю Поплавному А.В. (далее – предприниматель), в котором просил:

 – признать незаконными действия администрации и комитета, связанные с формированием (образованием) и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Высочино, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600005:2436;

– снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью                 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855); 

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.07.2019            № 6/11 и применить последствий его недействительности путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельного участка площадью 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации и комитета, связанные с формированием (образованием) и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855). Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855). Признан недействительным заключенный ответчиками договор аренды данного земельного участка от 22.07.2019 № 6/11, применены последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельного участка площадью 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855). Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок образован за счет территории, входящей в состав земель, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику кооператива. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:2855 сформирован с нарушениями, исключающими возможность нормальной эксплуатации объекта недвижимости истца. Проведение торгов в отношении данного участка и его предоставление в аренду предпринимателю нарушают нормы действующего законодательства, что служит основанием для удовлетворения иска кооператива о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.  Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы предпринимателя о том, что кооператив не является правопреемником                                        АО «имени XX Партсъезда»,  сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2008 по делу № А53-11079/08-С2-11. Суд также указал, что согласно информационному письму о постановке на учет налогоплательщика-организации от 15.04.1997 коллективное сельскохозяйственное предприятие «им. XX Партсъезда» (акционерное общество закрытого типа) поставлено на учет в ГНИ по Азовскому району Ростовской области 16.10.1991 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 6101000960. В соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания уполномоченных трудового коллектива                      КСП «имени XX Партсъезда» от 20.01.1993 принято решение о реорганизации КСП в акционерное общество закрытого типа с коллективно-долевой собственностью (решение собрания от 16.07.1991). Согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив имеет тот же ИНН, что и КСП «им. XX Партсьезда» (акционерное общество закрытого тина), что свидетельствует о правопреемстве указанных юридических лиц.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт принадлежности ему земельного участка, названного в государственный акте                              № РО-01-000200. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кооператив является правопреемником АО «имени XX Партсъезда». План реорганизации (приватизации) колхоза суды не исследовали. Выводы суда первой инстанции о наличии на спорном земельном участке здания зерносклада площадью 673 кв. м, а также зерноочистки, тока и весовой не основаны на представленных в дело доказательствах. Копия государственного акта не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов, и не может подтверждать наличие у истца какого-либо права на участок. Государственный акт надлежащего образца в материалы дела не представлен. Чертеж границ участка не имеет отношения к государственному акту. Судебная землеустроительная экспертиза по делу проведена с нарушениями. Доказательства уведомления предпринимателя о проведении экспертного осмотра не представлены. Суды не учли, что аукцион, состоявшийся 09.07.2019, в судебном порядке не оспорен, что исключает возможность признания недействительным договора аренды. Срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации и комитета истец пропустил. Выводы судов о нахождении объектов кооператива в границах земельного участка предпринимателя не основаны на представленных в дело доказательствах. Ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем спорного участка.              В свою очередь, истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о переоформлении принадлежащего ему права, не обеспечил формирование участка в установленном порядке, устранился от владения им. После заключения договора аренды с предпринимателем участок фактически возвращен в гражданский оборот.   

Кооператив представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, полагали, что выводы судебных инстанций не основаны на представленных в дело доказательствах и не соответствуют нормам применимого законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание зерносклада площадью 673 кв. м, а также зерноочистка, ток и весовая, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Высочино, на участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600005:2436.

Право собственности кооператива на здание зерносклада площадью 673 кв. м (кадастровый номер объекта – 61:01:0600005:2530) подтверждено выпиской из ЕГРН                от 08.08.2019. Суды указали, что зерноочистка, ток и весовая переданы истцу в соответствии с актом от 12.05.1998 (т. 4, л. д. 29 – 44). 

Суды также установили, что постановлением администрации Азовского района Ростовской области от 21.06.1993 № 330 «О перерегистрации права на земли, находящиеся в пользовании акционерного общества имени XX партсъезда» названному акционерному обществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 1019 га прочих земель, в том числе 321 га древесно-кустарниковых насаждений, 354 га болот,             26 га земель под водой, 84 га под строениями и сооружениями, 127 га под общественными дворами и улицами, 105 га под дорогами, 2 га нарушенных земель (пункт 3). На основании пункта 4 указанного постановления акционерному обществу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № PO-01-000200. 

Распоряжением комитета от 25.10.2018 № 707 утверждена схема расположения земельного участка площадью 16 506 кв. м на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Высочино, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600005:2436. Данный земельный участок 10.12.2018 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «склады»; участку  присвоен кадастровым номер 61:01:0600005:2855.

Распоряжением комитета от 27.05.2019 № 393 оформлено решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855) с разрешенным использованием: «склады», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Высочино, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600005:2436 (лот № 8). Информация опубликована в газете «Приазовье»                         от 29.05.2019 № 22 (15255) и на соответствующем сайте.

По результатам аукциона распоряжением комитета от 22.07.2019 № 560 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:2855 предоставлен в аренду                     Поплавному А.В. (т. 3, л. д. 3).

Комитет (арендодатель) и Поплавный А.В. (арендатор) 22.07.2019 заключили договор № 6/11 аренды земельного участка площадью 16 506 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600005:2855). Срок действия договора определен сторонами с 22.07.2019 по 21.07.2024 (т. 3, л. д. 4 – 7).

Кооператив, указывая, что  земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:2855 сформирован таким образом, что принадлежащие заявителю объекты оставлены без необходимой для их эксплуатации территории, границы образованного земельного участка с ним не согласовывались, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом                 (статья 12 Гражданского кодекса).

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 Гражданского кодекса определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу приведенных норм при проведении процедуры образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 39.20 Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам              статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:2855 имеет изломанные границы, состоит из двух контуров и сформирован таким образом, что принадлежащее заявителю имущество оставлено без необходимой для его эксплуатации территории. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона                           от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:2855 территориально располагается в границах земель, предоставленных акционерному обществу им. XX Партсъезда; правообладателем земельного участка, указанного в государственном акте № РО-01-000200, является кооператив.

Поскольку договор аренды заключен без учета исключительного права истца, в отношении земельного участка, образованного за счет территории ранее предоставленной кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды правомерно удовлетворили требования истца о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применили последствия ее недействительности в объеме, достаточном для восстановления нарушенного права кооператива.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие оспаривания торгов, не учитывает следующее.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» выработал рекомендацию, согласно которой заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса. Соответствующий подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В данном случае, совершенная на торгах сделка содержит порок в объекте (земельный участок сформирован без учета исключительного права истца и за счет земель, принадлежащих ему на вещном праве), поэтому противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Аргументы ответчика относительно недостатков в представленной в дело копии государственного акта не принимаются. Выводы судов относительно принадлежности истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования сделаны в результате исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, в частности, постановления главы администрации Азовского района Ростовской области             от 21.06.1993 № 330 (правоустанавливающий документ), копии государственного акта (правоподтверждающий документ), проекта землеустройства (перераспределения земель) КСП им. XX Партсъезда Азовского района Ростовской области (землеустроительная документация), заключения судебного эксперта от 15.09.2020 № 52-09/20 (т. 3,                          л. д. 115 – 138). Содержание правоустанавливающего документа и землеустроительной документации позволило судам установить достоверность сведений, содержащихся в представленной в дело копии государственного акта. Недостатки, допущенные в оформлении данного акты при его выдаче правопредшественнику истца, о недопустимости данного источника доказательственной информации не свидетельствуют.

Довод ответчика об отсутствии правопреемства рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку.  Выводы апелляционного суда в названной части соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Ссылаясь на пропуск истцом срока для оспаривания действий комитета, предприниматель не учитывает, что названные действия, связанные с образованием спорного участка, оспариваются истцом в целях защиты принадлежащего ему права, как один из этапов незаконного распоряжения имуществом. Названное обстоятельство исключает возможность применения срока, названного в части 4 статьи 198 Кодекса. 

Кроме того, поскольку выводы эксперта о полном наложении спорного участка и части земельного участка, указанного в государственном акте, сделаны по результатам сравнительного исследования содержащихся в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2855, а также информации, полученной путем топографо-геодезических мероприятий с использованием специального оборудования, спутниковых снимков местности, довод ответчика о нарушениях при проведении экспертного осмотра не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 Кодекса) в материалах дела отсутствует. 

Иные доводы жалобы (в том числе о добросовестном приобретении участка, фактическом включении его в гражданский оборот) не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного условия для отмены решения от 02.02.2021 и апелляционного постановления от 23.04.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа с кассационной жалобой относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А53-21928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев