ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16741/2017

Дело № А40-112202/16

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-112202/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Соверен Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» в размере 25 435 304,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

директор ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» ФИО2 паспорт (лично),

от конкурсного управляющего АО «Соверен Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 29.07.2016, ФИО4 дов. от 29.07.2016.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 «Соверен Банк» (Акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 25.10.2016, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» (ИНН 

<

***>) в размере 25 435 304,22 руб.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Соверен Банк» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 435 304,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

 В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. 

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. 

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 20.12.2011 между Международным Промышленным Банком «Идельбанк» (ЗАО), правопредшественником «Соверен Банк» (АО), и ЗАО «ИФК РТ», правопредшественником ООО «ИФК РТ», был заключен договор уступки права требования к ООО «Каркасстрой» об уплате долга в размере 25 435 304,22 руб., возникшего из кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2010, заключенного между должником и ООО «Каркасстрой». 

При этом в условия договора уступки права требования были включены проценты, начисленные на 20.12.2011, то есть на момент заключения указанного договора. 

Судом установлено, что цена договора цессии в вышеуказанной сумме была уплачена кредитором в пользу должника в полном объеме. 

Таким образом, к кредитору вместе с правом требования уплаты суммы задолженности перешли и права по договорам, обеспечивающим исполнение ООО «Каркасстрой» обязательств в частности:

договор залога недвижимости от 09.08.2010 №

<

***>/5, заключенный с ЗАО «Строительная группа «Брик»; 

договор залога недвижимости (ипотеки) от 09.08.2010 №

<

***>/6, заключенный с ФИО5; 

договор о залоге недвижимого имущества от 09.08.2010 №229/1, заключенный с ЗАО «Строительная группа «Брик»; 

договор поручительств от 09.08.2010 №

<

***>/2, заключенный с ФИО6; 

договор поручительства от 09.08.2010 №

<

***>/2, заключенный с ФИО7, 

ипотека в силу закона, возникшая на основании договора купли-продажи от 09.08.2010 с ЗАО «Строительная группа «Брик». 

Однако, к моменту исполнения ООО «Каркасстрой» основного обязательства, последний был признан банкротом решением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.08.2012 по делу №А65-15275/2012. 

Вместе с тем, определением от 29.01.2013 по делу №А65-15275/2012 требование ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» в размере 29 755 411,92 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каркасстрой» как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 14.08.2014 Арбитражным судом республики Татарстан по делу №А65-15275/2012 дана оценка отчету о результатах проведения конкурсного производства ООО «Каркасстрой», согласно которому балансовая стоимость имущества должника составила 0 руб. 

Определением от 30.05.2014 Арбитражным судом республики Татарстан по делу №А65-15275/2012 в качестве последствий недействительности сделки передано в ЗАО «Строительная группа «Брик» имущество, являющееся залоговым обеспечивающим исполнение должником обязательства по договору цессии. 

Определением Арбитражного суда республики Татарстан по делу №А65-15275/2012 от 14.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Каркасстрой» завершено. 

Определением Арбитражного суда республики Татарстан по делу №А65-2362/2012 от 13.05.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Строительная группа «Брик» завершено.

Кроме того, судом установлено, что поручительство ФИО6, ФИО7 прекращено на основании пункта  6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан», кредитор обратился к временной администрации «Соверен Банк» (АО) с требованием расторгнуть договор уступки права требования от 20.12.2011, заключенный с «Соверен Банк» (АО); произвести возврат денежных средств в пользу кредитора в размере 25 435 304,22 руб. либо включить требования в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.09.2016 №52-05 исх. 169910 конкурсным управляющим должника было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 25 435 304,22 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с возражениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Как следует из материалов дела, договор цессии от 20.12.2012 между МПБ «Идельбанк» (ЗАО) и ЗАО «ИФК РТ» был заключен в 2011 году, то есть до введения процедуры банкротства в отношении заемщика и залогодателя. 

Таким образом, на момент заключения договора цессии право требования банка к должнику было, его наличие не оспаривалось, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 390 ГК РФ соблюдены и оснований для расторжения договора не имеется. 

Апелляционная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 

Кредитор, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, обязан был доказать одновременное наличие всех указанных в статье условий, в том числе, условие предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. 

Из существа договора цессии следует, что риск неисполнения должником обязательств по уступаемому требованию лежит на цессионарии. Данное обстоятельство исключает возможность расторжения договора уступки прав требований по указанному заявителю основанию. 

Возбуждение дела о банкротстве в отношении третьих лиц нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших предусмотренные статьей 451 ГК РФ последствия, поскольку кредитор действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а значит, должен был проявлять должную степень осмотрительности и разумности при заключении сделок, в том числе, при заключении оспариваемого договора цессии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение спора о расторжении договоров не предусмотрено в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен –  три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим должника. 

Как установлено судом из материалов дела, решение суда о признании заемщика ООО «Каркасстрой» банкротом было вынесено 01.08.2012, о признании залогодателя банкротом – 12.11.2012. 

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее 12.11.2012, следовательно, требование о расторжении договора уступки прав должно было быть предъявлено не позднее 13.11.2015. 

Материалами дела подтверждается, что кредитор в пределах установленного срока с таким требованием не обратился.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова 

Судьи:     А.С. Маслов

     М.С. Сафронова