АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7928/2018

10 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 21.12.2018),

ФИО2 (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-7928/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 26.03.2018 № 2

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2018 № 2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в сумме 3 287 870 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 03.07.2019 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья Новиков Ю.В., судьи Радченкова Н.Ш. и Шемякина О.А.

Заявитель жалобы считает, что суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал, что сумма, перечисленная на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») от открытого акционерного общества «Кирскабель» (далее – ОАО «Кирскабель»), была получена Предпринимателем. ИП ФИО3 указывает, что он не осуществлял руководство ООО «Премиум» и не вел его бухгалтерский и налоговый учет, он лишь представлял интересы указанной организации на основании выданной ему доверенности. Предприниматель просит учесть, что он применял УСН, при которой доходы определяются по кассовому методу; ООО «Премиум», как и Предприниматель, уплатили налоги с суммы полученных каждым доходов, вместе с тем налоговый орган повторно обложил налогом сумму, поступившую на расчетный счет ООО «Премиум», признав ее доходом Предпринимателя; налоговый орган подтвердил, что ООО «Премиум» не перечисляло Предпринимателю денежных средств; снижение объемов продаж у Предпринимателя произошло в связи с финансовыми трудностями, что подтвердила сотрудница ОАО «Кирскабель» ФИО4; ФИО3 не принимал участия в заседании тендерной комиссии ОАО «Кирскабель»; решение о заключении договора с ООО «Премиум» принято членами комиссии, в которую входили работники ОАО «Кирскабель», на основании анализа цен, предложенных участниками тендера; между показаниями ФИО5 и ФИО4 имеются противоречия, которые не устранены налоговым органом; экспертиза подписи ФИО6 в ходе проверки не проводилась; доказательств того, кто являлся фактическим руководителем ООО «Премиум», не представлено; контрагенты ООО «Премиум» (общества с ограниченной ответственностью «Каскад», «Стройторг», «Спецком», «ТСК Траст», «Интел Сити», «Софт», «Лидер», «Веркер Авто», «Прома Киров», «АС Ком», «Бизнес Ресурс», «Инкомсервис», «Техуниверсал»), работники Предпринимателя (ФИО7, ФИО8, ФИО9) не подтвердили причастность ФИО3 к деятельности данной организации; ФИО10 и ФИО11 подтвердили только осуществление Предпринимателем контроля за поставкой товара от имени ООО «Премиум»; показания Перелет В.Б., данные 05.05.2017, 12.05.2017, 20.02.2018 и 23.04.2018, противоречат друг другу; блокнот, на который проверяющие ссылались в качестве доказательства получения Перелет В.Б. денежных средств для Предпринимателя, является фиктивным, а отказ суда первой инстанции в истребовании у налогового органа оригинала данного доказательства для проведения экспертизы даты его составления ограничил заявителя в предоставленных ему правах. Подробно доводы ИП ФИО3 приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела в отношении ИП ФИО3 выездную налоговую проверку за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 29.11.2017 № 4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Предпринимателем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы доходов, полученных от реализации ОАО «Кирскабель» продукции собственного производства, через формально созданную и подконтрольную организацию – ООО «Премиум».

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 26.03.2018 № 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог по УСН в сумме 3 446 826 рублей, пени в сумме 1 075 294 рублей 75 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 137 873 рублей 04 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.06.2018 № 06-15/09016@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО3 частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных ООО «Премиум» – формально созданной, подконтрольной Предпринимателю организацией, от реализации ОАО «Кирскабель» комплектующих к кабельным барабанам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщики учитывают, в том числе, доходы от реализации.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материала дела, что в проверяемом периоде (2014 – 2016 годы) ИП ФИО3 применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Предприниматель занимался изготовлением комплектующих для кабельных барабанов (заготовок щек, внутреннего и наружного обшива), у него имелись лесопильный цех и оборудование для осуществления деятельности по распиловке леса, спецтехника и транспорт для перевозки лесопродукции, а также рабочий персонал.

В период с 09.03.2010 до 27.02.2014 основным покупателем комплектующих для кабельных барабанов, производимых Предпринимателем, являлось ОАО «Кирскабель» (по договору от 09.03.2010 № 18/2010-69).

Судами установлено, что незадолго до окончания Предпринимателем осуществления поставок в адрес ОАО «Кирскабель», последнее заключило с ООО «Премиум» договор поставки комплектующих для кабельных барабанов от 12.02.2014 № 18/2014-21.

Между тем в отношении ООО «Премиум» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, суды установили, что ООО «Премиум» не располагалось по юридическому адресу; у него отсутствовали имущество и трудовые ресурсы; суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных суммах; расходы на ведение хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, выплату заработной платы, в том числе лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера) отсутствовали; практически все денежные средства, поступившие от ОАО «Кирскабель» (93 процента), ООО «Премиум» перечисляло с назначениями платежей «За товар», «За топливо», «За гвозди», «За щеки кабельных барабанов» на расчетные счета фирм, имевших признаки формальных организаций; в ходе допроса ФИО6 – лицо, числившееся в качестве учредителя и руководителя ООО «Премиум», указал, что он зарегистрировал указанную организацию за вознаграждение, фактически ее руководством и управлением не занимался.

При выявленных обстоятельствах отсутствия у ООО «Премиум» условий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суды установили, что в 2014 году ООО «Премиум» поставило ОАО «Кирскабель» 7947 комплектов заготовок щек и 15 843 комплекта обшива, в 2015 году – 11 802 и 20 450 комплектов соответственно.

Одновременно с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры, заключенные как между Предпринимателем и ОАО «Кирскабель», так и между ООО «Премиум» и ОАО «Кирскабель», содержали идентичные условия (объемы поставок, качество товаров и цены не изменились, за исключением того, что по договору, заключенному ООО «Премиум» с ОАО «Кирскабель», цена увеличилась на сумму НДС, поскольку ООО «Премиум» применяло общую систему налогообложения); в договоре поставки от 12.02.2014 в качестве почтового адреса ООО «Премиум» указан адрес регистрации ИП ФИО3; счета-фактуры и товарные накладные за период с 03.03.2014 по 31.12.2016, выставленные ОАО «Кирскабель», от имени ООО «Премиум» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО3; подпись ФИО3 имеется также в соглашении от 28.03.2014, заключенном ООО «Премиум» с ПАО «Норвик Банк», об использовании системы обмена электронными документами (интернет-банк «iBank2»); владельцем ключа ЭЦП от имени ООО «Премиум» в системе «iBank2» являлся ФИО3, для ФИО6 сертификат ключа не выпускался; доверенность на представление интересов ООО «Премиум» в банке выдана на имя коммерческого директора ФИО3

На основе показаний сотрудников ОАО «Кирскабель» суды установили, что инициатором заключения договора поставки между ООО «Премиум» и ОАО «Кирскабель» выступал ФИО3, он представлял интересы ООО «Премиум» при заключении договора.

В ходе допросов работники ИП ФИО3 указали, что объем продукции, выпускаемой Предпринимателем в 2014 – 2016 годах, не снижался, а остался таким же, каким был в 2013 году; продукция производилась для ОАО «Кирскабель»; ООО «Премиум» им неизвестно, с ФИО6 они не знакомы; о том, что ФИО3 являлся директором ООО «Премиум», не знали.

ФИО10 – лицо, оказывавшее ИП ФИО3 в спорном периоде услуги по перевозке лесопродукции в адрес ОАО «Кирскабель», указал, что Предприниматель передавал ему накладные, в которых было указано ООО «Премиум», в связи с этим он понял, что ФИО3 является руководителем данной организации.

ФИО11, чей номер сотового телефона был указан в договоре поставки от 12.02.2014 и на которого имелась доверенность с правом представления в налоговый орган отчетности ООО «Премиум», указал, что является знакомым ФИО3 более десяти лет; из накладных на продукцию ему известно, что в период с 01.01.2013 по 13.04.2017 ФИО3 являлся руководителем ООО «Премиум», которое производило и поставляло ОАО «Кирскабель» заготовки щек для кабельных барабанов; ФИО11 пояснил, что не имеет отношения к ООО «Премиум», вознаграждения от данной организации не получал, бухгалтерский и налоговый учет не вел.

Кроме того, суды приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «Кирскабель» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено необоснованное завышение указанной организацией налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Премиум», которое не осуществляло и не могло осуществлять поставку комплектующих для кабельных барабанов, а фактическим изготовителем и поставщиком являлся ИП ФИО3, применявший УСН и не являвшийся плательщиком НДС.

Из постановления от 24.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, возбужденного по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере), установлено, что ФИО3 умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 использовал схему, при которой с целью сокрытия дохода от единственного покупателя комплектующих для кабельных барабанов – ОАО «Кирскабель» выставлял в адрес последнего счета-фактуры от «фирмы-однодневки» – ООО «Премиум».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ИП ФИО3 самостоятельно, с использованием собственных средств и трудовых ресурсов, производил и поставлял ОАО «Кирскабель» комплектующие для кабельных барабанов, оформляя данные операции через подконтрольную организацию – ООО «Премиум», не осуществлявшую реальной хозяйственной деятельности и созданную исключительно в целях занижения доходов Предпринимателя.

При изложенных обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по УСН без учета доходов, полученных ООО «Премиум» от реализации товаров в адрес ОАО «Кирскабель», и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А28-7928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Алексея Габдулхаевича  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 № 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

Н.Ш. Радченкова

О.А. Шемякина