ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13188/2024 05.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокласс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-13188/2024, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью зерновой терминал «Невиномысский» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергокласс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.07.2024) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокласс» (далее - ООО «Энергокласс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Невинномысский» (далее -  

ООО «Зерновой терминал «Невинномысский») о признании права собственности ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» на сооружение – подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м., кадастровый номер 26:15:000000:3419, отсутствующим.  

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги.  

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк.  

Определением от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, с. Ивановское, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, г. Георгиевск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, а. Эдельбай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-13188/2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить первоначальный исковые требования. Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорных путей истцу не соответствует действительности. Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что «спорные подъездные пути во владении истца ООО «Энергокласс» не находятся и никогда не находились». Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не являлось собственником указанного подъездного пути – сформирован в результате неполного установления обстоятельств дела. Вывод суда о строительстве путей правопредшественниками ответчика ошибочен и не соответствует представленным в дело доказательствам. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, в рамках указанного выше уголовного дела № 12401070035290239, работающего с 1991 года по настоящее время в должности дорожного мастера линейного участка № 9 Армавирской дистанции пути структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».  

Определением от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.09.2025.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и ОАО «РЖД» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.10.2025 в целях совершения сторонами процессуально значимых действий, а также представления письменной позиции по спорным правоотношениям.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного разбирательства от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, акт осмотра; от истца поступили также дополнительные пояснения, акт осмотра, схема БТИ.  

В судебном заседании представители сторон выразили свою правовую позицию, одновременно ответил на вопросы суда.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.  

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии  

к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-13188/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергокласс» и ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» являются промышленными предприятиями, осуществляющими свою деятельность на смежных земельных участках в Кочубеевском районе Ставропольского края.  

03.08.2022 Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству исковое заявление ООО «Зерновой Терминал «Невиномысский» к ООО «Энергокласс» о выделении земельного участка под железной дорогой, об исключении образованного земельного участка, о признании права собственности на образованный земельный участок (дело № A63-10731/2022).  

В обоснование иска ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» указал, что является собственником сооружения - железной дороги - Подъездной путь кадастровый номер 26:15:000000:3419, протяженность объекта - 73 п.м, частично находящегося на земельном участке, кадастровый номер 26:15:000000:7861, площадью 65 156 м2, принадлежащем ООО «Энергокласс».  

В свою очередь, указывает, ООО «Энергокласс» располагает документами и сведениями, подтверждающими, что строительство подьездного пути на Земельном участке, принадлежащем ООО «Энергокласс», осуществлялось его правопредшественниками и права на них никогда не передавались никому, кроме ООО «Энергокласс». Для эксплуатации принадлежащего ему пути необщего пользования необходимо признание права отсутствующим на часть земельного участка, принадлежащую ООО «Зерновой Терминал «Невиномысский».  

Суд первой инстанции установил, что спорное сооружение - подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м., кадастровый номер 26:15:000000:3419, были построены и введены в эксплуатацию в 1970 – 1980 годах (техническая документация на подъездные  

пути, архивные сведения ГКАУ «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края»).  

Из документов, поступивших из ГКАУ «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края» (исходящий № 42 от 11.04.2025) следует, что строительство указанных проездных путей осуществлюсь Трестом «Гидроспецмантажконструкция» в составе строительства Невинномысской прирельсовой производственной базы на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование Тресту «Гидроспецмантажконструкция» постановлением «Главгидроэнергострой» № 94 от 02.12.1975 для строительства Невинномысской прирельсовой производственной базы.  

Правопреемник Треста «Гидроспецмантаж конструкция» - ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» по договору купли-продажи недвижимости от 07.04.2005 продал объекты производственной базы (ремонтно механические мастерские, здание автотранспортной конторы, материально-технические склады, лаборатория, сторожка, гаражи, производственные здания, склад ГСМ) и подъездные пути (в договоре указаны пути – шесть стрелочных переводов, в границах от хвоста крестовины стрелочного перевода № 17 ОАО «РЖД» до упора, полной протяженностью железнодорожного пути 1 573,50 п.м., полезной протяженностью пути 1 432,50 п.м.) ФИО4  

Кроме того, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № 2-294/2008 за ФИО4 признано право собственности на приобретенное имущество, в том числе и на спорный железнодорожный путь - подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м. В последующем произведен ряд сделок по продаже спорного железнодорожного пути, и их регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в конечном итоге собственником стал ответчик - ООО «Зерновой терминал «Невинномысский».  

После вынесения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № 2-294/2008, которым за ФИО4 на имущество, в том числе на сооружение - подъездные пути, протяженностью 773,40 п. м., Литер I, расположенные 200 м восточнее города Невинномысска, кадастровый номер 26:15:271204:0003:11115/80:1000/I, инвентарный номер 11115, было признано право собственности и которое вступило в законную силу 16.06.2008 и никем не обжаловалось, ФИО4 продал по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 указанные подъездные пути ООО «ТЕРЕК». Указанный договор от 25.08.2008 и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.09.2008.  

ООО «ТЕРЕК» по договору купли-продажи от 30.10.2013 продало имущество, в том числе и подъездные пути, протяженностью 773,40 п. м., инвентарный номер 11115, Литер I, кадастровый номер 26:15:271204:0003:11115/80:1000/I, ФИО5. Договор от 30.10.2013 и переход прав собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.11.2013.  

В свою очередь, Приз Д.К. продал по договору купли-продажи от 02.04.2018 гражданину ФИО6. Договор от 02.04.2018 прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.04.2018, переход прав собственности зарегистрирован.  

По акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставной капитал ООО зерновой терминал «Невинномысский» от 03.06.2020, ФИО6 передал не денежный вклад в уставной капитал ООО ЗТ «Невинномысский» - сооружение. Подъездные пути, кадастровый номер 26:15:000000:3419, площадью 773 п.м, стоимостью 12 892 800 рублей, что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.04.2021.  

Указанные договоры в судебном порядке не обжаловались, не признавались мнимыми/притворными, ничтожными, регистрационные записи не аннулировались.  

Истец указал, что ему стало известно, что ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» указывает на возникновение у него права собственности на пути необщего пользования протяженностью 773 пм. на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 и ряда совершенных в последующем сделок купли-продажи недвижимого имущества.  

Между ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» и ОАО «РЖД» заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зерновой терминал «Невинномысский», при станции Невинномысская СКжд от 01.12.2020 № 37/3 (далее – договор от 01.12.2020 № 37/3).  

Согласно пункту 3 договора от 01.12.2020 № 37/3 развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, составляет – 773,4 м, в том числе не принадлежащего ОАО «РЖД». Указанный договор от 01.12.2020 № 37/3 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» продлевается ОАО «РЖД», что соответствует дополнительным соглашениям от 21.06.2021 (сроком до 20.09.2021), от 21.03.2022 (срок до 20.09.2022), от 20.09.2022 (срок до 20.03.2023), от 20.03.2023 (сроком до 31.10.2023), от  

30.09.2023 (сроком до 30.09.2024), от 12.12.2023, от 30.09.2024 (сроком до 30.09.2025 включительно).  

ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» указывает, что владеет сооружением – подъездные железнодорожные пути, литер I, протяженностью 773 п.м, кадастровый номер 26:15:000000:3419, является ежегодный контроль за его техническим состоянием. Так, между ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» и ООО «Ипатовоагрострой» были заключены договора на оказание услуг по контролю за техническим состоянием пути необщего пользования от 01.10.2021 № 2, от 01.09.2022 № 1, от 01.08.2023 № 2.  

ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на оказание услуг по контролю за техническим состоянием пути необщего пользования от 01.08.2024, сроком по 31.07.2025.  

Истец ООО «Энергокласс» по договору купли-продажи недвижимого имущества № СЭ05926 от 15.05.2012 приобрело у ОАО «МРСК Северного Кавказа» (правопреемник ПАО «Россети Северный Кавказ») объекты незавершенной строительством прирельсовой базы нефтепродуктов: оперативная база, кадастровый (условный) номер 26:15:271204:0001:6751/80:1000/Б; продуктовая насосная светлых нефтепродуктов, кадастровый (условный) номер 26:15:271204:0001:6751/80:1000/В; служебные помещения, кадастровый (условный) номер 26:15:271204:0001:6751/80:1000/Г; пункт управления, обслуживания связи, кадастровый (условный) номер 26:15:271204:0001:6751/80:1000/Д; проходная КПП, кадастровый (условный) номер 26:15:271204:0001:6751/80:1000/Е; здание ЗРУ 10/04 Кв, кадастровый (условный) номер 26:15:271204:0001:6751/80:1000/Ж.  

По договору купли-продажи № 1 от 02.09.2015 ООО «Энергокласс» пробрело из муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:15:271204:28 площадью 65156 м2, на котором расположены указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № СЭ05926 от 15.05.2012.  

ООО «Энергокласс» указывает, что он, а равно его правопредшественники, не участвовали в судебном разбирательстве в Кочубеевском районном суде Ставропольского края и не могли представить свои возражения относительно признания права собственности на пути в установленной судом протяженности.  

ООО «Энергокласс» считая, что оно по договору купли-продажи недвижимого имущества № СЭ05926 от 15.05.2012 приобрело в составе незавершенной строительством прирельсовой базы нефтепродуктов, в том числе подъездной путь, который был построен и введен в эксплуатацию в 1994-1995 годах, а регистрация права собственности ответчика ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» на сооружение – подъездные пути, литер I,  

общей протяженностью 773,4 п.м., кадастровый номер 26:15:000000:3419, является незаконной, поскольку произведена в отсутствие на то предусмотренных оснований и правоустанавливающих документов, обратилось с рассматриваемым иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» на сооружение – подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м., кадастровый номер 26:15:000000:3419.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что спорные подъездные пути во владении истца - ООО «Энергокласс» не находятся и никогда не находились, этими подъездными путями истец ООО «Энергокласс» никогда не владел и не пользовался. Кроме того, суд также принял преюдициальный характер рассмотрения настоящего спора при рассмотрении гражданского дела № 2-294/2008. Также, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия судей соглашается с выводами нижестоящего суда, на основании следующего.  

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  

может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.  

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.  

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.  

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.  

Оценив доводы, изложенные истцом в своем исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Энергокласс» не является владеющим собственником подъездных железнодорожных путей, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м, с кадастровым номером 26:15:000000:3419 и за ним право собственности на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.  

Указанное сопровождается следующим. 

Согласно документов, поступивших из ГКАУ «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края» (исходящий № 42 от 11.04.2025) следует, что строительство указанных проездных путей осуществлюсь Трестом «Гидроспецмантажконструкция» в составе строительства Невинномысской прирельсовой производственной базы па земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование Тресту «Гидроспецмантажконструкция» постановлением «Главгидроэнергострой» № 94 от 02.12.1975 для строительства Невинномысской прирельсовой производственной базы.  

Из технической документации, а также документов, поступивших из ГКАУ «Государственный архив новейшей истории Ставропольского края», спорное сооружение - подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м., кадастровый номер 26:15:000000:3419, были построены и введены в эксплуатацию в 1970 – 1980 годах.  

Спорные подъездные железнодорожные пути к Производственной базе Треста «Гидроспецмантаж конструкция» существовали задолго до 1994-1995 годов и отмечены: в Отчете 1973 года о хозяйственно-финансовой деятельности управления «Севкавэнергомонтаж»; в выкопировке из опорного плана Невинномысской прирельсовой базы треста «Гидроспецмонтажконструкция», выполненного Архитектурно-планировочным бюро г. Невинномысска 03.03.1985; на обратной стороне Свидетельства от 19.10.1992 № 124, согласно которого Приказом от 02.12.1975 «Главгидроэнергострой» предоставлен тресту «Гидроспецмонтажконструкция» земельный участок площадью 6,17 га в собственность в постоянное пользование, для строительства Невинномысской прирельсовой производственной базы; допросе ФИО7 в рамках уголовного дела № 12401070035290239 (железнодорожный путь № 1 по состоянию на 1994 год существовал не менее 20 лет, путь принадлежал предприятию «Гидроспецмонтажконструкция», использовался по назначению, к «Гидроспецмонтажконструкция» подавались вагоны с различными грузами).  

Сооружение подъездные железнодорожные пути, протяженностью 773 п.м, с кадастровым номером 26:15:000000:3419, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 200 м восточнее г. Невинномысска, существуют как минимум с 1973 года и с 1973 года принадлежали ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (ранее - Трест «Гидроспецмантаж конструкция»).  

Архивной справкой от 11.04.2025 № 2 подтверждается, что государственным казенным архивным учреждением «Государственный Архив новейшей истории Ставропольского края» (далее – ГКАУ «ГАНИСК») 03.06.1971 создано специализированное монтажное управление «Севкавэнергомонтаж» с подчинением тресту «Севкавгидроэнергострой», в последующем не однократно менялось название специализированного монтажного управления «Севкавэнергомонтаж»:  

- 04.03.1976 на базе специализированного монтажного управления «Севкавэнергомонтаж» организован Северокавказский специализированный монтажный трест «Севкавэнергомонтаж»;  

- 29.12.1977 Северокавказский специализированный монтажный трест «Севкавэнергомонтаж» переименован в специализированный трест «Гидросантехмонтаж»;  

- 14.06.1988 трест «Гидросантехмонтаж» переименован в специализированный трест «Гидроспецмонтажконструкция»;  

- 01.07.1992 трест «Гидроспецмонтажконструкция» преобразован в акционерное общество открытого типа «Гидроспецмонтажконструкция»;  

- 07.08.2001 акционерное общество открытого типа «Гидроспецмонтажконструкция» преобразовано в ОАО «Гидроспецмонтажконструкция».  

Из отчета 1973 года о хозяйственно-финансовой деятельности управления «Севкавэнергомонтаж» (оно же ОАО «Гидроспецмонтажконструкция») следует, что в составе имущества находилась: База в 6 км. от г. Невинномысска, которая имеет два козловых крана и свой железнодорожный путь. Разгрузка металла осуществляется из ж/д вагона козловым краном, а в цехе – кран-балкой г/п 3 т.  

ГКАУ «ГАНИСК» предоставлен ситуационный план земельного участка Невинномысской прирельсовой базы треста «Гидроспецмонтажконструкция» из которого сделана выкопировка из опорного плана, выполненного Архитектурнопланировочным бюро г. Невинномысска 03.03.1985 года.  

Согласно указанной выкопировки из опорного плана по состоянию на 03.03.1985 существовал железнодорожный путь, идущий на территорию Невинномысской прирельсовой базы треста «Гидроспецмонтажконструкция».  

Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество» 10.04.2025 предоставлено Свидетельство от 19.10.1992 № 124, согласно которого Приказом от 02.12.1975 «Главгидроэнергострой» предоставлен тресту «Гидроспецмонтажконструкция» земельный участок площадью 6,17 га в собственность в постоянное пользование, для строительства Невинномысской прирельсовой производственной базы.  

С обратной стороны указанного Свидетельства от 19.10.1992 № 124 имеется четкое изображение, на котором также существовал железнодорожный путь, идущий на территорию Невинномысской прирельсовой базы треста «Гидроспецмонтажконструкция».  

В последующем правопреемник Треста «Гидроспецмантаж конструкция» ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» по договору купли-продажи недвижимости от 07.04.2005 продал объекты производственной базы (ремонтно механические мастерские, здание автотранспортной конторы, материально-технические склады, лаборатория, сторожка, гаражи, производственные здания, склад ГСМ) и подъездные пути ФИО4  

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № 2- 294/2008 за ФИО4 признано право собственности на приобретенное имущество, в том числе и на спорный железнодорожный путь - подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м.  

В последующем произведен ряд сделок по продаже спорного железнодорожного пути, и их регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в конечном итоге собственником стал ответчик - ООО Зерновой терминал «Невинномысский».  

Так после вынесения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № 2-294/2008, которым за ФИО4 на имущество, в том числе на сооружение - подъездные пути, протяженностью 773,40 п. м., Литер I, расположенные 200 м восточнее города Невинномысска, кадастровый номер 26:15:271204:0003:11115/80:1000/1, инвентарный номер 11115, было признано право собственности и которое вступило в законную силу 16.06.2008 и никем не обжаловалось, ФИО4 продал по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 указанные подъездные пути ООО «ТЕРЕК», ИНН 

<

***> (далее соответственно - договор от 25.08.2008, ООО «ТЕРЕК»).  

Указанный договор от 25.08.2008 и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.09.2008.  

В последующем ООО «ТЕРЕК» по договору купли-продаж от 30.10.2013 продало имущество, в том числе и подъездные пути, протяженностью 773,40 п. м., инвентарный номер 11115, Литер I, кадастровый номер 26:15:271204:0003:11115/80:1000/1, ФИО5 (далее соответственно - договор от 30.10.2013, Приз Д.К.).  

Договор от 30.10.2013 и переход прав собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.11.2013.  

В свою очередь Приз Д.К. продал по договору купли-продажи от 02.04.2018 гражданину ФИО6 (далее соответственно - договор от 02.04.2018, ФИО6). Договор от 02.04.2018 прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.04.2018, переход прав собственности зарегистрирован.  

По акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставной капитал ООО зерновой терминал «Невинномысский» от 03.06.2020, ФИО6 передал неденежный вклад в уставной капитал ООО ЗТ «Невинномысский» - сооружение. Подъездные пути, кадастровый номер 26:15:000000:3419, площадью 773 п.м, что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.04.2021.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ООО «Энергокласс» о наличии доказательств, что железнодорожный путь был построен правопредшественником истца - Каскад Кубанских ГЭС.  

Для всестороннего рассмотрения спора, суд обязал сторон осуществить мероприятия по составлению совместного осмотра спорных путей.  

Так, во исполнение определения апелляционного суда, ООО Зерновой терминал «Невинномысский» и ООО «Энергокласс» произведен совместный осмотр 09.10.2025 с предоставлением фотоматериалов.  

При осмотре подъездных железнодорожных путей комиссией установлено, что согласно сведений публичной кадастровой карты подъездные железнодорожные пути фактически существуют, расположены на следующих земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:271204:275, 26:15:271204:272, 26:15:271204:52, 26:15:271204:8 (https://ik3map.roscadastres.com/map/stavropolskijkraj).  

Граница раздела железнодорожных путей между АО «РЖД» и ООО Зерновой терминал «Невинномысский» на земельном участке, принадлежащем АО «РЖД». Слева на расстоянии 8 метров проходит железнодорожный путь АО «МХК «ЕвроХим», справа на расстоянии 9 метров проходит железнодорожный путь «Невинномысск - Минеральные Воды» (фото № 1).  

На расстоянии 120 метров от точки фотосъемки № 1 по ходу Подъездных железнодорожных путей справа в 9 метров находится железнодорожный путь «Невинномысск - Минеральные Воды» (фото № 2).  

На расстоянии 100 метров от точки фотосъемки № 2 по ходу Подъездных железнодорожных путей слева в 2 метрах находится опора электропередач (фото № 3).  

На расстоянии 45 метров от точки фотосъемки № 3 по ходу Подъездных железнодорожных путей справа в 5 метрах находится опора электропередач (фото № 4).  

На границе земельных участков АО «РЖД» и ООО «Энергокласс», разобранный (демонтированный) стрелочный перевод, слева в 9 метрах находится железобетонный забор (фото № 6).  

На расстоянии 68 метров от точки фотосъемки № 6 по ходу Подъездных железнодорожных путей слева в 3 метрах находится высоковольтная опора, справа в 13 метрах железобетонный забор, прямо в 10 метрах находится разобранный (демонтированный) стрелочный перевод (фото № 7).  

На расстоянии 55 метров от точки фотосъемки № 7 по ходу Подъездных железнодорожных путей слева в 25 метрах находится металлический забор Нефтебазы ООО «Энергокласс», прямо в 12 метрах имеется пересечение Подъездных железнодорожных путей с бетонной дорогой (фото № 8).  

Слева в 3 метрах находится металлический забор Нефтебазы ООО «Энергокласс», справа в 5 метрах находится канализационный люк, прямо в 43 метрах имеется пересечение Подъездных железнодорожных путей с бетонной дорогой (фото № 9).  

На расстоянии 65 метров от точки фотосъемки № 9 по ходу Подъездных железнодорожных путей справа в 10 метрах находится ЗРУ 10/0,4 (фото № 10).  

Слева в 3 метрах металлический забор ООО «Энергокласс», прямо в 15 метрах имеется пересечение подъездных железнодорожных путей с бетонной дорогой (фото № 11).  

Прямо в 2 метрах находится граница земельных участков ООО «Энергокласс» и ООО Зерновой терминал «Невинномысский» (зеленые металлические ворота) (фото № 12).  

Замечаний при осуществлении осмотра, стороны не выразили друг другу, при этом, от подписания совместного акта осмотра, воздержались.  

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.  

Учитывая, что спор между сторонами возник относительно приобретения истцом спорных путей, следует руководствоваться архивными данными, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства спора.  

Так, судом установлено, что в настоящий момент подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 26:15:000000:3419 используются (эксплуатируются) по назначению ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» без каких-либо препятствий со стороны третьих лиц, в том числе и ОАО «РЖД». Спорное сооружение – подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м., кадастровый номер 26:15:000000:3419, находятся в фактическом владении и пользовании ответчика по делу - ООО «Зерновой терминал «Невинномысский».  

Железнодорожный путь ведет только и непосредственно к производственной базе ООО Зерновой терминал «Невинномысский», а потому ООО «Энергокласс» не могло пользоваться этим железнодорожным путем, и такая необходимость в этом отсутствовала.  

Согласно фактическим обстоятельствам, между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Энергокласс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № СЭ05926 от 15.05.2012, предметом которого подъездные пути, кадастровый номер 26:15:000000:3419, площадью 773 п.м не являлись.  

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 11.04.2025 № 21-05/СЭФ/30.  

ООО «Энергокласс» полагает, что при оценке этого доказательства судом не учтено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» действительно не могло учитывать в 2012 году сооружение с кадастровым номером, который был присвоен сооружению только в 2021 году.  

Однако, как следует из материалов дела, кадастровый номер 26:15:000000:3419 присвоен 11.11.2013, инвентарный номер 11115 17.06.2008, условный номер 26:15:271204:0003:11115/80:1000/1.  

Указанные выше номера, которые можно было идентифицировать, не отражены в предмете договора купли-продажи недвижимого имущества № СЭ05926 от 15.05.2012.  

Следовательно, материалами дела опровергаются доводы ООО «Энергокласс» о приобретении права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 26:15:000000:3419, инвентарным номером 11115 от 17.06.2008, условным номером 26:15:271204:0003:11115/80:1000/1, по договору купли-продажи недвижимого имущества № СЭ05926 от 15.05.2012.  

Более того, изложенные доводы ООО «Энергокласс» не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам, с учетом преюдициального характера.  

Так, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, а именно согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № 2-294/2008 за ФИО4 признано право собственности на имущество, в том числе на подъездные железнодорожные пути кадастровый номер 26:15:271204:0003:11115/80:1000/1/ (в настоящий момент кадастровый номер 26:15:000000:3419).  

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу № 2-294/2008 ПАО «Россети Северный Кавказ» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 с указанием того, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не являлся и не является собственником имущества, право собственности на которое признано решением суда за ФИО4 (произведена его государственная регистрация), а также земельного участка, на котором расположено это имущество, на протяжении более 15 лет не проявляло никакого правового интереса к имуществу, которое, как следует из доводов представителя, выбыло из владения 15 лет назад.  

Указанные выводы суда первой инстанции также нашли свое подтверждение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 (дело № 2- 294/2008 ( № 88- 495/2024)).  

Между тем, 04.04.2024 Кочубеевским районным судом Ставропольского края вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 с указанием того, что прокуратурой не представлено сведений о нарушении прав ПАО «Россети Северный Кавказ» вынесенным решением.  

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 (дело № 2-294/2008 ( № 88-9858/2024)) определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2024 оставлено в силе.  

Таким образом, материалы дела содержат, что право собственности ООО Зерновой терминал «Невинномысский» возникло на законных основаниях.  

Кроме того, в план приватизации треста «Гидроспецмонтажконструкция» не вошел и в этом плате не указаны подъездные пути, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м. (указана иная, меньшая площадь), суд отмечает, что имущество треста «Гидроспецмонтажконструкция» было приватизировано полностью, в состав приватизированного имущества имущественного комплекса вошел, в том числе и спорный подъездной путь, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м., кадастровый номер 26:15:000000:3419, который примыкает (соединяется) с путем ОАО «РЖД», разногласия, спор о праве между ОАО «РЖД» и ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» в отношении спорного пути протяженностью 773,4 п.м. отсутствуют.  

Приватизация имущества треста «Гидроспецмонтажконструкция» незаконной не признана.  

С момента окончания приватизации в 1992 году ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» продолжило пользоваться и владеть спорным железнодорожным путем, который ведет к производственной базе ОАО «Гидроспецмонтажконструкция», иные лица на этот путь не претендовали и им не пользовались.  

Сама по себе приватизация имущества треста «Гидроспецмонтажконструкция» в 1992 году подтверждает факт наличия в натуре на 1992 года спорного железнодорожного пути, ведущего к производственной базе треста «Гидроспецмонтажконструкция», а соответственно и опровергает доводы истца о строительстве этого железнодорожного пути силами его правопредшественников в 1994- 1995 годах.  

Следовательно, без надлежащего обоснования и подтверждения своего права, истец не может ставить вопрос о порочности права ответчика, которое в данном случае зарегистрировано в ЕГРН и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № 2-294/2008.  

Более того, в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А63-10731/2022 установлено, что подъездной железнодорожный путь, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м, был уложен в 1970 году в 2006 году была выполнена частичная реконструкция: деревянные шпалы полностью заменены на железобетонные, и частично заменены рельсы (Р-50 на Р-65), что свидетельствует о том, что сооружение – подъездной путь необщего пользования, которому в 2013 году присвоен кадастровый номер 26:15:000000:3419 был создан в 1970 году и на момент проведения экспертизы фактически существует 53 года. То есть сооружение – подъездной железнодорожный путь, литер I, общей протяженностью 773,4 п.м был построен в 1970 году.  

Опять же, на основании совокупности доказательств материалов дела, право предшественники истца в период с 1993 – 1995 годы не строили спорное сооружение – подъездные железнодорожные пути, литер I, протяжённостью 773 п.м, кадастровый номер 26:15:000000:3419, эти пути существовали задолго до 1994-1995 годов (как минимум с 1973 года) и никогда не находилось в собственности «право предшественников» ООО «Энергокласс», спорые пути никогда не входили в состав Прирельсовой базы нефтепродуктов и не передавались ООО «Энергокласс» по договору от 15.05.2012 № СЭ05926, ООО «Энергокласс» никогда не являлось и не является собственником/владеющим собственником спорного сооружения, владеющим собственником сооружения – подъездные железнодорожные пути, литер I, протяжённостью 773 п.м, с кадастровым номером 26:15:000000:3419, чье право собственности  

зарегистрировано 08.06.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является ООО «Зерновой термина «Невинномысский»  

Кроме того, не ясна позиция истца относительно признания права ответчика на спорные пути отсутствующим, с учетом того, что спорный железнодорожный путь ведет только к производственной базе ответчика ООО «Зерновой термина «Невинномысский» (трест «Гидроспецмонтажконструкция», ОАО «Гидроспецмонтажконструкция»), что в том числе следует из фотоматериалов, а потому этот путь в принципе не мог принадлежать другому лицу, разумность и целесообразность такого владения апеллянтом не обоснована.  

Доводы истца о том, что суд основывался лишь только показаниями ФИО7 в рамках уголовного дела № 12401070035290239, опровергаются установленными выше доказательствами.  

Ссылка ООО «Энергокласс» о том, что постановление от 28.02.2025 о прекращении уголовного дела № 12401070035290239 является незаконным и необоснованным, является несостоятельной, с учетом того, что оно не было обжаловано, а в целом, материалы дела содержат достоверные доказательства правомерного приобретения и регистрации железнодорожного пути ФИО4  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.  

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 02.10.2024, 20.11.2024, 25.12.2024, 05.02.2025, 19.03.2025, 29.04.2025 предлагал ООО «Энергокласс» со ссылками на судебную практику и обстоятельства дела обосновать избранный способ защиты о признании права собственности ответчика отсутствующим, представить доказательства владения спорным имуществом.  

Более того, в определении апелляционного суда от 09.09.2025 коллегия также предложила истцу позицию относительно надлежащего способа защиты права при обращении в суды с взаимоисключающими требованиями.  

Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судом не установлены обстоятельства, указывающие на владение истцом спорными объектами недвижимости. Таким образом, апеллянтом избран ненадлежащий способ защиты права.  

При этом, оценив представленные истцом заключения специалистов, суд первой инстанции верно указал, что ни один из указанных путей незавершенной строительством прирельсовой базы нефтепродуктов так истцом достроен и не был, право собственности ООО «Энергокласс» ни на один железнодорожный путь не зарегистрировано, доказательства обратного не представлено.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

По существу, позиция истца основана на пересмотр судебных актов, вынесенных Кочубеевским районным судом Ставропольского края.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе  

может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-13188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин  

Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов