ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

ФИО4, лично,

представителя ФИО4 – ФИО5, допущенного к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства,

конкурсного управляющего ФИО6,

представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-16266/2016, принятое

по заявлению ФИО3, ФИО8

к ФИО4, ФИО9, ООО «Ярнефтехимстрой-3», ООО «ЭлитСтрой», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО47, ФИО22

о взыскании с ООО «Ярнефтехимстрой-3» за ненадлежащее выполнение обязательств по договору генерального подряда № 02/2017 от 25.10.2017 и договору № 03/2017 от 25.10.2017 с возвратом в конкурсную массу ООО «СтройБизнесИнвест» 42 469 724,52 руб.;

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» на общую сумму 293 266 070 руб., 

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника с последующей продажей для удовлетворения кредиторских требований;

о признании договоров уступки прав требования недействительными и применении последствий их недействительности по восстановлению права требования ООО «СтройБизнесИнвест»:

-договор уступки права требования от 08.05.2019, заключенный между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО9 в размере 79 539 498 руб.;

-договоры уступки права требования от 02.08.2019 и от 24.09.2019, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «ЭлитСтрой» в размере 18 195 390 руб.;

-договоры уступки права требования от 10.06.2019 и от 25.09.2019, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «КС-Инжиринг» в размере 8 020 755 руб.;

-договоры уступки права требования от 14.09.2018 и от 26.06.2019, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «Яргидромаш» в размере 11 463 370 руб.;

-договоры уступки права требования от 22.10.2018 и от 14.09.2018, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО10 в размере 6 049 280 руб.;

-договор уступки права требования от 29.10.2018, заключенный между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО11 в размере 6 159 360 руб.;

-договор уступки права требования от 29.10.2018, заключенный между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО16 в размере 5 129 825 руб.;

-договоры уступки права требования от 03.12.2018 и от 19.06.2019 заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО12 в размере 6 310 030 руб.;

-договоры уступки права требования от 08.08.2018, от 29.10.2018 и от 08.11.2018, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО23 в размере 6 159 360 руб.;

-договоры уступки права требования от 08.11.2018 и от 13.09.2019, заключенные между ФИО23 и ФИО11 в размере 7 667 045 руб.;

-договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ФИО17 и ФИО24;

-договор уступки права требования от 01.10.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО17;

-договор уступки права требования от 28.05.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО15;

-договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО13;

-договор уступки права требования от 30.05.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО24;

-договор уступки права требования от 01.10.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО17;

-договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО17;

- договор уступки права требования от 02.08.2019, заключенный между ФИО17 и ФИО14;

о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований должника ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ООО «СтройБизнесИнвест» в общей сумме 287 527 844,96 руб.;

об исключении из реестра кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» следующих кредиторов: ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО13, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТКМ», ООО «Яргидромонтаж», ООО «Маяк», ООО «КС-Инжиринг», ООО «Ярнефтехистрой-3 »;

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, ООО «Яргидромонтаж», ООО «КС-Инжиниринг», ООО «ЭлитСтрой», 

заинтересованные лица: ООО «ТКМ», ООО «Маяк», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО34, ФИО50, ФИО53, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО38, ФИО46, ФИО28,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) ООО «СтройБизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель жалобы, апеллянт) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) с требованиями:

1)взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-3» за ненадлежащее выполнение обязательств по договору генерального подряда № 02/2017 от 25.10.2017 и договору № 03/2017 от 25.10.2017 с возвратом в конкурсную массу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 22 469 724,52 руб.; 

2)признать недействительными договоры участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» на общую сумму 302 560 750,00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СтройБизнесИнвест» разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества;

3) признать договоры уступки прав требования недействительными и применить последствия их недействительности по восстановлению права требования ООО «СтройБизнесИнвест», в том числе:

-договор уступки права требования от 08.05.2019, заключенный между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО9 в размере 79 539 498 руб.;

-договоры уступки права требования от 02.08.2019 и от 24.09.2019, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «ЭлитСтрой» в размере 18 195 390 руб.;

-договоры уступки права требования от 10.06.2019 и от 25.09.2019, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «КС-Инжиринг» в размере 8 020 755 руб.;

-договоры уступки права требования от 14.09.2018 и от 26.06.2019, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «Яргидромаш» в размере 11 463 370 руб.;

-договоры уступки права требования от 22.10.2018 и от 14.09.2018, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО10 в размере 6 049 280 руб.;

-договор уступки права требования от 29.10.2018, заключенный между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО11 в размере 6 159 360 руб.;

-договор уступки права требования от 29.10.2018, заключенный между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО16 в размере 5 129 825 руб.;

-договоры уступки права требования от 03.12.2018 и от 19.06.2019 заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО12 в размере 6 310 030 руб.;

-договоры уступки права требования от 08.08.2018, от 29.10.2018 и от 08.11.2018, заключенные между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО23 в размере 6 159 360 руб.;

-договоры уступки права требования от 08.11.2018 и от 13.09.2019, заключенные между ФИО23 и ФИО11 в размере 7 667 045 руб.;

-договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ФИО17 и ФИО24;

-договор уступки права требования от 01.10.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО17;

-договор уступки права требования от 28.05.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО15;

-договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО13;

-договор уступки права требования от 30.05.2019, заключенный между ФИО13 и ФИО24;

-договор уступки права требования от 01.10.2019, заключенный между ФИО24 и ФИО17;

-договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ФИО14 и ФИО17;

- договор уступки права требования от 02.08.2019, заключенный между ФИО17 и ФИО14;

4)признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований должника ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ООО «СтройБизнесИнвест» в общей сумме 287 527 844,96 руб.; 

5)исключить из реестра требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» следующих кредиторов: ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО13, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТКМ», ООО «Яргидромонтаж», ООО «Маяк», ООО «КС-Инжиринг», ООО «Ярнефтехистрой-3».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ООО «Ярнефтехимстрой-3», ООО «ЭлитСтрой», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО47, ФИО22

Определением суда от 02.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТКМ», ООО «Маяк», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО34, ФИО50, ФИО53, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО38, ФИО46, ФИО28

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, ООО «Яргидромонтаж», ООО «КС-Инжиниринг», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТКМ», ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО47, ФИО14, ФИО22 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021:

- отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в части требования об исключении из реестра кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» следующих кредиторов: ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО13, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТКМ», ООО «Яргидромонтаж», ООО «Маяк», ООО «КС-Инжиниринг», ООО «Ярнефтехистрой-3».

- отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в части требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» на общую сумму 302 560 750,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

- принят отказ ФИО3 от требований к ФИО20, ФИО21; производство по заявлению ФИО3 в части требований к ФИО20, ФИО21 прекращено; 

- в остальной части заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

- отказано в удовлетворении заявления ФИО8 в части требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» на общую сумму 293 266 070 руб., о применении последствий недействительности сделок.

- в остальной части заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что последовательные сделки, совершенные должником и взаимозависимыми лицами, подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, что не было учтено судом первой инстанции. Незаконно выведенное имущество по таким сделкам подлежит возврату в конкурсную массу должника-банкрота. Апеллянт обращает внимание, что представитель учредителей должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле. В материалах дела представлена Выписка из Протокола от 17.03.2017 общего внеочередного собрания ООО «СтройБизнесИнвест» в соответствии, с которым представителем учредителей (участников) по делу №А82-16266/2016 избрана ФИО3 на весь срок процедуры банкротства, то есть наделена статусом представителя участников (учредителей). ФИО3, имеющая материально-правовой интерес в разрешении настоящего дела, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве), а также процессуальным правом заявителя по делам об оспаривании сделок, так как напрямую заинтересована в прибыльности совершаемых обществом сделок, в сохранности и приумножении ресурсов, вложенных в развитие бизнеса, оспаривая сделку должника, кредитор преследует цель не получить все полученное по сделке в свою пользу, а пополнить конкурсную массу, из которой ему будет выплачена его доля. Заявитель жалобы указывает, что 05.06.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 было направлено требование с предложением проанализировать и принять меры к оспариванию подозрительных сделок, совершенных в процессе процедуры банкротства ООО «СтройБизнесИнвест» арбитражным управляющим ФИО4 Однако данная обязанность не была надлежащим образом исполнена конкурсным управляющим, возражений относительно заявленных требований со стороны конкурсного управляющего до 27.10.2020 не поступило, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о признании сделок, заключенных арбитражным управляющим ФИО4 недействительными, чем были нарушены права заявителя. Апеллянт утверждает, что на момент заключения оспариваемых договоров подряда ООО «Ярнефтехимстрой-3» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО «СтройБизнесИнвест». ООО «Ярнефтехимстрой-3» также не располагало необходимыми финансовыми возможностями, чтобы выполнить тот объем работы, который согласовали стороны. ФИО3 считает, что арбитражным управляющим ФИО4 в период незаконченного строительства по договорам участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019 выведены ликвидные активы общества (квартиры) на общую сумму 302 560 750 руб., которыми прикрывается одна сделка, преследующая цель отчуждения имущества должника и недопущения обращения на него взыскания. Договоры заключены за год до ввода в эксплуатацию дома, без проведения оценки незавершенного строительства и без определения начальной цены продажи этого имущества, что повлекло нарушение законодательства о банкротстве. Как полагает апеллянт, требования ООО «Ярнефтехимстрой-3» по оплате за выполненные работы имуществом ООО «СтройБизнесИнвест» не могут быть отнесены к текущим платежам, они не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения запрещено осуществление сделок по зачету встречных однородных требований. Спорные зачеты совершены при наличии требований иных кредиторов, подтвержденных решениями арбитражных судов, и данные сделки повлекли причинение вреда последним. Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статья 63 Закона о банкротстве). Для проведения оплаты по текущим платежам необходимо было открыть специальный счет для зачисления денежных средств на единый счет. По мнению апеллянта, правила статьи 201.8 Закона о банкротстве не применяются при рассмотрении требований участников строительства при включении их в реестр требований участников строительства, в связи с чем суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения в данной части. ФИО3 указывает, что не были согласованы конкретные объекты долевого строительства, подлежащие передаче генподрядчику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по договорам долевого участия в строительстве в процедуре банкротства отчуждено все недвижимое имущество общества; неверно определена цена договора и порядок ее уплаты. В соответствии с Законом о банкротстве, арбитражный управляющий, как утверждает апеллянт, обязан был провести инвентаризацию незавершенного строительства, провести оценку независимым оценщиком, разработать и утвердить Положение о порядке продажи имущества, которое утверждается собранием кредиторов. Договоры участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, по мнению заявителя, заключены на невыгодных условиях для ООО «СтройБизнесИнвест», стали причиной увеличения неплатежеспособности, повлекли за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены с целью заблаговременного вывода имущества должника по заниженной цене в период незавершенного строительства и недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования и восстановлению платежеспособности, как цель внешнего управления. Достоверность отчетов по оценке рыночной стоимости жилья как документа, содержащего сведения доказательственного значения вызывает, по мнению апеллянта, большие сомнения, так как заключение одних и тех же специалистов (оценка выполнена одной фирмой ООО «Яр-Оценка») о рыночных ценах противоречивы, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в отчетах величины рыночной стоимости объекта недвижимости, так как рыночная стоимость одного и того же имущества существенно различается. В подтверждение недействительности данного решения собрания кредиторов апеллянт ссылается на пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Вследствие заключения договора генерального подряда и исполнения его условий, кредитор ООО «Ярнефтехимстрой-3» оказался в выигрышном положении, исполнение его требований осуществилось раньше установленного срока, так как он получил все имущество должника за год до ввода жилого дома в эксплуатацию. Поведение сторон при заключении договоров арбитражного управляющего ФИО4 и руководителя ООО «Ярнефтехимстрой-3» ФИО9 отвечает, по мнению заявителя, признакам недобросовестного поведения. Заявитель полагает, что сделки по уступке права требования являлись единой цепочкой последовательно совершенных притворных сделок по выводу ликвидного имущества ООО «СтройБизнесИнвест» из конкурсной массы на подконтрольных физических лиц, не ведущих никакой хозяйственной деятельности, а также на аффилированных юридических лиц и совершены их участниками в течение относительно незначительного периода времени. Как полагает апеллянт, оспариваемые договоры уступки имеют мнимый характер, исполнение договоров стороны осуществили формально для вида, не создавая правовых последствий, квартиры последовательно передавались несколько раз за небольшой промежуток времени в период незавершенного строительства и процедуры банкротства должника. Сделки совершили заинтересованные лица, что прямо предполагает осведомленность сторон договора уступки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена  в обход закона о банкротстве, создана почва для злоупотреблений, манипулирования ценами, сделки объединены общей целью противоправного характера. В нарушение налогового законодательства в договорах уступки прав требования указывали уменьшенную цену квартиры, которая равна ее стоимости по договору участия в долевом строительстве. Поведение арбитражного управляющего ФИО4 и директора ООО «Ярнефтехимстрой-3» ФИО9 в рамках оспаривания сделок, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правом. При оформлении договоров уступки права требования ФИО4 и ФИО9 действовали совместно, поскольку их действия направлены на реализацию общего намерения – передачу права собственности на всю недвижимость. ФИО3 ссылается на сговор и злоупотребление правом всеми участниками сделок. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим ФИО4 грубо нарушены Правила ведения реестра требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» по передаче жилых помещений и включении их в реестр кредиторов о передаче жилых помещений. Управляющий ФИО4 действовал без надлежащих полномочий, включив в реестр требования 151 кредитора, что являются нарушением статьи 201.4 Закона о банкротстве. Апеллянт ссылается на отсутствие информации, на основании чего управляющий сделал вывод о включении требований в реестр, что затрудняет оспаривание решения конкурсного управляющего о включении в реестр другими лицами. Заявитель считает, что действия внешнего управляющего ФИО4 по внесению изменений в реестр требований кредиторов направлены на неправомерный вывод имущества общества. Как полагает ФИО3, внешний управляющий ФИО4 погасил требования всех включенных в реестр кредиторов по заявленным требованиям, чем нарушил очередность погашения требований кредиторов, в то время когда арбитражным управляющим не были выплачены средства по текущим платежам, по выплате пособий и зарплате уволенным работникам, не погашены требования второй и третьей очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ФИО3 об отчуждении на нерыночных условиях прав требования по договорам участия в долевом строительстве ранее являлись предметом заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков. Определением от 31.12.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. Данный судебный акт в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Требование ФИО3 о взыскании с ООО «Ярнефтехимстрой-3» 22 469 724,52 руб. не обладает признаками обособленного спора, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, ФИО3 не имеет права обращаться от имени должника к третьим лицам о взыскании с них денежных средств в результате нарушения условий договора. Несмотря на размер инфляции, удорожание стоимости работ и материалов, ООО «СтройБизнесИнвест» в лице внешнего управляющего и ООО «Ярнефтехимстрой-3» в 2017 г. заключили договор строительного подряда по ценам 2014 г., то есть сэкономили деньги застройщика. При этом ФИО3 не согласна с ценами, по которым она в 2014 г., будучи директором застройщика, заключила договор подряда с подрядчиком. Арбитражный управляющий отмечает, что ФИО3 своевременно не оспаривала ни решение собрания кредиторов, ни договор генерального подряда. ФИО3 до введения конкурсного производства отказывалась передавать арбитражному управляющему, а также судебному приставу-исполнителю документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Доводы ФИО3 об отчуждении на нерыночных условиях прав требования по договорам участия в долевом строительстве ранее являлись предметом заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков. ФИО3 для подтверждения состоятельности своих требований должна доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, что, по мнению арбитражного управляющего, не доказано. ФИО3 не обладает в настоящем деле процессуальным правом заявителя по делам об оспаривании сделок. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ФИО3 не доказан факт совершения арбитражным управляющим ФИО4 и директором ООО «Ярнефтехимстрой-3» каких-либо противоправных действий при заключении сделок, не доказан факт нарушения обязательства или причинения вреда (все сделки заключены и исполнены в соответствии с планом внешнего управления и решениями собраний кредиторов). Цена договоров была согласована на собраниях кредиторов, где каждый из присутствующих мог предложить для согласования иную цену. ФИО3 надлежащим образом извещалась о месте и времени проведения собраний. На собраниях присутствовал ее представитель ФИО54 Однако никаких предложений ни по одному из вопросов повестки дня от ФИО3 никогда не поступало. Арбитражный управляющий отмечает, что ФИО3 от имени общества последний договор долевого участия заключила 05.05.2015, что свидетельствует о том, что найти желающих приобрести права требования на будущие квартиры по предложенной ей цене уже за полтора года до возбуждения дела о банкротстве не представлялось возможным. ФИО3 не учитывает расходы, необходимые для проведения оценки имущественных прав в отношении каждого будущего жилого помещения по каждому договору долевого участия в строительстве. ФИО3 не учитывает расходы, связанные с публикацией сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также расходы, связанные с оплатой услуг торговой площадки. Кроме того, ФИО3 не учитывает реальные перспективы продажи застройщиком-должником имущественных прав на жилые помещения в недостроенном доме по рыночной стоимости. К моменту введения процедуры внешнего управления прекратил свое действие договор страхования ответственности застройщика, без которого в соответствии с законодательством невозможно было заключить договоры участия в долевом строительстве. Страховые организации отказывались заключать новый договор страхования ответственности застройщика ООО «СтройБизнесИнвест» по причине нахождения организации в процедуре банкротства, что являлось страховым случаем в соответствии с действовавшими правилами страхования. Ни один банк, осуществляющий деятельность на территории города Ярославля, до момента ввода объекта в эксплуатацию не согласился осуществлять ипотечное кредитование участников долевого строительства из-за процедуры банкротства застройщика ООО «СтройБизнесИнвест». Денежные средства, а также какое-либо имущество, необходимые для ведения деятельности, отсутствовали. В сентябре 2019 г. строительство многоквартирного дома было завершено исключительно за счет реализации застройщиком генеральному подрядчику прав на оставшиеся непроданными до введения внешнего управления квартиры. Все требования о передаче жилых помещений и выплате денежных средств участникам долевого строительства удовлетворены в процедуре внешнего управления. Арбитражный управляющий обращает внимание, что правила о финансировании мероприятий по завершению строительства за счет средств Фонда в деле о банкротстве ООО «СтройБизнесИнвест» применяться не могут. Все свои обязательства по оплате цены указанных договоров ООО «Ярнефтехимстрой-3» выполнило путем заключения с застройщиком соглашений о зачете взаимных требований, согласно которым стороны зачли обязанность ООО «Ярнефтехимстрой-3» по оплате цены заключенных договоров участия в долевом строительстве и обязанность ООО «СтройБизнесИнвест» по оплате цены по договору генерального подряда № 02/2017 от 25.10.2017. Условия указанных сделок были предусмотрены планом внешнего управления и утверждены на собраниях кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест», результаты которых ФИО3 не обжаловала. Факт построенного силами и средствами общества ООО «Ярнефтехимстрой-3» многоквартирного жилого дома опровергает утверждение ФИО3 о «фиктивном документообороте и видимости проведения расчетов». Поскольку ООО «Ярнефтехимстрой-3» приобрело права требования передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве на законных основаниях и полностью их оплатило, то дальнейшая судьба указанных прав не затрагивает и не может затрагивать права должника ООО «СтройБизнесИнвест», его кредиторов и учредителя ФИО3 Договоры уступки права, о недействительности которых заявляет ФИО3, к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника не относится, а ФИО3 не является стороной сделок. ФИО3 не доказано, что стороны оспариваемого договора намеревались причинить ущерб интересам общества и вред кредиторам организации, как в виде цели, так и в виде реального причинения вреда, следовательно, признаки злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемого договора отсутствуют. Арбитражный управляющий отмечает, что на сегодняшний день нет действующих договоров участия в долевом строительстве, права требования по которым можно было бы восстановить. Кроме того, застройщик никогда и не обладал правами требования о передаче жилых помещений по договорам долевого участия, а наоборот являлся обязанным по ним. Виндикационный иск неподсуден арбитражному суду, поскольку ответчиками по нему выступают физические лица. Соглашения о зачете, заключенные в процедуре внешнего управления, никак не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Соглашения о зачете заключены в соответствии с решениями собраний кредиторов. ФИО3 не оспаривала решения собрания кредиторов. Требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам (пункт 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Требования участников строительства, являющиеся текущими, были погашены внешним управляющим в установленном законом порядке. Требование ФИО3 об исключении требований кредиторов из реестра требований участников строительства ранее уже было исполнено внешним управляющим должника.

Конкурсный управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условия оспариваемых сделок были предусмотрены планом внешнего управления и утверждены на собраниях кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест». Ни план внешнего управления, ни решения собрания кредиторов ФИО3 в предусмотренный законом срок не оспаривались. 26.09.2019 строительство многоквартирного дома было завершено фактически только за счет реализации застройщиком генеральному подрядчику прав на оставшиеся непроданными до введения внешнего управления квартиры. Данный договор позволил завершить строительство дома и передать квартиры дольщикам. Намерения причинить ущерб интересам должника, нанести вред кредиторам, совершением сделки заявителем не доказано. Основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отчет № 276/2020 от 12.10.2020, выполненный ООО «Яр-Оценка», который был приобщен в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорен. Документов, подтверждающих причинение спорными сделками имущественного ущерба кредиторам должника, в материалы дела заявителем не представлено. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В пояснениях к апелляционной жалобе и дополнениях ФИО3 указывает, что вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 подтвердило процессуальный статус ФИО3 как кредитора ООО «СтройБизнесИнвест», что дает право самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Как отмечает ФИО3, общим внеочередным собранием ООО «СтройБизнесИнвест» от 17.03.2017 она избрана представителем учредителей (участников) по делу №А82-16266/2016 на весь срок процедуры банкротства. Заявитель жалобы утверждает, что сроки исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок не пропущены. Апеллянт полагает, что арбитражным судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Заявитель ссылается на то, что заключенные договоры участия в долевом строительстве совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, прикрывают противоправные действия, направленные на вывод активов общества в период внешнего управления ООО «СтройБизнесИнвест», в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ основания для признания их недействительными. Апеллянт утверждает, что при заключении договоров участия в долевом строительстве подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника; стороны сделок заведомо знали, что цены реально занижены, что не будет исполнения по оплате; стороны сделок не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу всего недвижимого имущества из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской задолженности, имелась цель причинения вреда правам должника и кредиторов. Обращает внимание на слаженность действий участников сделок как свидетельство наличия доверительных отношений между ними, недоступных независимым участникам рынка. Заявитель полагает, что вышеназванные договоры совершены при неравноценном встречном исполнении (несоразмерность цены сделки и рыночной стоимости имущества). Апеллянт полагает, что доказана фактическая аффилированность сторон договоров долевого участия; последовательные сделки, совершенные арбитражным управляющим, подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата – исключение из состава ООО «СтройБизнесИнвест» ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу. По мнению апеллянта, условия договоров участия в долевом строительстве не предусматривают проведение взаимозачета, более того, зачет взаимных требований после возбуждения дела о банкротстве запрещен законодательно. ФИО3 полагает, что проведенный зачет оказал предпочтение одному кредитору перед другими. Апеллянт утверждает, что арбитражным управляющим ФИО4 грубо нарушены Правила ведения реестра требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» по передаче жилых помещений. Как полагает апеллянт, требование о передаче жилого помещения не может быть отнесено к текущим платежам; в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа. На момент заключения договоров участия в долевом строительстве не существовало обязательств по оплате работ по договору подряда, что влечет невозможность зачетов. ФИО3 заявила о признании договоров уступки прав требования недействительными на основании статей 166, 168, пункта 2 статьи 388 ГК РФ, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест». Апеллянт также указывает на наличие признаков злоупотребления правом при совершении цепочки сделок.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2021, 13.01.2022.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы и дополнений к ней в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3»; отказа в исключении из реестра требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» следующих кредиторов: ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО13, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТКМ», ООО «Яргидромонтаж», ООО «Маяк», ООО «КС-Инжиринг», ООО «Ярнефтехистрой-3»; а также оставления без рассмотрения требования о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований должника ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3».

В остальной части оставленных без рассмотрения судом первой инстанции требований доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

ФИО4, его представитель, конкурсный управляющий должника ФИО6, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления ФИО3 в части требования об исключении из реестра кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» следующих кредиторов: ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО13, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТКМ», ООО «Яргидромонтаж», ООО «Маяк», ООО «КС-Инжиниринг», ООО «Ярнефтехистрой-3» суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела, требования указанных лиц о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, включены в реестр в период процедуры внешнего управления в отношении должника.    

При этом, как установлено судом первой инстанции и обратного заявителем жалобы не доказано, возражений и разногласий по требованиям вышеуказанных участников долевого строительства о передаче жилых помещений в установленном законом порядке заявлено не было. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации требований о передаче квартир вышеуказанных лиц текущими, ввиду их возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.11.2016) в результате заключения договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 30.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019 между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам, согласно пункту 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве заключены после возбуждения дела о банкротстве, то есть обязанность должника по передаче жилого помещения наступила после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, применительно к вышеприведенным правовым нормам требование об исполнении указанных обязательств не является реестровым, а относится к текущим платежам. Утверждение заявителя об обратном основано на неверном понимании и толковании норм права.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме урегулирован в статье 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.

Пункт 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве содержит перечень условий, при одновременном соблюдении которых возможна передача участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что в настоящее время требования участников строительства, являющиеся текущими, были погашены внешним управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договорами участия в долевом строительстве № 1/2018 от 30.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенными между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3». 

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает требования из реестра требований кредиторов.

Ненадлежащее ведение арбитражным управляющим ФИО4 реестра требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат судом отклонению. 

Судами установлено, что после погашения требований по текущим платежам, требования были исключены внешним управляющим должника из реестра требований участников строительства. 

Необходимость и целесообразность подачи заявления ФИО3 в соответствующей части при установленном судом факте исключения требований из реестра апеллянтом не обоснованы. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части исключения из реестра ООО «СтройБизнесИнвест» требований вышеуказанных участников строительства.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3», были предметом оценки суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о возможности ФИО3 оспаривать сделку должника с застройщиком, поскольку указанная статья является специальной по отношению к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры долевого участия совершены при злоупотреблении правом, причинили вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

25.10.2017 собранием кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден план внешнего управления должника, которым, в том числе, предусматривалось завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Новоселковская, у дома № 11, у дома № 13 во Фрунзенском районе г. Ярославля в срок до 31.12.2018, при расходах в размере 293 650 107,84 руб., а также реализация по договорам долевого участия в строительстве 8 541,85 кв.м. (146 квартир) на общую сумму 297 985 675,00 руб., что являлось достаточным для завершения строительства. Планировалось на начальном этапе строительства реализовать 1500 кв.м. по цене 32000 руб. (что составит 48 000 000,00 руб.), а оставшиеся площади продавать по цене 35 500,00 руб.

25.10.2017 во исполнение плана внешнего управления между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» заключен договор генерального подряда № 02/2017, предметом которого являлись обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Новоселковская, у дома № 11, у дома № 13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, услуг и материалов подрядчика по договору составила 276 127 556,71 руб., включая НДС.

07.05.2018 собранием кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» согласовано заключение с ООО «Ярнефтехимстрой-3» договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №11, у д. №11, д. №13, согласно которому предусматривалось обязательство по передаче 122 квартир общей стоимостью 244 654 565,00 руб.: 52 квартиры стоимостью 94 983 760,00 руб. из расчета 32 000,00 руб./кв.м.; 70 квартир стоимостью 149 670 805,00 руб. из расчета 35 500,00 руб./кв.м.

Принятые собранием кредиторов должника решения в установленном законом порядке не были оспорены лицами, участвующим в деле о банкротстве.

По мнению апеллянта, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, по ценам значительно ниже рыночных – по 32 000 рублей и 35 500 рублей за 1 кв. м.

Между тем доводы ФИО3 об отчуждении на нерыночных условиях прав требования по договорам участия в долевом строительстве ранее являлись предметом заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2020, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Кроме того, доказательств и аргументов, позволяющих прийти к иным выводам в рамках настоящего спора, ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО4 отметил, что 20.01.2015 между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 были заключены договоры долевого участия № 45, 46, 47 в строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, у дома 11, 13, в отношении 23 квартир по цене 38 000 руб. за 1 кв.м., что опровергает её доводы о заниженной стоимости. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отчет об оценке № 276/2020 от 12.10.2020, выполненный ООО «Яр-Оценка», согласно которому с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 25.10.2017, рыночная стоимость права требования на квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (в расчете за 1 кв.м. квартиры) с инженерными коммуникациями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:060707:52, 76:23:060707:4, 76:23:060707:47 по адресу: 

<

...> составила от 24 000,00 до 34 000,00 руб.; среднее значение рыночной стоимости – 30 200,00 руб.

Отчет ООО «Яр-Оценка» № 282/2019 от 14.10.2019 установил рыночную стоимость 1 кв. м. готового жилья, а не права требования на квартиру, которая еще не построена застройщиком, находящимся в процедуре банкротства и не имеющим средств на завершение строительства многоквартирного дома, в связи с чем данный отчет правомерно не принят судом во внимание. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО3 неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Ярнефтехимстрой-3» в результате заключения договоров участия в долевом строительстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем также не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест», равно как и наличия признаков, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, не доказано совершение сделок между заинтересованными, аффилированными лицами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договоры участия в долевом строительстве заключены между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» в соответствии с планом внешнего управления, который не оспорен лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договоров участия в долевом строительстве недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апеллянтом также не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемых сделок, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Таким образом, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам. 

Однако заявитель таких доказательств не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, на которое также ссылается апеллянт, отражено, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Вместе с тем доказательств того, что должник и ООО «Ярнефтехимстрой-3» являются заинтересованными лицами, равно как и доказательств заинтересованности должника и последующих приобретателей недвижимого имущества по договорам цессии не представлено. Доказательств того, что ООО «Ярнефтехимстрой-3» имело возможность влиять на решения, принимаемые должником в процедуре его банкротства, в материалах дела не имеется.

Сохранение контроля должника над спорным имуществом после передачи его ООО «Ярнефтехимстрой-3» заявителем жалобы также не доказано.

Факт совершения действий (бездействия) арбитражным управляющим ФИО4 и (или) ООО «Ярнефтехимстрой-3», направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, равно как и наличие сговора сторон рассматриваемых сделок, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт построенного силами и средствами ООО «Ярнефтехимстрой-3» многоквартирного жилого дома опровергает доводы ФИО3 о мнимости правоотношений должника и Общества с фиктивным документооборотом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Договоры участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их мнимыми сделками.

Таким образом, взаимосвязанность и взаимозависимость оспариваемых сделок, которые могли бы свидетельствовать о цепочке сделок не усматриваются из материалов дела.  

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2019 собранием кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» согласовано заключение с ООО «Ярнефтехимстрой-3» соглашений о зачете взаимных требований между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3», согласно которым задолженность ООО «СтройБизнесИнвест» перед ООО «Ярнефтехимстрой-3» основана на подписанных актах выполненных работ по договору строительного подряда № 02/2017 от 25.10.2017, а задолженность ООО «Ярнефтехимстрой-3» перед ООО «СтройБизнесИнвест» - на договоре долевого участия, указанного в повестке дня собрания кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, путем совершения зачетов были погашены текущие обязательства должника.

Согласно плану внешнего управления за счет продажи права требования на квартиры планировалось завершить строительство жилого дома по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д. 11. В плане указано, что с реализации непроданных площадей можно получить 297 985 675,00 руб. (получено 303 912 360,00 руб.), что является достаточным для завершения строительства.

26.09.2019 ООО «СтройБизнесИнвест» Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию за № 76-301000-130-2019. 

Внешним управляющим подготовлено и представлено в материалы дела заключение от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Собранием кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест», состоявшимся 26.11.2019, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (45 кредиторов), удовлетворено. 

Судебная коллегия обращает внимание, что зачет взаимных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ). Между тем из оспариваемых договоров долевого участия не следует запрет на проведение зачета как способа прекращения обязательств между сторонами. Следовательно, суд для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой должен установить нарушение сторонами указанной сделки требований законодательства. 

В силу норм Закона о банкротстве зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Законодательство о банкротстве также допускает зачет требований по текущим платежам, поскольку такие требования не включаются в реестр и погашаются вне очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве для реестровых требований (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому учитывать эту очередность не требуется. В таком случае считается достаточным при зачете соблюсти очередность для требований по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно, доводы апеллянта о том, что оспариваемым зачетом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов не основаны на нормах права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

ФИО3, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А82-16266/2016, полагает, что является кредитором, обладающим правом на оспаривание сделок должника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из постановления суда округа от 08.09.2021, требование ФИО3 в размере 64 398 608 рублей 03 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование ФИО3 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом. В связи с этим ошибочным является утверждение ФИО3 о причислении себя к кругу лиц, имеющих право на оспаривание сделок на основании протокола № 11 общего внеочередного собрания участников должника от 17.03.2017.

Таким образом, ФИО3 не соответствует всем необходимым условиям, установленным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем не относится к категории лиц, обладающих правом самостоятельного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для оценки доводов апеллянта о наличии оснований для признания зачета встречных однородных требований ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» на сумму 287 527 844,96 руб. недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апеллянт ссылается на пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которому при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Между тем существенные нарушения закона при проведении собраний кредиторов должника ФИО3 не указаны, из материалов дела не усматриваются. Само по себе несогласие с принятыми на собраниях кредиторов решениями таковыми не являются.

С учетом изложенного зачет был осуществлен в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате заключения оспариваемых сделок были достигнуты цели, поставленные планом внешнего управления, удовлетворены требования кредиторов – участников долевого строительства.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не на основании пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции были рассмотрены по существу доводы заявителя о признании договоров участия в долевом строительстве и отклонены в связи с недоказанностью наличия оснований для признания указанных сделок недействительными. В отношении оспаривания договоров цессии суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права на подачу заявления о признании их недействительными по специальным основаниям, при этом отметив, что по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках дела о банкротстве заявление ФИО3 не может быть рассмотрено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 ФИО3 под аудиозапись указала, что доводы апелляционной жалобы в части оставления без рассмотрения судом первой инстанции заявленного ею требования о признании договоров уступки прав требования недействительными, а также о взыскании с ООО «Ярнефтехимстрой-3» денежных средств за ненадлежащее выполнение обязательств по договору генерального подряда №02/2017 от 25.10.2017 и договору №03/2017 от 25.10.2017, не поддерживает, что занесено в протокол судебного заседания.

Ссылка заявителя на затягивание сроков рассмотрения дела по существу, несоблюдение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как не являющаяся основанием для отмены оспариваемого определения. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае доводы жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не относятся к вопросу о проверке апелляционным судом законности и обоснованности принятого судом первой инстанции по существу спора судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО55

ФИО1