АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1881/2019

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 557 085 руб. 36 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1  по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее - ООО «Степстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 557 085 руб. 36 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО "Степстрой" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южная судоходная компания" (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 08.08.2017 г. № 11 на выполнение работ по строительству двух 3-х этажных 33-х квартирных жилых домов в р.п. Муромцево (жилой дом №1).

Работы по контракту были исполнены надлежащим образом, строительство объекта завершено.

В ходе исполнения контракта на основании отчёта №10.16.2017-ТО, выполненного по заказу ответчика, было установлена необходимость выполнения работ по усилению несущих конструкций здания. Без выполнения указанных работ выполнение работ по исполнению контракты было невозможно, поскольку создавало опасность зданию, жизни и здоровью людей в ходе строительства и последующей эксплуатации здания. На основании проекта "Усиление несущих стен объекта капитального строительства", переданного истцу со штампом "В производство работ", сметного расчёта, Заказчиком было поручено выполнение работ по усилению несущих конструкций объекта строительства.

Данные работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Заказчика, а также организации, осуществляющей строительный контроль со стороны Заказчика (КУ ОО "Омскоблстройзаказчик"), а также итоговым обследованием экспертной организации (отчёт №26.12.2017-ТО).

В соответствии со сметным расчётом, а также актом по форме КС-2 №4.1 от 29.11.2017 г. стоимость работ по усилению конструкций составила 6 557 085,36 руб.

Несмотря на фактическое принятие работ и передачу построенного объекта, Заказчик данные работы не принял и не оплатил. Претензию от 19.12.2018 г. оставил без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена подряда является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта № 968 от 29.04.2019 содержит выводы о том, что выполнение работ по контракту без выполнения дополнительных работ невозможно.

Таким образом, необходимость выполнения спорных работ подтверждена также экспертизой.

При этом возражений относительно необходимости выполнения указанных работ ответчик в порядке статей 709, 743 ГК РФ в адрес истца не направлял.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии согласованной воли заказчика и подрядчика на выполнение спорных дополнительных работ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 557 085 руб. 36 коп. задолженности, 55 785 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик