ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83206/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Научно-инженерный центр Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу № А41-83206/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «СтройКонтроль» к ООО «Научно-инженерный центр Москва» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Научно-инженерный центр Москва» о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.06.2017 в размере 346 774,20 руб. с 01.07.2017 по 12.08.2017, расходов по госпошлине в размере 9 935 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу № А41-83206/17 требования ООО «СтройКонтроль» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) и ООО «НИЦ Москва» (заказчик) заключен договор № 1 от 16.06.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать консультационные услуги по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию, проведению ЭПБ ТУ, зданий и сооружений объектов добычи ООО «Газпром добыча Уренгой» на объектах ответчика в соответствии с условиями договора.

 Стоимость оказания услуг установлена договором и составляет 250 000 руб. в месяц. 

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги в полном объеме в период с 16.06.2017 по 12.08.2017, о чём сторонами подписаны акт № 2 от 30.06.2017 за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 125 000 руб., акт № 3 от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 250 000 руб. и акт № 4 от 12.08.2017 за период с 01.08.2017 по 12.08.2017 на сумму 96 774,20 руб. без замечаний. 

Как указывает истец, ответчик оказанные ему услуги оплатил частично.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами – акт № 2 от 30.06.2017 года на сумму 125 000 руб., акт № 3 от 31.07.2017 года на сумму 250 000 руб., акт № 4 от 12.08.2017 на сумму 96 774,20 руб., счет-фактура № 2 от 30.06.2017, счет-фактура № 3 от 31.07.2017, счет-фактура № 4 от 12.08.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела акты не являются достаточным доказательством для подтверждения факта оказания спорных услуг. 

Между тем, ответчик не предъявлял претензий по качеству и объему оказанных услуг, подписав акты приемки, более того, заказчиком частично произведена оплата услуг по данному договору за осуществление исполнителем определенных договором обязанностей. 

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу № А41-83206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1