﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-10059/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (117461, г Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. 1, ком. 13, ИНН 7727279164, ОГРН 5157746196746) к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, ИНН 5401189842, ОГРН 1025403194090) о взыскании 24 000 000 руб. задолженности, 3 445 709 руб. 21 коп. процентов по договорам займа, процентов по договорам займа в размере 10 % годовых, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 и до момента уплаты суммы основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Таран Эдуард Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее - ООО «ЛОГОС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» (далее - ООО «ФК Сибирь», ответчик) о взыскании 24 000 000 руб. задолженности, 3 445 709 руб. 21 коп. процентов по договорам займа, процентов по договорам займа в размере 10% годовых, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 и до момента уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таран Эдуард Анатольевич.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФК Сибирь» в пользу ООО «ЛОГОС» задолженность в размере 24 000 000 руб., 3 445 709 руб. 21 коп. процентов по договорам займа, в остальной части иска отказано.

ООО «ЛОГОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части, а именно взыскать с ООО «ФК Сибирь» в пользу ООО «ЛОГОС» проценты по договорам займа в размере 10 % годовых, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 и до момента уплаты суммы основного долга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы закона в части возможности взыскания в судебном порядке процентов по договорам займа до момента его фактического исполнения; каких-либо ограничений относительно периода начисления процентов по займу, связанных с взысканием в судебном порядке, законом не предусмотрено; кроме того, ответчик в арбитражном суде с расчетом истца согласился. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

От ООО «ЛОГОС» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по договорам займа от 13.07.2016, 25.07.2016, 07.09.2016, 01.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, заключенным между Тараном Э.А. (займодавец) и ООО «ФК Сибирь» (заемщик). В соответствии с условиями указанных договоров ответчику предоставлен заем в общей сумме 24 000 000 руб. 

В связи с неисполнением названных договоров займа задолженность ООО «ФК Сибирь» по основному долгу составила 24 000 000 руб., по процентам за пользование займом  - 3 445 709 руб. 21 коп. 

Истец в обоснование своих требований указал на заключение договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Таран Э.А. (цедент) уступил ООО «ЛОГОС» (цессионарий) право требования к  ООО «ФК Сибирь» задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом. 

В связи с неуплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов по договорам займа, начисленных по состоянию на 28.02.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что каких-либо ограничений относительно периода начисления процентов по займу, связанных с взысканием в судебном порядке, законом не предусмотрено, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Проценты за пользование займом займодавец получает, когда лицо осуществляет фактическое использование денежных средств, выданных ему, тогда как их взыскание на будущее время, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судами учтено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судами указано, что взыскание процентов за пользование займом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования, которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что ответчик в арбитражном суде с расчетом истца согласился, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко