ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 по делу № А52-4367/2018, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи грузового самосвала ГАЗ САЗ 33507, 1990 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> заключённого 22.03.2018 Должником с ФИО3, и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу Должника. 

В её обоснование ссылается на недостоверность результатов экспертизы, поскольку оценка автомобиля должна проводиться ретроспективно, без осмотра транспортного средства, состояние которого предполагается удовлетворительным, что соответствует пункту 2.1 спорного договора; применение корректировки необоснованно. Полагает доказанным факт неравноценности встречного исполнения, так как стоимость автомобиля составляет 115 600 руб., а продан за 63 000 руб., то есть почти в два раза дешевле. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.03.2018 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства за 63 280 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, которое отменено постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 и Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств (безвозмездность договора (покупка не оплачена).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Обжалуемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Документов, подтверждающих занижение стоимости спорного имущества, не предъявлено, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для вывода о нерыночном характере применённых сторонами обжалуемой сделки цен.

Неоплата по договору даже в случае установления такого обстоятельства не является доказательством его безвозмездности.

   Как усматривается из условий спорного договора, в них отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу упомянутого имущества в качестве дара.

Боле того, расчёт по договору произведён сторонами путем совершения взаимозачёта   от 22.03.2018 № 11, согласно которому Должник в погашение долга перед ответчиком за оказанные услуги в размере 63 280 руб. передаёт последнему спорное транспортное средство, в результате этого долг Должника стороны считают погашенным. 

Указанный зачет не оспорен, недействительным не признан.

  Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности или недобросовестности сторон сделки не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества, принадлежащего Должнику на дату его отчуждения, согласно заключению по которой от 20.02.2020 № 20-02/20  его стоимость составляет 50 700 руб.

Между тем договором стоимость данного имущества определена в размере 63 280 руб., что больше его рыночной стоимости, установленной экспертом.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о необоснованности заключения эксперта, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешённых противоречий, неясностей и неопределённостей, суду не предоставлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 68, 71,                    86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение по проведённой судебной экспертизе надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям  Закона № 135, наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения по проведённой судебной экспертизе отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020                  по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» Куприянова Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова