АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20772/2022

Дело № А65-27831/2020

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А65-27831/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее – Исполком г.Набережные Челны) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 608 111 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 285 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 по 09.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, С ИП ФИО1 в пользу Исполкома г. Набережные Челны взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 591 225 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 134 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 065 руб. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Исполком г.Набережные Челны возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исполком г.Набережные Челны о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:52:070204:58, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> площадью 2370 кв. м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:020701:2946 и 16:52:020701:3164, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 с 30.07.2013, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г. Набережные Челны составлен акт обследования земельного участка от 23.10.2020 № 640, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> Победы, 53 микрорайон, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:58, площадью 2370 кв. м, частично огорожен, забетонирован, на земельном участке находится 1 этажное здание - используется под магазин «Пятерочка», «Пекарня», «Lekki shop» - магазин, «Парикмахерская». 

Исполком г. Набережные Челны направил в адрес предпринимателя претензию от 14.09.2020 № 06/520п с требованием возместить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов. 

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило уполномоченному органу основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт использования предпринимателем земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества в отсутствии заключенного договора аренды и оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, и без внесения платы за его пользование, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде арендной платы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, применив срок исковой давности.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Комитетом документально подтвержден и не оспаривается предпринимателем, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. В силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены, в том числе Правила определения размера арендной платы.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент «10».

Решением Горсовета муниципального образования «Город Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 (с изменениями от 15.12.2016 № 13/7) «О земельном налоге», действующим с 01.01.2017, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка: магазины налоговая ставка установлена в размере 1,35% от кадастровой стоимости. 

При разрешении спора суды установили, что занимаемый предпринимателем земельный участок используется под объекты розничный торговли, обратного суду не доказано, данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами правомерно применен поправочный коэффициент - 10 при виде использования земельного участка под торговую деятельность и налоговая ставка - 1,35%.

Согласно расчету Исполкома г. Набережные Челны, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в размере 4 608 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 285 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 по 09.09.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

По расчету уполномоченного органа у предпринимателя образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.08.2020.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2020, что подтверждается регистрационным штампом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исполкомом г. Набережные Челны представлена в материалы дела претензия от 14.09.2020 № 06/520п с требованием оплатить задолженность.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая исключение установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 23.10.2017 по 31.08.2020. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, суды двух инстанций, при расчете арендной платы, подлежащей взысканию, с учетом применения срока исковой давности пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 3 591 225 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 134 руб. 10 коп

Доводы предпринимателя о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом за основу расчета была взята кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 309 312 руб. 60 коп., установленная по состоянию 25.11.2015 (дату проведения внеочередной оценки), которая не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения, исходя из отсутствия на дату проведения внеочередной оценки в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования, обоснованно отклонен судами двух инстанций, ввиду того, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости данных о виде разрешенного использования объекта недвижимости не препятствовало проведению в отношении него оценки. 

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 6.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации судом не принимается, поскольку спорный земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации и порядок, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74. 

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № 3а-441/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:58 площадью 2370 кв. м признана равной рыночной по состоянию на 29.01.2021 в размере 6 897 781 руб., дата подачи заявления о пересмотре определена 14.04.2021.

Судебные инстанции при разрешении спора о взыскании платы  за период с 23.10.2017 по 31.08.2020 правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из системных положений статей 24, 25 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов проведение которой начато до 01.01.2017.

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:58 осуществлялось ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ, по результатам которой принято решение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № 3а-441/2021.

Согласно статье 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, в редакции, действующей с 11.08.2020, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В этом случае указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:58 внесена в реестр 29.01.2021 и определена кадастровой палатой с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Минземимущества от 25.11.2015 № 2846-р по состоянию на 29.01.2021 в размере 9 686 877 руб. 30 коп., тогда как согласно отчету от 30.06.2022 № 1785/074 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.01.2021 составляла 6 897 781 руб.

Таким образом, доводы предпринимателя о применении рыночной стоимости земельного участка для определения размера платы, установленной по состоянию на 29.01.2021 за период с 2015 года следует признать ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 2015 год кадастровая стоимость участка не могла превышать, установленную по состоянию на 29.01.2021 в размере 6 897 781 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относительно определения конкретной кадастровой стоимости на дату, установленную уполномоченным органом, разрешается в специальном порядке об оспаривании результатов кадастровой оценки.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, установив, что  предприниматель использовал земельный участок, без внесения платы в установленном законом порядке, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-27831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова 

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина