ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-783/2018

город Воронеж

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Градостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – АО «Градком» или заявитель):

 

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – Комитет или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2017,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-783/2018 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению АО «Градком» к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность за плату земельных участков, обязании подготовить и направить проекты договоров купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Градком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просило:

1) признать незаконным отказ в предоставлении АО «Градком» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:559, площадью 117 056 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности (далее – земельный участок № 559), выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2017 № 11.2-01-20/18582;

2) признать незаконным отказ в предоставлении АО «Градком» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:561 площадью 7 147 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности (далее – земельный участок № 561), выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2017 № 11.2-01-20/18583;

3) признать незаконным отказ в предоставлении АО «Градком» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:562 площадью 59 244 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности (далее – земельный участок № 562), выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2017 № 11.2-01-20/18584;

4) обязать Комитет по управлению имуществом Курской области в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес АО «Градком» подписанные проекты договоров купли-продажи земельных участков № 559, 561, 562.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-783/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признан незаконным отказ в предоставлении АО «Градком» в собственность за плату земельного № 559, выраженный в письме Комитета от 29.12.2017 № 11.2-01-20/18582.

Признан незаконным отказ в предоставлении АО «Градком» в собственность за плату земельного участка № 561, выраженный в письме Комитета от 29.12.2017 № 11.2-01-20/18583.

Признан незаконным отказ в предоставлении АО «Градком» в собственность за плату земельного участка № 562, выраженный в письме Комитета от 29.12.2017 № 11.2-01-20/18584.

На Комитет возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Градком» путем подготовки и направления в адрес АО «Градком» подписанных проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Также с Комитета в пользу АО «Градком» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно Правилам землепользования и застройки в данной территориальной зоне отсутствует вид разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности».

В судебном заседании представитель заявителя АО «Градком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.08.2017 между АО «Градком» и Комитетом заключены договоры аренды №№ 01-27/84-5717-17ю, 01-27/86-5719-17ю, 01-27/85-5718-17ю земельных участков №№ 559, 561, 562. Срок аренды – до 31.12.2065.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № 559 имеет площадь 117 056 м2, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для производственно-хозяйственной деятельности, на нем расположены 23 объекта недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № 561 имеет площадь 7 147 м2, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для производственно-хозяйственной деятельности, на нем расположено нежилое здание с кадастровым № 46:29:103029:114 – здание овощехранилища холодильника на 100 тонн, литер БЗ1, принадлежащее заявителю на нраве собственности.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № 562 имеет площадь 59 244 м2, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для производственно-хозяйственной деятельности, на нем расположены 4 объекта недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

29.11.2017 АО «Градком» обратился в Комитет с заявлением о приобретении спорных земельных участков в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

29.12.2017 письмами №№ 11.2-01-20/18582, 11.2-01-20/18583, 11.2-01-20/18584 Комитет отказал в предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков.

Отказы со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ мотивированы тем, что согласно Правилам землепользования и застройки города Курска, утвержденными решением Курскою городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне О-1 – общественно-деловой застройки и жилых домов, а в данной территориальной зоне вид разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» отсутствует. 

Не согласившись с названными отказами, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы АО «Градком» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в целях эксплуатации нежилых зданий в составе общего имущества, единства судьбы капитального строения с земельным участком. Противоречия, связанные с несоответствием разрешенного использования земельных участков целям их использования, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 (далее – Перечень).

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в предоставлении земельного участка применяется в случае несовпадения установленного вида разрешенного использования земельного участка с целью его использования, указанной в заявлении о приобретении прав на участок.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые отказы уполномоченного органа не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что заявления АО «Градком» содержали исчерпывающий перечень сведений, необходимых для их рассмотрения, а также к ним были приложены все необходимые документы.

Соответственно основания для возвращения заявлений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39.17 ЗК РФ, отсутствовали. Данный факт Комитетом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что для них установлен вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 41, 43, 45).

Из заявлений АО «Градком» видно, что последнее просило предоставить спорные земельные участки для производственно-хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 14, 23, 26).

Таким образом, вид разрешенного использования спорных земельных участков, указанный в кадастровых паспортах, совпадает с заявленной целью их приобретения.

В связи с этим ссылка Комитета на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что использование принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, а следовательно и расположенных под ними спорных земельных участков в границах территории градостроительной зоны О-1 – «Общественно деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов», вызывает опасность для жизни и здоровья населения, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Комитетом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Сделанные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.04.2012 по делу № А35-12684/2010.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу № А14-3684/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства дел не тождественны. В рассматриваемом случае спорные земельные участки не относятся к земельным участкам в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, в связи с чем требования пункта 11 статьи 85 ЗК РФ не подлежат применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3