АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14709/2018

г. Архангельск

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08, 15 июня 2020 года (с перерывом) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100025622)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Прокуратуры города Архангельска,

2) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области,

3) государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

4) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019,

от Прокуратуры города Архангельска – ФИО5 по доверенности от 29.05.2020,

от Главного управления МЧС России по Архангельской области – ФИО6 по доверенности от 31.01.2020,

от государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" – ФИО7 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права собственности на самовольную постройку – объект "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 по адресу: 

<

...>.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что при возведении постройки истец злоупотребил своим правом на реконструкцию и осуществил строительство объекта недвижимости, а не реконструкцию; что строительство велось по иной разрешительной документации, нежели по которой было выдано разрешение; в проектной документации отсутствовала часть необходимых разделов; в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано; в материалах дела отсутствуют акт приемки объекта капитального строительства на дату обращения с иском в суд, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведён; не представлен расчёт машино-мест, наличие машино-мест не отражено в проектной документации; не выполнено благоустройство территории; не соблюдены противопожарные нормы; нормативные минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены;  спорный объект частично расположен за границами принадлежащего истцу земельного участка, в границах смежного земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кроме того, имеется неисполненное решение Октябрьского районного суда г. Архангельская от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018 о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение с иском в суд о признании права на него. 

Прокуратура города Архангельска полагает иск также не подлежащим удовлетворению, считает, что принятие истцом мер к изменению примененных на объекте, признанном самовольной постройкой,  строительных материалов, конструкций, не предусмотренных его проектной документацией на момент выдачи разрешения на строительство, противоречит закону и направлено на избежание гражданско-правовой ответственности, возложенной на истца решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018.

Главное управление МЧС России по Архангельской области с иском также не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что при реконструкции спорного объекта не соблюдены требования пунктов 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 по ширине проезда для пожарной техники и по расстоянию от внутреннего края проезда до стены здания, что существенно ухудшает условия по размещению подъемных механизмов для доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в окна жилого дома при проведении аварийно-спасательных или противопожарных работ, и создаёт угрозу жизни и здоровью людей. 

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" в отзыве на иск полагает, что в результате нарушения истцом норм по возведению спорного объекта ущемляются права неопределенного круга лиц, а именно, нарушена система слива поверхностных сточных вод.  

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», являющееся управляющей организацией соседнего со спорным объектом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, разрешение спора при условии соблюдения истцом строительных и противопожарных норм и правил оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия ООО «Индустрия», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.12.2005 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на здание бывшей трансформаторной будки, расположенное по проспекту Ломоносова, дом 175, корпус 1 в городе Архангельске, общей площадью 23,2 кв.м., назначение – нежилое, этажность – 1 (запись регистрации № 29-29-01/077/2005-114).

Распоряжением мэра города Архангельска от 15.03.2006 № 327/1р ФИО8 в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0142 га в Октябрьском округе города Архангельска для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания.

03.12.2008 мэрией города Архангельска ФИО8 по его заявлению вх. № 918 от 14.11.2008 выдано разрешение № RU 29301000-158 на реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания под кирпичное двухэтажное здание общественного назначения (административно-офисное) в соответствии с проектной документацией ООО «Эконика», сроком действия до 03.08.2009. Разрешение продлевалось по заявлению ФИО8 до 03.08.2010, а затем до 17.12.2013.

Распоряжением Министерства имущественных отношений  Архангельской области от 01.12.2011 № 1466-рм земельный участок площадью 142 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040752:28, на котором расположено здание бывшей трансформаторной будки,  предоставлен ФИО8 в собственность для эксплуатации одноэтажного здания бывшей трансформаторной будки.

По договору купли-продажи от 12.12.2013 истец приобрёл у ФИО8 здание бывшей трансформаторной будки с кадастровым номером 29:22:040752:66 и земельный участок площадью 142 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040752:28 (записи регистрации от 19.12.2013 № 29-29-01/155/2013-114 и № 29-29-01/155/2013-119).

В связи с переходом права собственности на указанные объекта истец обратился в управление административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением от 25.12.2013 о переоформлении на него разрешения на реконструкцию № RU 29301000-158 сроком до 31.12.2014.

27.12.2013 истцу выдано взамен ранее выданного ФИО8 разрешение № RU 29301000-358 на реконструкцию  нежилого здания кирпичного двухэтажного общественного назначения, в соответствии с проектной документацией ООО «Эконика», сроком действия до 01.09.2014. Разрешение продлевалось по заявлениям истца до 31.03.2016, затем до 31.07.2017.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 03.07.2017 № 2126р в связи с представлением прокуратуры города Архангельска отменялись разрешения на реконструкцию, выданные ФИО8 и истцу.

Истец с данным распоряжением не согласился и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании его незаконным и его отмене. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу № А05-8950/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, распоряжение администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 03.07.2017 № 2126р признано недействительным. 

Срок действия разрешения на реконструкцию № RU 29301000-358 продлён истцу по его заявлению до 25.06.2018.

25.09.2018 истец обратился в департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)". 

Уведомлением от 28.09.2018 № 043/81-17/8852 в выдаче разрешения истцу отказано в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Архангельска решения от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018 о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании истца осуществить его снос.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28, признан самовольной постройкой, на истца возложена обязанность осуществить его снос. При этом установлено, что объект незавершенного строительства размещен на земельном участке без соблюдения противопожарных норм, в случае  возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по указанному делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» № 95-18-ГД от 08.05.2018 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом разработанной документации имеет фактическую IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3. Учитывая, что работы по реконструкции спорного объекта на момент проведения судебной экспертизы не завершены, он имеет фактическую V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3. Существующие здания: здание № 175 по пр. Ломоносова имеет фактическую I степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, здание № 27 по ул. Свободы - фактическую I степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3. Фактическое противопожарное расстояние между спорным объектом и существующими зданиями не соответствует требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Нарушение противопожарного расстояния между спорным объектом и существующими зданиями, в случае возникновения пожара, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические решения по возможности уменьшения противопожарного расстояния определяются организацией-проектировщиком в соответствии с требованиями нормативных документов пожарной безопасности. 

Согласно техническому плану здания, подготовленному 13.09.2018 на основании проектной документации 08.015 –АС от 01.01.2015, годом завершения строительства указан 2018 год, здание имеет 2 этажа, площадь - 197,3 кв.м. 

Ссылаясь на те обстоятельства, что как на момент проведения указанной судебной экспертизы, так и на момент вынесения судом общей юрисдикции решения, работы по реконструкции спорного объекты не были завершены, хотя срок действия разрешения на реконструкцию № RU 29301000-358 был продлён до 25.06.2018, что в пределах срока действия разрешения истец выполнил мероприятия, повышающие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объекта в соответствии с разработанной проектной документацией: установил металлические балки перекрытий, заменил материал кровли на металлочерепицу, использовал негорючий утеплитель, а также выполнил мероприятия, направленные на уменьшение противопожарных расстояний до ближайших объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, на момент обращения с иском в суд и разрешения спора по существу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  – Постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143). Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Первоначально прежнему собственнику здания бывшей трансформаторной будки ФИО8 разрешение выдано на его реконструкцию под здание общественного назначения (административно-офисное) (том № 10, л.д. 9). В связи со сменой собственника истцу взамен ранее выданного разрешения выдано разрешение № RU 29301000-358 от 27.12.2013 (том № 1, л.д. 32) также на реконструкцию. Затем срок разрешения продлевался. Последнее продление разрешения истцу состоялось на срок до 25.06.2018.

Приобретенное истцом у ФИО8 здание бывшей трансформаторной будки представляло собой нежилое кирпичное одноэтажное здание общей площадью 23,2 кв.м. На момент обращения ФИО8 с заявлением от 24.12.2009 о продлении срока  разрешения на реконструкцию задние находилось в первоначальном, не реконструированном виде, что следует из приложенного к акту проверки объекта капитального строительства от 21.12.2009 фотоизображения (том № 10, л.д. 11-12). 

Анализируя следующее заявление ФИО8 о продлении разрешения на срок до 17.12.2013, приложенный к нему график производства работ и заявление истца от 03.12.2014 о продлении разрешения на реконструкцию на срок до 31.03.2016,  приложенный к нему график производства работ, суд приходит к выводу, что непосредственно работы по возведению спорного объекта начаты истцом. По состоянию на 14.11.2014 на объекте производится демонтаж перекрытий и кровли реконструируемого объекта, проводится расчистка пятна застройки и начат монтаж ограждения. Забивка свай и реконструкция объекта строительства выше отм.0,000 графиком производства работ запланированы на январь-май, май-август 2016 года (том № 10, л.д. 21-22).

Изучив проект организации строительства "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)", разработанный ООО «Эконика» в 2008 году (том № 10, л.д. 43-47), суд приходит к выводу, что фактически им предусматривался снос здания бывшей трансформаторной будки и представлены условия осуществления строительства, а не реконструкции здания. Согласно данному проекту работы по сносу предусматривают разборку основных конструкций здания сверху вниз и включают в себя: разбор крыши и её вывоз на свалку, использование ж/б плит чердачного перекрытия в качестве основания для временных дорог, разбивание и дробление на мелкие части кирпичных стен, их вывоз на свалку, разбивание и дробление на мелкие части бетонного основания здания и отмостки у здания, использование их в качестве щебеночного основания для временных дорог.

Фактически согласно пояснительной записке к проектной документации 2008 года запроектировано строительство нового здания – кирпичного двухэтажного с техподпольем, размер здания в плане: длина – 12 м, ширина – 10,36 м, высота этажей принята 3 м, высота техподполья – 1,8 м, фундамент - свайный, сваи марки СНпр сечение 30х30 см, длиной 9 м, ростверки монолитные железобетонные, стены – кирпичные, с утеплением и устройством навесных вентилируемых фасадов, лестничные марши – сборные железобетонные ступени по металлическим косоурам, перекрытия – сборные железобетонные панели с круглыми пустотами, перемычки – железобетонные, кровля – стальной профлист с полимерным покрытием по обрешетке из досок, крыша – шатровая, стропильной конструкции с чердаком. Предусмотрена площадь застройки – 131 кв.м., строительный объем – 1 057 куб.м., в т.ч. ниже отм.0,000 – 177 куб.м., полезная и расчетная площадь здания – 157,5 кв.м.

Судом установлено, что фактически возведение спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией "Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)", заказчик: ФИО2, комплект: АС, разработанной ООО «Эконика» в 2015 году (том № 2, л.д. 67-101, том № 9, л.д. 63-97), и договором на выполнение строительных работ от 29.03.2017, заключённым между истцом и предпринимателем ФИО9 (том № 10, л.д. 81-82).

Проектной документацией 2015 года предусматривалось возведение здания  кирпичного двухэтажного с техподпольем, площадь застройки – 136,3 кв.м., строительный объем – 993,6 куб.м., полезная и расчетная площадь здания – 171,3 кв.м., степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс функциональной пожарной опасности – Ф.4.3, чердак – неэксплуатируемый. 

В соответствии с листом 24 проекта 2015 года «Схема расположения свай. Спецификации» предусмотрена забивка 45 бетонных свай марки С-1 с указанием на необходимость перед забивкой свайного поля выполнить статическое испытание существующих 8 свай трансформаторной подстанции. 

 Согласно заключению Высшей инженерной школы ФГАОУ высшего образования «Северный  (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» от 19.06.2017, выданному по требованию  Прокуратуры города Архангельска, по адресу:                  

<

...>, осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное), а не реконструкция, как это определено в разрешении на реконструкцию.

Определением суда от 28.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО10 на предмет  соответствия спорного объекта строительным, санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам, за исключением противопожарных, а также того обстоятельства, не создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО10 № 183/19-СД от 02.07.2019 обследование свайного фундамента не произведено, поскольку работы являются скрытыми: выполнены работы по устройству железобетонного ростверка, возведению стен, внутри здания выполнено бетонное перекрытие, снаружи здания по периметру выполнена песчаная отсыпка. Внешним осмотром признаков осадок, деформаций фундамента не выявлено. Геометрические размеры видимых элементов ростверка соответствуют проектным.

Надземная часть объекта представляет собой двухэтажное кирпичное здание, на первом и втором этажах предполагается размещение офисных помещений, чердак – неэксплуатируемый. Наружные стены толщиной 630 мм выполнены из керамических пустотелых камней размерами 250х120х140 мм (внутренний слой) и керамического пустотелого кирпича 250х120х65 мм(наружный слой). Внутренние несущие стены толщиной 380 мм выполнены из керамических пустотелых камней. Перекрытия выполнены из сборных железобетонных многопустотных панелей. Внутренние лестницы – из сборных бетонных ступеней по металлическим косоурам из швеллера № 20. Металлические элементы на момент осмотра 27.06.2019 защищены огнезащитными плитами «TEHSTRONG FIREGUARD». Кровля – двускатная с покрытием из металлических профилированных листов с полимерным покрытием. Обрешетка выполнены из стальных прямоугольных труб сечением 40х20 мм, уложенных с шагом на 49 см. В качестве стропил применены стальные квадратные трубы сечением 60х60х4 мм, смонтированные с шагом 120 см. Электроснабжение объекта не выполнено. Выполнен ввод водопровода холодной воды от центральной сети водоснабжения. Выполнена врезка в городскую канализацию, в здании на 1 этаже имеется канализационный выпуск. На объекте выполнена систем противопожарной сигнализации, установлены таблички «Выход», в помещениях здания предусмотрена естественная вентиляция. Система отопления предполагается электрическая. Внутренние размеры помещений соответствуют проектным. На момент осмотра не выполнены перегородки на этажах для организации помещений санузлов. Оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами. Установлены стальные дверные блоки на входах в здание и на выходах на этажи лестничных площадок. Осмотром объекта признаков деформаций и разрушения не выявлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически истцом возведено новое здание на месте снесённого здания трансформаторной будки. 

Документально подтвержденных сведений о том, что имела место реконструкция, с изменением параметров имевшегося ранее здания трансформаторной будки, материалы дела не содержат. 

Обоснованных пояснений о том, по какой причине ответчиком выдавалось разрешение на реконструкцию, а не на строительство, ответчик  суду не представил. 

Из материалов дела следует, что спорный объект возведён на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 площадью 142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации одноэтажного здания бывшей трансформаторной будки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федрации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Земельный участок, на котором возведён спорный объект, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного здания бывшей трансформаторной будки, а не для возведения капитального объекта недвижимости.

Сведений о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменён, материалы дела не содержат. 

Таким образом, спорный объект возведён на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельных участках устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 N 516, действовавших на момент возведения спорного объекта и обращения с настоящим иском в суд, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяются в соответствии с действующими противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормативами, но не могут быть менее 3 метров, если иное не установлено статьями 41 - 65 настоящих Правил землепользования и застройки. 

Спорный объект располагается в зоне среднеэтажных и многоэтажных жилых домов Ж-8-2. Статьей 50 вышеназванных Правил установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: расстояния между домами внутри квартала (группой домов) принимаются в соответствии с нормами противопожарной безопасности и нормами инсоляции; вместимость гаражей (подземных, полузаглубленных) не должна превышать 300 машин; количество этажей надземной части вновь строящихся или реконструируемых зданий, строений, сооружений в данной территориальной зоне не должно превышать 14.

В соответствии с планом спорного объекта, выполненным ООО «Архземкадастр», представленным истцом в материалы дела (том № 3, л.д. 25), возведенный спорный объект (на плане «2КЖ») углом упирается во внутридворовый проезд. Таким образом, требование о том, что минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания не может быть менее 3 метров, не соблюдается. 

Кроме того, по данным топографо-геодезической контрольно-измерительной съемки здания и земельного участка истца, выполненной специалистами МУП «Архкомхоз» 01.06.2020, спорный объект с восточной, юго-восточной сторон частично расположен за границами принадлежащего истцу земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040752:44. Ориентировочная площадь объекта за границами принадлежащего истцу земельного участка составляет 7 кв.м. Работниками администрации произведен осмотр земельного участка истца, данные осмотра заактированы 01.06.2020. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.06.2020 и пояснений ответчика, земельный участок с кадастровым номером 29:22:040752:44 площадью 2476 кв.м. сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома по пр. Ломоносова, 175, имеет вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки.  

Разрешение № RU29301000-358 выдавалось истцу на реконструкцию в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040752:28. Разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта истцу не выдавалось. 

Возражая против данного довода ответчика, истец сослался на то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области  в  деле № А05-8950/2017. 

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по названому делу следует, что довод прокуратуры о самовольном занятии предпринимателем  дополнительного земельного участка при строительстве суд оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по заявленному предмету, поскольку  указанное не является  основанием  для отмены разрешения на строительство. Кроме того,  заявителем в материалы дела представлены  Постановление о назначении административного наказания от 13.07.2017   предпринимателю ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и  по Акт проверки  исполнения предписания от 11.08.2017 , из которых следует, что самовольно занятый земельный участок площадью 402 кв.м. использовался предпринимателем  для размещения ограждения, строительных материалов и хозяйственной постройки, а не для размещения объекта  капитального строительства.  На 11.08.2017 самовольно занятый земельный участок освобожден. Указанные обстоятельства ответчиком и прокуратурой не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из дополнения к отзыву ответчика и представленных им документов (топографо-геодезической контрольно-измерительной съемки здания и земельного участка истца, выполненной специалистами МУП «Архкомхоз» 01.06.2020, акта осмотра земельного участка от 01.06.2020,  данных ГИС «ИнГео», являющейся информационной системой обеспечения градостроительной деятельности МО «Город Архангельск») возражения ответчика строятся на иных обстоятельствах, нежели тех, которые исследовались арбитражным судом в рамках № А05-8950/2017. Данные обстоятельства ответчиком никак не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих право вести строительство на непринадлежащем истцу земельном участке, в материалы дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 8) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

25.09.2018 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 28.09.2018 № 043/81-17/8852 в выдаче разрешения истцу отказано. Основанием для отказа указано принятие Октябрьским районным судом г. Архангельска решения от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018 о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании истца осуществить его снос.

Действительно, в названном уведомлении ответчик не указал, какие документы, требуемые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, истцом не были представлены. 

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд должен проверить, все ли необходимые документы на момент обращения имелись у истца и были ли таковые представлены в уполномоченный орган.

С заявлением истец представил в администрацию справки ООО «Архдорстрой» и генерального подрядчика строительства предпринимателя ФИО9 о соответствии спорного объекта проектной документации, разработанной ООО «Эконика» шифр 08.015-АС, и требованиям технических регламентов, схему расположения сетей инженерно-технического обеспечения спорного здания  с актом от 15.03.2018 о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть и перечнем средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, присоединения к соответствующей сетевой организации  (том № 1, л.д. 128-132), а также технический план спорного объекта (том № 10, л.д. 132-160).

Справки о соответствии спорного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов датированы 22.08.2018, тогда как на указанную дату уже вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018 о сносе самовольной постройки.

Акты приемки в эксплуатацию наружных сетей канализации и освидетельствования скрытых работ от 11.09.2018, согласно которым на объекте приняты и допущены к эксплуатации наружные сети канализации, с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлялись, впервые представлены в суд в материалы настоящего дела  19.08.2019 (том № 6, л.д. 3-4).

Акты на выполнение огнезащитных работ на построенном объекте датированы 13-17.05.2019 (том № 8, л.д. 127), что значительно позднее даты составления справки от 22.08.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и позднее даты обращения истца в суд с настоящим иском.

09.08.2019, также после обращения истца с настоящим иском в суд, ООО «Некст», названным как лицо, осуществляющее строительство, и истцом составлены следующие акты: освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,  освидетельствования гидравлического испытания водопровода, испытания систем внутренней канализации, освидетельствования скрытых работ: установлены вентиляционные решетки на чердаке, устройство утепления и пароизоляции полов на отм. +6,300,    устройство утепления и пароизоляции полов на отм. -0,450,  устройство перегородок 1 этажа, установка снегозадержателей на кровле, установка внутренних дверных блоков 1 этажа,  установка внутренних дверных блоков 2 этажа, установка ограждений лестницы Л-1,  устройство крылец, устройство внутренней системы электроснабжения (том № 6, л.д. 24-36).

Акт приемки объекта капитального строительства и акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, истцом в администрацию не представлялись, в материалах дела отсутствуют. 

Схема, отображающая расположение спорного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), в материалах дела также отсутствует.

Представленная истцом в администрацию с заявлением на выдачу разрешения схема (том № 1, л.д. 130) представляет собой схему расположения сетей инженерно-технического обеспечения спорного здания. Расположение спорного объекта в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка данная схема не отображает. 

Таким образом, спорный объект не соответствовал требованиям, изложенным в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.02.2019 по ходатайству истца назначались  пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы. Проведение пожарно-технической экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", перед которым поставлены следующие вопросы: 

 1) Соответствует ли самовольная постройка — объект «Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам и правилам?

   2)   Не создает ли самовольная постройка — объект «Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Проведение строительно-технической экспертизы судом было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО10, перед которым были поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствует ли самовольная постройка — объект «Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 по адресу: 

<

...>, строительным, санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам, за исключением противопожарных?

2)   Не создает ли самовольная постройка — объект «Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040752:28 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО10 № 183/19-СД от 02.07.2019 самовольная постройка соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам, при условии устранения замечаний, а именно: 

- не представлены разделы проектной документации по электроснабжению, отоплению, вентиляции, водоснабжению, предусмотренные частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не установлены снегозадержатели на кровле, вентрешетки во фронтонах, не смонтированы внутренняя система электроснабжения и автономная электрическая система отопления, включая утепление перекрытий, не сделаны крыльца и перегородки санузлов, не выполнено благоустройство территории. 

На второй вопрос суда эксперт ФИО10 ответил, что самовольная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при условии представления разделов проектной документации и выполнения указанных выше работ в соответствии с принятыми проектными решениями. 

В целях устранения недостатков, выявленных экспертом ФИО10, истец представил в материалы дела рабочую документацию «Внутренние сети водопровода и канализации», «Внутренние сети электроснабжения», акты приемки в эксплуатацию наружных сетей канализации, акты на гидравлическое испытание наружного водопровода, допуски узла учета к эксплуатации,  а также вышеназванные акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2019 (том № 6, л.д. 1-70). 

Однако данные документы суд не принимает в качестве достоверно свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным требованиям и возможности её сохранения, поскольку на день обращения в суд такие документы в полном объёме отсутствовали.

Следовательно, на день обращения в суд спорный объект не соответствовал установленным требованиям и  представлял угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта ФИО10 у суда не имеется. В заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" ФИО11 сообщением от 27.05.2019 уведомил суд о невозможности дачи заключения по причине недостаточности материалов для исследования.

Определением от 03.10.2019 по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой вновь поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Соблюдаются ли установленные Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»  противопожарные расстояния между спорным объектом «Реконструкция нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное)» по адресу: 

<

...>, зданием по адресу: 

<

...> и многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" ФИО11 от 25.12.2019 противопожарные расстояния между спорным объектом, зданием по адресу: 

<

...> и многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, установленные пунктом 4.3, таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013, соблюдены. 

Экспертом дано заключение, что спорное здание соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, классу конструктивной пожарной опасности здания С0 и II степени огнестойкости.  Здание по адресу: 

<

...> соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, классу конструктивной пожарной опасности здания С0 и принятой I степени огнестойкости. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, классу конструктивной пожарной опасности здания С0 и принятой I степени огнестойкости.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.02.2020, эксперт дал полные ответы на все вопросы, возникшие по экспертному заключению у ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оценивая возражения Главного управления МЧС России по Архангельской области относительно состояния подъезда пожарных автомобилей, в том числе, к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, к которым относится вышеуказанный многоквартирный дом,  должен быть обеспечен с двух продольных сторон. 

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий (пункт 8.3 СП 4.13130.2013).

Пунктом 8.6  СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

В соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Вместе с тем, фактическое расстояние между спорным объектом и многоквартирным жилым домом составляет всего 7,4 м, что следует из акта осмотра от 22.05.2019, составленного в рамках назначенной определением суда от 28.02.2019 экспертизы (том № 8, л.д. 50-53). 

Таким образом, требования СП 4.13130.2013 касательно ширины проезда для пожарной техники, даже с учетом устройства в жилом доме наружных открытых лестниц, в данном случае не соблюдены. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области, в результате такого нарушения существенно ухудшаются условия по размещению подъемных механизмов для доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в окна жилого дома при проведении аварийно-спасательных работ и тушении пожара.

19.03.2020 службой пожарно-спасательных подразделений Главного управления МЧС России по Архангельской области проведена проверка обеспечения доступа личного состава подразделений пожарной охраны с пожарных автолестниц, автоподъемников в окна многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено, что АЛ-30 со стороны ул. Свободы и дворовой части здания обеспечит эвакуацию людей до 9 этажа, АЛ-50 – со стороны ул. Свободы с 4 по 12 этаж, с дворовой части – до 9 этажа, тогда как жилой дом - 12-ти этажный. 

Из изложенного следует, что создается угроза жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически имело место строительство спорного объекта, а не его реконструкция, спорный объект возведён на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, в материалы дела не представлено доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом были представлены все необходимые документы, что на день обращения истца с настоящим иском в суд постройка соответствует не всем установленным требованиям, в связи с чем её сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, а доказательства наличия таких причин в материалах дела отсутствуют, а кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 28.05.2018 по делу № 2-112/2018 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска суд отказывает. 

При этом суд отмечает, что устранение истцом выявленных в ходе строительной экспертизы нарушений на стадии рассмотрения судом иска  не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий истца. Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота таких действий не подразумевает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по оплате экспертиз, в том числе расходы эксперта ФИО11, понесенные в связи с назначением судом первоначальной экспертизы и подготовкой сообщения о невозможности дать заключение, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева