﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-542/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело № А60-56893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенихина Олега Анатольевича (далее – Семенихин О.А., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.05.2021 по делу № А6056893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Домнина С.А. – Домина М.А. (доверенность от 19.11.2020).

Общество «Югра-С» 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 дело о банкротстве Семенихина О.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества «Югра-С» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление общества «Югра-С» о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 процедура реструктуризации прекращена, Семенихин О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Определением суда от 18.02.2020 Галашев В.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Домнин С.А.

Определением суда от 28.03.2021 Домнин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Жарков Артур Станиславович.

В арбитражный суд 22.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Новые Технологии» (далее – общество ГК «Новые Технологии») поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих Домнина С.А. и Галашева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Семенихин О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что будучи финансовыми управляющими, Домнин С.А. и Галашев В.В. не назначили нового директора общества с ограниченной ответственностью  «ЮДЖС» (далее – общество «ЮДЖС»), никак не реагировали на письма должника с указанием на необходимость назначения директора и принятия мер для надлежащего управления указанным юридическим лицом, что в конечном итоге привело к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также должник считает, что обжалуемыми судебными актами с арбитражных управляющих снимается ответственность за обеспечение сохранности конкурсной массы, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является обязанностью арбитражного управляющего, а не должника. Помимо изложенного, кассатор отмечает, в любом случае, финансовые управляющие должны были провести опись и оценку доли в уставном капитале общества «ЮДЖС», однако этого им сделано не было, так же как и не было подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

В отзыве арбитражный управляющий Домнин С.А. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в отношении Семенихина О.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 процедура реструктуризации прекращена, Семенихин О.А. признан несостоятельным (банкротом).

В конкурсную массу должник была включена доля в уставном капитале общества «ЮЖДС».

С момента учреждения общества «ЮЖДС» 06.05.2014 вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ (13.02.2021) функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял должник Семенихин О.А., являясь генеральным директором.

На момент учреждения доля Семенихина О.А. в уставном капитале составляла 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., а также доля Басова В.Г. - 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ЕГРЮЛ 06.06.2017 внесены изменения в связи с выходом Басова В.Г. из состава участников на основании его личного заявления и принятия решения обществом решения об его исключении. 

В результате выхода Басова В.Г. доля Семенихина О.А. не изменилась. При этом оставшись единственным участником, Семенихин О.А. не осуществил действий по распределению доли 50 % в уставном капитале общества «ЮЖДС», которая перешла обществу в результате выхода Басова В.Г. из состава участников. 

Таким образом, номинальная стоимость доли Семенихина О.А. в уставном капитале общества «ЮЖДС» составляла 5 000 руб. 

В ЕГРЮЛ 13.02.2021 внесены сведения об исключении общества «ЮЖДС», как недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Основанием исключения, фактически, являлось не предоставление обществом бухгалтерской и иной отчетности.

Общество ГК «Новые Технологии» обращаясь в суд с настоящей жалобой, ссылалось на то, что арбитражными управляющими Домниным С.А. и Галашевым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансовых управляющих имуществом должника, что в итоге привело к утрате доли в обществе «ЮЖДС» вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ и невозможности пополнения за счет средств от продажи доли конкурсную массу должника. 

В обоснование жалобы кредитор указывал на несовершение финансовыми управляющими действий по управлению обществом «ЮЖДС», в том числе по назначению нового директора и сдаче отчетности; не совершении действий по проведению описи, оценки, утверждению Положения о продаже доли должника в указанном обществе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражных управляющих, отсутствия доказательств нарушения прав должника и его кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу, что исключение общества «ЮЖДС» из ЕГРЮЛ фактически произошло по вине должника, в результате его неправомерных и недобросовестных действий.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансовых управляющих Домнина С.А. и Галашева В.В. незаконными, поддержал, определение суда от 02.05.2021 оставил в силе, однако, вместе с тем отметил, что после 09.07.2019 должник фактически не мог осуществлять функции руководителя общества «ЮЖДС» и сдавать документы бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие органы, поскольку ценным письмом от 09.07.2019 должник направил финансовому управляющему Галашеву В.В. документы финансовой отчетности и печать общества (письмо получено финансовым управляющим 18.07.2019), в связи с чем, апелляционный суд не согласился с выводом о виновных действиях самого должника, повлекших ликвидацию общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;  по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина. 

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве гражданин в течение трех лет с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не имеет права занимать должности в органах управления юридического лица, а также иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из толкования вышеизложенных норм права констатировали, что факт введения в отношении гражданина процедур реструктуризации и реализации имущества не препятствует осуществлению им трудовой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, а следовательно, и необходимость выполнения соответствующих обязанностей по хранению документации, сдаче отчетности, обеспечению достоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице и т.д. Данные обязанности не передаются финансовому управляющему должника и не возлагаются на него в силу закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, установив, что с момента учреждения общества «ЮЖДС» вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа осуществлял должник Семенихин О.А., являясь генеральным директором; учитывая, что Семенихину О.А. было известно о том, что его полномочия в качестве руководителя юридического лица не прекращены (сведения об изменении руководителя общества «ЮЖДС» в ЕГРЮЛ не вносились), при этом прияв во внимание, что, норма пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой финансовый управляющий с даты введения реализации имущества осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, не обязывает арбитражного управляющего назначать нового директора, а также положения пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают переход полномочий руководителя юридического лица с должника на финансового управляющего, а также не освобождают должника от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия (бездействие) финансовых управляющих Домнина С.А. и Галашева В.В. не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не установлены факты несоответствия действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суды также заключили, что финансовым управляющим проведена работа по оценке ликвидности доли должника в обществе «ЮЖДС», которая не может быть признана ликвидной, поскольку общество не осуществляло деятельность как минимум с 2018 года, у него отсутствовало имущество; в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2018 год налогооблагаемая база (доход общества) составила 0 руб.; книга учета доходов и расходов за 2018 год не содержит сведений о доходах и расходах; при этом по данным официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре общество «ЮЖДС» имеет задолженность по обязательным платежам в размере, многократно превышающем размер уставного капитала общества, исполнительные производства прекращены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, с учетом стоимости проведения торгов (расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, а также оплата услуг электронной торговой площадки) суды констатировали, что расходы на реализацию имущества превысили бы его номинальную стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.05.2021 по делу № А60-56893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Олега Анатольевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

                                             					 	Н.А. Артемьева