СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (№07АП-1718/2018) на решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25783/2015 

по иску министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МОТО-СПОРТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров аренды лесных участков, о взыскании задолженности по арендной плате и пени

встречный иск общества с ограниченной ответственностью МОТО-СПОРТ

к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности №154 от 26.03.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 16.04.2018 (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (в дальнейшем переименован в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, на основании Постановления Губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 № 169 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МОТО-СПОРТ 1 231 947 рублей 10 копеек задолженности по договорам аренды лесных участков за период с второго квартала 2015 года по четвёртый квартал 2017 года, 167 162 рублей 68 копеек пени за период с 08.07.2015 по 30.10.2017, расторжении договоров аренды лесных участков от 22.07.2008 № 07/08, № 08/08.

Общество с ограниченной ответственностью МОТО-СПОРТ в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 195 640 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 70 285 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 05.04.2016 №62, №63 в размере 100 000 руб. каждый, должны быть отнесены к обязательствам за другие, более ранние периоды, а не те, которые были указаны ответчиком. Суд ошибочно установил даты начала действия изменений, внесенные в договоры аренды лесного участка №07/08 от 22.07.2008, №08/08 от 22.07.2008 в части изменения повышающего коэффициента 1,4. Суд необоснованно отказ в удовлетворении требований о досрочном расторжении спорного договора. В данном случае применять принцип баланса интересов сторон в договоре, поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2008 между ООО «Мото-Спорт» (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды (арендодатель) был заключён договор аренды лесного участка № 07/08, предметом которого являлась аренда лесного участка площадью 9,3 га в Новосибирском лесничестве Новосибирского района Новосибирской области (квартал 52 выделы 19, 24, 27, 31, 32, 34) с целевым назначением - рекреационная деятельность. 

Согласно пункту 2.1 договора, а также расчёту (приложение к договору № 4) арендная плата составила 195039,60 руб. в год.

22.07.2008 между ООО «Мото-Спорт» (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды (арендодатель) был заключён договор аренды лесного участка № 08/08, предметом которого являлась аренда лесного участка площадью 11 га в Новосибирском лесничестве Новосибирского района Новосибирской области (квартал 52 выделы 17 - 19, 22 - 24) с целевым назначением - рекреационная деятельность. Согласно пункту 2.1 договора, а также расчёту (приложение к договору № 4) арендная плата составила 230692 руб. в год.

В связи с изменением законодательства в структуре органов исполнительной власти арендодателем по договорам стал департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 внесены изменения в условия договора аренды лесного участка от 22.07.2008 N 07/08, заключенного между сторонами.

В нарушение условий заключенного договора ответчик задолженность по арендной плате в размере 1 231 947 рублей 10 копеек задолженности по договорам аренды лесных участков за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2017 года, 167 162 рублей 68 копеек пени за период с 08.07.2015 по 30.10.2017 не погасил.

Претензия истца от 03.11.2015 №2883-07/37 о погашении задолженности по арендной плате и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу №А45-13602/2016 от 16.12.2016 установлено, что заключенные в 2008 году договоры № 07/08 и № 08/08 содержат условия, противоречащие действующему законодательству, поскольку возлагают на арендатора лесного участка незаконные обязательства по уплате арендной платы в дополнительном размере.

Указанным решением установлена незаконность применения при переоформлении договоров аренды лесных участков от 22.07.2008 № 07/08, № 08/08 повышающего коэффициента 1, 4.

Вопреки доводам истца согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, арендные платежи по спорным договорам подлежат исчислению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом сделан без учета поступивших по платёжным поручениям от 05.04.2016 № 62, № 63 денежных средств в размере по 100 000 рублей по каждому договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что зачисление истцом указанных платежей в счет оплаты задолженности по предыдущим периодам необоснованно, поскольку получатель платежа не может самостоятельно изменить назначение такого платежа, указанного плательщиком, так как распоряжается денежными средствами сам плательщик.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, а также установленные решением по делу №А45-13602/2016, в части неправомерного применения при переоформлении договоров коэффициента 1, 4 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 900 085,09 руб. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 07/08, № 08/08 по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.07.2011 N 5-В11-27, от 03.04.2001 N 18-В01-12, сам по себе факт нарушения условий договора не может служить основанием для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ, сторона, предъявляющая подобные требования в суд, должна представить доказательства, подтверждающие существенный характер нарушения.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по договорам аренды по платежам, подлежащим перечислению в областной бюджет, у ответчика отсутствует. Более того, с учетом неправомерно применения истцом повышающего коэффициента у ответчика имеется переплата. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для досрочного расторжения договора не имеется.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с Департамента 32 508,68 руб., суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

По расчету истца по встречному иску размер неосновательного обогащения по договору аренды № 07/08 путем перечисления денежных средств в областной бюджет составила 90 373, 22 руб., по договору № 08/08 - 105 267, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что встречный иск Общества в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 20.11.2017 составляет по договору аренды № 07/08 32 508,68 руб. по договору аренды № 08/08 - 37 777,06 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску фактически не оспорен.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца по встречному иску о взыскании процентов обоснованно удовлетворены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3