Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6587/2019

28 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, корпус (строение) 1, ОГРН 

<

***> от 18.09.2002, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 13.01.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании                                    549 452 рублей 32 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Волжский трубный завод»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 № 1750-Д, ФИО3 по доверенности 25.04.2019 № 1743-Д,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (далее – ответчик) о взыскании 549 452 рублей 32 копеек - стоимости оплаченных услуг за инспекционный контроль качества  труб  партии № 12 по договору на оказание услуг от 25.02.2016                        № 790/У/4218 (далее - договор). 

Определением от 09.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 04.06.2019 рассмотрение дела отложено на                  15.00 час. 24.06.2019, суд также определил:  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принять к рассмотрению; ответчику - в срок до 20.06.2019 выполнить необходимые процессуальные действия в целях рассмотрения по существу поданного ходатайства, обосновать последнее, внести на депозитный счет суда необходимую денежную сумму.

В судебное заседание для участия явились представители истца, на удовлетворении исковых требований настаивали по письменно изложенным доводам, возражали на предмет назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, полагают доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, что в заключении независимой аккредитованной лаборатории "НПЦ "Самара" имеются ответы на все вопросы, обозначенные в ходатайстве ответчиком, возражали по доводам ответчика                     (т. 3 л.д. 44-47). Истцом представлены письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, пояснительная записка АО "Бейкер Хьюз Технологии и трубопроводный сервис" к комплексному техническому отчету по диагностическому обследованию трубопровода. 

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, извещения имеются.

Ранее ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1-2), представлены возражения на иск (т. 3 л.д. 3-8). Ответчик полагает, что вопрос о взыскании стоимости услуг за проведение инспекционного контроля может быть решен после рассмотрения компетентными органами причин возникновения дефектов, которые могут быть самыми различными. Ответчиком даны пояснения о проведенных испытаниях по договору с истцом и их полном и надлежащем объеме, что пункт 5.3 договора носит кабельный характер, что в деле исключено применением норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами установлены договорные  правоотношения, что истец не понес реальных убытков. 

Ранее третьим лицом представлен отзыв (т. 2 л.д. 38-40), даны пояснения, что трубная продукция партии № 12 инспектировалась ответчиком, что было признано обоснованным требование истца о возмещении расходов в размере 6 703 261 рубля по устранению дефектов нефтегазопроводных бесшовных труб производства третьего лица, а также в размере 580 000 рублей в результате проведения независимой экспертизы                   ООО "НПЦ "Самара", что спор с истцом урегулирован. 

Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поданное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы - отклонению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (т. 1 л.д. 27-49), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по проведению инспекционного контроля качества труб при изготовлении на заводах-изготовителях труб, указанных в спецификации (приложение 1) в соответствии с техническими требованиями (приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали условия о предмете, обязанностях, стоимости и порядке расчетов, об ответственности  (разделы 1, 2, 3, 4).

В частности, в пункте 5.3 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременное оказание услуг, независимо от того, кем из привлеченных исполнителей третьих лиц оказывались эти услуги. При обнаружении заказчиком бракованной трубной продукции в течение гарантийного срока на продукцию, исполнитель возвращает заказчику стоимость оплаченных услуг за каждую партию трубной продукции, в которой выявлены забракованные трубы. Возврат денежных средств исполнителем производится в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего требования. 

В рамках поставки в августе 2016 трубы бесшовной нефтегазопроводной партии 12 с завода-изготовителя была проставлена отметка о проведении инспекционного контроля качества ответчика.

Однако в ноябре 2017 при проведении АО "Бейкер Хьюз Технологии и трубопроводный сервис" диагностического обследования трубопровода выявлены множественные дефекты труб, которые отражены в рекламационных актах от 28.12.2017, от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 1-6). 

В указанных актах отражены общие дефекты продукции: внутристенное расслоение металла трубы, внутренняя потеря металла трубы, несоответствие труб установленным требованиям. Определена причина выхода из строя продукции: выявлены дефекты с превышением предельно допустимых отклонений. Сделано заключение о несоответствии трубы установленным требованиям, а также относительно ответчика о выявленном факте ненадлежащего оказания услуг по проведению инспекционного контроля качества труб при изготовлении на заводе-изготовителе. 

В деле имеется особое мнение ответчика (т. 2 л.д. 5).

Истцом представлен в дело акт от 23.03.2018 вырезки и обследования дефектных участков нефтепровода ДНС-2 т. 1 Конитлорского месторождения (т. 2 л.д. 7-9), а также заключение № 302 ООО "НПЦ "Самара", что исследуемые образцы труб не соответствуют требованиям ТУ, имеют недопустимые дефекты, образовались в процессе изготовления горячекатанных труб по причине неисправности или неудовлетворительной настройки применяемого оборудования (т. 2 л.д. 18-32, т. 3 л.д. 53-130).

В деле имеется переписка сторон по спорному вопросу, в том числе, претензионная (т. 2 л.д. 10-15), а также на этапе проведения независимой экспертизы                                            (т. 3 л.д. 49-51). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском (расчет исковых требований, т. 2 л.д. 17).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами был заключен договор, подпадающий под правовое регулирование Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

          Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг оплате подлежат услуги надлежащего качества. Предоставив исполнителю оплату, заказчик вправе рассчитывать на адекватное и соразмерное встречное предоставление, разумно полагаться на результат возмездно оказанной услуги.

          Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности поданного иска.

          По существу истец заявляет о ненадлежащем качестве проведенного ответчиком по спорному договору инспекционного контроля, обнаружении дефектов производителя труб в течение гарантийных сроков. В итоге всеми участниками совершен целый ряд действий по установлению причин дефектов труб, возмещены затраты истца. 

          Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и цель его заключения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения поданного иска имеются, ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги применительно к конкретной партии товара и обстоятельствам настоящего дела истцом доказано. 

          Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в полном объеме. 

          В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В условиях не предоставления истцу надлежащего исполнения, равного перечисленной оплате, полученное ответчиком по существу является его неосновательным  обогащением и подлежит возврату истцу.             

          Доводы ответчика о кабальности пункта 5.3 договора отклоняются, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Условие об ответственности субъекта за качество оказанной услуги не может быть отнесено к кабальным по своему существу, является обычным условием в ходе осуществления коммерческой деятельности. 

          При этом ответчик всегда волен, используя установленные Законом и договором процедуры, выйти из договорных правоотношений с истцом, если полагает сотрудничество с ним не выгодным для себя.

          Доводы ответчика об отсутствии у истца реальных убытков, основанные на действиях партнеров истца, отклоняются, не имеют прямого отношения к спорному вопросу между истцом и ответчиком, касающемуся надлежащего исполнения по их договору о возмездном оказании услуг.

          Иные доводы ответчика судом отклоняются за недоказанностью ответчиком, фактически не опровергают доводов истца и представленных им доказательств. 

          В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Учитывая обстоятельства настоящего спора, установленные в заключении                      ООО "НПЦ "Самара" обстоятельства, суд принимает во внимание доводы истца, одновременно отклоняет доводы ответчика. Оснований для переоценки установленных в заключении выводов либо их иной оценки судом не установлены, ответчиком не доказаны. Причины дефектов определены - не соответствие требованиям ТУ-3Р-91-2004, наличие не допустимых дефектов, не выводящих толщину стенки за минимально допустимые значения, образование дефектов в процессе изготовления горячекатанных труб по причине неисправности или неудовлетворительной настройки применяемого оборудования.

          Доводы ответчика не опровергают доводов истца, основанных на вышеуказанном заключении, иных представленных истцом доказательствах. Доводы ответчика, основанные на иных причинах возникновения дефектов, им не доказаны, носят предположительный характер. Ответчиком не предпринято иных мер по установлению обстоятельств, которые он сам полагает существенными. 

          При этом, заявив в судебном деле об экспертизе, ответчиком не предпринято необходимых процессуальных шагов с целью разрешения судом поданного ходатайства по существу. 

          Судом принимается во внимание правовая позиция третьего лица, занятая им относительно качества, произведенной продукции. Представляется, что истец, поручив ответчику - как специалисту оказание сложных и специфических услуг по инспекционному контролю качества труб при изготовлении заводом-изготовителем, вправе рассчитывать на надлежащее качество таких услуг и разумно ожидать надлежащего результата и своевременного реагирования со стороны ответчика. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 549 452 рублей 32 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Одновременно основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере 549 452 рублей 32 копеек, а также 13 989 рублей -  расходов по государственной пошлине.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко