АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6114/2023

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, ФИО5

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз»:   ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2023 № 1;   ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023 № 1-ма/шра (после перерыва);                                  

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области:   ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 26-13/2154;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2023              № 2гк/ЯО; ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023 № 1-гкд/шра (после перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз», общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент»

на решение от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу №  А37-2768/2022  Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

об отмене решения  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Магадан Автосоюз» (далее -  ООО «Магадан Автосоюз») и общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее - ООО ГК «Департамент») обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее -  управление, УФНС России по Магаданской области) об отмене в части решения от 18.08.2021 № 18-21/19 о привлечении ООО «Магадан Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 

         Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 принят отказ ООО ГК «Департамент» от заявленных требований, производство по делу в отношении ООО ГК «Департамент» прекращено. В апелляционном порядке данное определение лицами, участвующими в деле, не  обжаловалось.

 

        Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, ООО «Магадан Автосоюз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления, в удовлетворении заявленного требования отказано.   

 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.05.2023 и постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Магадан Автосоюз»  и ООО ГК «Департамент» просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

 

        В обоснование жалобы заявители приводят доводы о существенном  нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял отказ от иска, заявленный   представителем ООО ГК «Департамент», который не был наделен соответствующими полномочиями, и необоснованно прекратил производство в части требований ООО ГК «Департамент». В свою очередь, суд второй инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил. Настаивают на том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обращения с заявлением в арбитражный суд ООО «Магадан Автосоюз» не пропущен. Утверждают, что ООО «Магадан Автосоюз» вплоть до 15.03.2023 в лице уполномоченного  лица не было уведомлено налоговым органом о каких-либо решениях. Приводят доводы о том, что общество в установленный срок неоднократно обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения управления от 18.08.2021 № 18-21/19, но заявления возвращались арбитражным судом в связи с неустранением выявленных недостатков. Обращают внимание, что в период получения решения межрегиональной инспекции от 13.12.2021 ООО «Магадан Автосоюз» не имело уполномоченных либо законных представителей. В жалобе приведены доводы  по существу заявленных требований.     

 

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении к нему УФНС России по Магаданской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

       В заседании суда кассационной инстанции 20.12.2023, 17.01.2024, 07.02.2024-14.02.2024 представители ООО «Магадан Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

 

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему. 

 

        При рассмотрении данного дела судами установлено, что управлением в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «Магадан Автосоюз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

 

        18.08.2021 УФНС России по Магаданской области вынесено решение                № 18-21/19 о привлечении ООО «Магадан Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением обществу доначислены налоги в сумме 49 504 529 руб., пени в сумме 21 338 437 руб. 35 коп., назначен штраф в сумме 7 215 013 руб.

 

       Указанное решение 25.08.2021 направлено по почте заказным письмом по адресу регистрации общества: 

<

...>, и получено налогоплательщиком 10.09.2021.   

 

       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Магадан Автосоюз»  Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - Межрегиональная ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу) решением от 13.12.2021 № 7-10/2553@ жалоба общества удовлетворена в части  излишне доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, в остальной части жалоба отклонена. 

 

       Ссылаясь на то, что решение инспекции нарушает права и законные интересы ООО «Магадан Автосоюз» в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Магадан Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения управления. В качестве причин пропуска указали на внесение 05.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении заявителя записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе - управляющем – индивидуальном предпринимателе ФИО4 ООО «Магадан Автосоюз» также сослалось на то, что после получения решения вышестоящего налогового органа, представитель заявителя обращался в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями 11.07.2022 и 15.09.2022, которые были возвращены.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа и в удовлетворении заявленного требования,  суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причины пропуска срока не являются уважительными. 

 

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

 

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

 

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

 

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

 

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение УФНС России по Магаданской области от 18.08.2021 № 18-21/19 путем подачи 21.09.2021 (входящий от 11.10.2021) апелляционной жалобы (дополнения к жалобе от  13.10.2021, от 22.10.2021) в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

 

Решением межрегиональной инспекции от 13.12.2021 № 7-10/2553@ жалоба общества удовлетворена частично. Данное решение направлено обществу 15.12.2021 по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082667936751 решение от 13.12.2021 № 7-10/2553@ обществом не получено по независящим от отправителя обстоятельствам.   

 

ООО «Магадан Автосоюз» со своей стороны не представило доказательства того, что обеспечило все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции. На дату отправления юридический адрес данного общества не менялся, копия решения направлена по юридическому адресу, указанному в жалобе ООО «Магадан Автосоюз», в такой ситуации риски неполучения лежат на указанном заявителе, как получателе почтовой корреспонденции, который имел возможность организовать такое получение. 

 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  решение Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 31 НК РФ считается полученным через шесть дней после отправки. Письмо отправлено 15.12.2021, шесть рабочих истекли 23.12.2021, соответственно, решение инспекции считается полученным  23.12.2021 и с указанной даты начинается исчисление срока на обжалование решения управления в судебном порядке.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), с учетом положения пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзац втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 25).

 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).

 

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения межрегиональной инспекции по независящим от ООО «Магадан Автосоюз» причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.

 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 

Согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

 

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

 

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 18.08.2021 № 18-21/19, в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 13.12.2021  № 7-10/2553@,  ООО «Магадан Автосоюз» обратилось в арбитражный суд 25.11.2022 (при установленном сроке подачи - 23.03.2022), то есть за пределами установленного законом срока.

 

Судами выявлено, что ООО «Магадан Автосоюз» обладало информацией  о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности, вынесении оспариваемого решения, воспользовалось правом на апелляционное обжалование решения управления  и должно было принять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции налогового органа.  

 

Кроме того, из материалов дела следует, что по запросу ООО «Магадан Автосоюз» письмом от 11.05.2022 № 07-19/1616@ Межрегиональная ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу повторно направила данному обществу решение от 13.12.2021 № 7-10/2553@ на указанный представителем электронный адрес, которое получено 11.05.2022. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании решения налогового органа пропущен и с момента получения представителем общества направленного на электронный адрес решения.

 

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

 

Заявляя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, общество привело доводы о внесении в ЕГРЮЛ с 05.10.2021 записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе - управляющем - индивидуальном предпринимателе ФИО4, также сослалось на факты обращения в Арбитражный суд Магаданской области с аналогичными заявлениями 11.07.2022 и 15.09.2022, которые были возвращены судом. 

 

Не признавая причины пропуска срока на обжалование решения управления уважительными, суды исходили из того, что факт наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе не может являться препятствием для реализации данным лицом прав, в том числе предоставленных процессуальным законодательством. При этом внесение налоговым органом записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего действие доверенности.

 

В рамках рассмотрения дела №А37-2351/2021 по заявлению ООО  «Магадан Автосоюз» к УФНС России по Магаданской области о признании недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений от 05.10.2021 ГРН 2214900041904 определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2021  приняты обеспечительные меры  в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия с долями ООО «Магадан Автосоюз» и со сменой единоличного органа. Представитель ООО «Магадан Автосоюз» принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции, кассационного суда по делу №А37-2351/2021. 

 

В этой связи довод общества о невозможности своевременно реализовать право на обжалование решения налогового органа ввиду наличия  записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе является несостоятельным. 

 

Оценивая довод общества о возврате судом первой инстанции его заявлений (определения от 16.08.2022 по делу №А37-1682/2022, от 24.102.2022 по делу №А37-2234/2022), суды верно отметили, что само по себе данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. 

 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

 

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ООО  «Магадан Автосоюз» обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Судами правомерно учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, как справедливо указали суды, указанные ООО «Магадан Автосоюз» основания к таким обстоятельствам не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 АПК РФ).

 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Позиция заявителей жалобы основана на несогласии с оценкой судов обстоятельств соблюдения ООО «Магадан Автосоюз» срока обращения в арбитражный суд, направлена на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  и заявлена  без учета того, что восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Относительно заявленных в кассационной жалобе доводов ООО ГК «Департамент» о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в отношении ООО ГК «Департамент», суд округа приходит следующему. 

 

Предметом проверки в настоящем кассационном производстве является законность решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2023 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.

 

Производство по делу в части требований ООО ГК «Департамент» прекращено определением суда первой инстанции от 21.04.2023, которое заявителями в установленном порядке не обжаловалось, законность данного судебного акта не является предметом настоящего кассационного разбирательства.

 

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Магадан Автосоюз»  не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию.

 

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А37-2768/2022  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину                          в сумме 1 500 руб. 

 

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

                                                                                      ФИО5