ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7914/2021

г. Воронеж

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаз»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК»: ФИО3, представитель по доверенности №31 АБ 1943707 от 24.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-7914/2021 по заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 24 330 306 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаз» (далее – истец, ООО «Кубаз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА» (далее – ответчик, ООО «КОРПАНГА») о взыскании 24 330 306,44 руб. убытков.

Протокольным определением от 06.12.2021 изменено наименование ответчика в связи с его переименованием в общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Яковлевский ГОК»).

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права, поскольку она является единственным участником ООО «Кубаз», а также до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кубаз» исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества, ввиду чего может быть привлечена к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Заявитель апелляционной жалобы и истец явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО2 и ООО «Кубаз» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Яковлевский ГОК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителя ООО «Яковлевский ГОК», повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае, ФИО2 ссылается на возможное привлечение её к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) ООО «Кубаз» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из заявления ФИО2 следует, что целью ее вступления в дело в качестве третьего лица является, в том числе, контроль действий конкурсного управляющего, что не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, приведённые заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о необходимости вступления ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-7914/2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья     С.И. Письменный