Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30938/2021

08 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Челябинск, о признании сделок недействительными,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от ответчика, ООО «МП Групп»: ФИО3, действующего по доверенности от  12.07.2021г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица,  ФИО4: ФИО5, действующего по доверенности от  02.07.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, обратился 24.08.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «МП Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительными договоров поставки.

Определением суда от 29.09.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.4, 5). Определением суда от 09.12.2021г. дело назначено к судебному разбирательству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г.Челябинск (т.2 л.д.153).

В судебном заседании, проводимом 04.04.2022г., был объявлен перерыв до 08.04.2021г. до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.130, 131, т.3 л.д.3), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимали участие представители ответчика ООО «МП-Группп», а также третьего лица, которые просили суд в иске отказать. Истец, а также ответчик ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресам местожительства соответчиков – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.99, 118).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: между ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» и ООО «МП Групп» был заключен ряд договоров поставки в целях исполнения обязательств ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» перед ОАО СК «ЧГС». Упомянутые сделки являются для общества крупными, при этом фактическая поставка товаров осуществлена не была, что свидетельствует о мнимости сделок. Более того ООО «МП Групп» и ОАО СК «ЧГС» являются аффилированными лицами, руководители упомянутых обществ состоят в родстве. При указанных обстоятельства ФИО2 просит признать недействительными 61 договор поставки на общую сумму 146 453 069 руб., заключенные между ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» и ООО «МП Групп» (т.1 л.д.6-14). 

Впоследствии, 22.09.2021г., то есть до принятия искового заявления к производству, заявленные исковые требования были конкретизированы: ФИО2 просит признать единой недействительной сделкой 10 договоров поставки на общую сумму 30 997 475 руб. (т.1 л.д.24-28). 

28 сентября 2021 года от ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать единой недействительной сделкой 10 договоров поставки на общую сумму 23 237 030 руб., а именно: № 19 от 03.09.2020г., № 6 от 15.05.2020г., № 11 от 18.06.2020г., № 20 от 14.10.2020г., № 16 от 13.08.2020г., № 17 от 13.08.2020г., № 18 от 03.09.2020г., № 26 от 19.11.2020г., № 28 от 17.11.2020г. и № 32 от 27.11.2020г. (т.2 л.д.134-138).

В ходатайстве от 05.4.2022г. истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительными 12 договоров поставки на общую сумму 16 974 324 руб., а именно: № 19 от 03.09.2020г., № 6 от 15.05.2020г., № 8 от 29.05.2020г., № 10 от 03.06.2020г., № 12 от 03.07.2020г., № 13 от 10.07.2020г., № 14 от 10.07.2020г., № 15 от 10.07.2020г., № 20 от 14.10.2020г., № 16 от 13.08.2020г., № 17 от 13.08.2020г. и № 18 от 03.09.2020г. (т.3 л.д.106).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

18 января 2022 года от ответчика, ООО «МП-Групп», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, сумма оспариваемых сделок составляет 16 974 324 руб. и все они имели реальных характер исполнения, что подтверждается первичной документацией. Также, как полагает ответчик, сделки ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения участниками (т.3 л.д.13-16).

Ответчиком, ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ», также был представлен отзыв на исковое заявление, где последний подтвердил крупность сделки. По условиям договор с ООО «МП-Групп» поставка оконных конструкций осуществлялась непосредственно на строительные объекты ОАО СК «ЧГС». ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» выполняло строительно-монтажные работы с использованием поставленных оконных конструкций и выставляло к оплате ОАО СК «ЧГС», фактически не получая от реализации оконных конструкций прибыль. Рыночная цена поставляемой продукции превышала 80 %, а договоры поставки были заключены на невыгодных условиях в целях обогащения ФИО4 и ФИО4, являющихся руководителями ООО «МП-Групп» и ОАО СК «ЧГС» (т.3 л.д.86-88).

От третьего лица, ФИО4, 18.01.2022г. поступило мнение на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с иском, отметив, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Заключенные договоры поставки были реальными, поставка окон в адрес ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» осуществлялись, а цена товара завышенной не являлась. Кроме того, оспариваемые сделки носили смешанный характер, где наряду с поставкой товара имело место поручение. При этом ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» не является аффилированным лицом ни с ОАО СК «ЧГС», ни с ООО «МП-Групп. Также третье лицо отмечает длительным, с 2018 года, характер правоотношений между ООО «МП-Групп» и ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ», ввиду чего истец, являясь участником общества, должен был знать о заключенных договорах поставки. Наряду с изложенным ФИО4 также заявил о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.7-12).

 Также 04.04.2022г. от ООО «МП-Групп» поступили возражения на отзыв ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ», где последнее указало, что по данным баланса за 2019 год балансовая стоимость активов ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» составляла 30 706 000 руб. и ни один из оспариваемых договоров не превышает 25 % указанной суммы. Данные договоры не являются взаимозависимыми, поскольку заключены в разное время и на разные объекты, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Довод же о завышенной стоимости товара расходится с принципом свободы договора, а факт реальности сделок подтверждается первичной документацией (т.3 л.д.101). 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Челябинскотделстрой», может предъявить настоящий иск, выступая по делу в качестве процессуального истца. Материальным истцом по делу, следовательно, является общество с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Как следует из материалов дела в период с 15.05.2020г. по 14.10.2020г. между ООО «МП-Групп» (продавец) и ООО «Челябинскотделстрой» (покупатель) был заключен ряд договоров поставки на общую сумму 19 791 312 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча триста двенадцать) рублей 67 копеек (т.1 л.д.144-149, 156-167):

№

Реквизиты договора

Предмет договора

Цена договора

1.

№ 6 от 15.05.2020г.

Изделия из профиля и ПФХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, сек А-Б/1-3-Б-Г (6-10 эт) Краснопольской площадки г.Челябинска

3 257 284,00

2.

№ 8 от 29.05.2020г.

Оконные блоки из алюминиевого профиля оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательным материалом. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 8 (стр), МКР 49 Б, в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

1 491 097,00

3.

№ 10 от 18.06.2020г.

Оконные блоки из алюминиевого профиля оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательным материалом. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

1 635 905,00

4.

№ 12 от 03.07.2020г.

Оконные блоки из алюминиевого профиля оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательным материалом. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

714 900,00

5.

№ 13 от 10.07.2020г.

Изделия из профиля и ПФХ-профиля PROPLEX Litex, оснащенные фурнитурой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, сек 3-4/3-Б (1-5 эт) Краснопольской площадки г.Челябинска

3 315 669,00

6.

№ 14 от 10.07.2020г.

Оконные блоки из алюминиевого профиля оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательным материалом. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

1 804 583,00

7.

№ 15 от 10.07.2020г.

Оконные блоки из алюминиевого профиля оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательным материалом. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

678 777,00

8.

№ 16 от 13.08.2020г.

Оконные блоки из алюминиевого профиля оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 8 (стр), МКР 49 В в жилом районе № 11  Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

1 091 020,00

9.

№ 17 от 13.08.2020г.

Оконные блоки из ПВХ профиля PROPLEX Litex, оснащенные фурнитурой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 7 (стр), МКР 49 Б, сек 7-13 Краснопольской площадки г.Челябинска

3 667 339,00

10.

№ 18 от 03.09.2020г.

Оконные блоки из алюминиевого профиля оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 7 (стр), МКР 49 Б в жилом районе № 11  Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

1 725 968,67

11.

№ 19 от 03.09.2020г.

Изделия из профиля и ПФХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 8 (стр), МКР 49 Б Краснопольской площадки г.Челябинска

220 520,00

12.

№ 20 от 14.10.2020г.

Светопрозрачные конструкции из AL профиля ТАТПРОФ. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска

188 250,00

 

Итого:

19 791 312,67

 

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Следует отметить, позиция истца о необходимости признания вышеуказанных договоров недействительными сделками обуславливается следующими доводами:

- указанные договоры являются единой и крупной сделкой, не получившей одобрения участниками общества;

- заключенные договоры являются мнимыми;

- недобросовестность ООО «МП-Групп» обусловлено наличием аффилированности с ОАО СК «ЧГС», где ООО «ЧЕЛЯБИНСКОТДЕЛСТРОЙ» осуществляло строительные работы;

- сделки заключены на невыгодных условиях, что свидетельствует о недобросовестности ООО «МП-Групп» и ОАО СК «ЧГС».

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признаков для установления взаимосвязанности сделок Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Вместе с тем, в любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Как указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019г. № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, от 30.09.2021г. № 305-ЭС20-9150(4-6) по делу № А40-256738/2018, по смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Следовательно, применительно к настоящему делу истцу надлежало доказать, что оспариваемые договоры поставки настолько экономически взаимосвязаны, что при исключении одного договора, как элемента конструкции, отпадает возможность в достижении единой цели. В тоже время истцом таких доказательств не представлено, довод о единстве сделок является гипотетическим и не следует из материалов дела. Так, несмотря на заключение вышеуказанных договоров в пределах одного темпорального периода (5 месяцев), значительно различаются цена и предмет договоров. Более того, закупленные стройматериалы были предназначены для проведения подрядных работ на разных объектах строительства: в разных домах и микрорайонах. 

С учетом изложенного, применительно к понятию крупности, оценке может подлежать лишь каждая из оспариваемых сделок по отдельности, но не их совокупность, как единая сделка.

 В соответствии ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл.XI.1 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч.3, 4 упомянутой статьи, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

В обоснование довода о крупности сделки истец ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «Челябинскотделстрой» за 2019 год, согласно которому активы общества на 31.12.2019г. составили 0 руб. 

Согласно абз.7 Информационного письма ФКЦБ РФ от 16.10.2001г. № ИК-07/7003 №О балансовой стоимости активов хозяйственного общества№: исходя из смысла статьи 78 Закона об акционерных обществах, при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Такая же позиция закреплена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)... статьей 78 Закона об акционерных обществах, установлены критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Челябинскотделстрой» за 2019 год, подписанной директором общества 30.03.2020г., действительно, следует, что внеоборотные активы общества составили 0 руб. В тоже время необходимо отметить, что оборотные активы общества составили 30 706 000 руб., за 2018 год – 20 196 000 руб., за 2017 год – 8 348 000 руб. (т.2 л.д.91).

Таким образом, истцом осуществлено некорректное сужение нормативной дефиниции балансовой стоимости активов общества, приведшее, в свою очередь, к неправильной квалификации оспариваемых сделок, как крупных. Исходя из данных баланса, под крупной сделкой для ООО «Челябинскотделстрой» могла пониматься сделка, цена которой превышает 7 676 500 руб., исходя из расчета: 30 706 000,00 * 25%. Вместе с тем, как было установлено выше, между соответчиками подобные сделки не заключались, максимальная цена оспариваемой сделки (договора поставки № 17 от 13.08.2020г.) составила 3 667 339 руб. 00 коп.

Более того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст.173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - п.2 ст.174 ГК РФ (п.6 ст.79, п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах, п.6 ст.45, п.4 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с п.1, 2 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Необходимо отметить, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

По смыслу п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подп.2 п.6.1 ст.79 Закона об акционерных обществах и абз.3 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

В нарушение вышеупомянутых положений ФИО2 не были представлены доказательства, 1) свидетельствующие об очевидной осведомленности ООО «МП-Групп» о крупности заключаемых ООО «Челябинскотделстрой» сделок 2) и их заключении с целью причинения вреда последнему. Следовательно, даже при наличии действительной крупности договоров поставки, – что судом также установлено не было, - оспариваемые сделки не подлежали признанию их недействительными.

При этом ссылка истца на аффилированность ОАО СК «ЧГС» и ООО «МП-Групп» правового значения в рамках рассматриваемой контроверзы не имеет.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующая, в частности, следующему признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Изучив данные ЕГРЮЛ в отношении подписантов оспариваемых договоров – ООО «Челябинскотделстрой» и ООО «МП-Групп» (т.2 л.д.99-101, 118-120) суд не находит между ними каких-либо очевидных признаков аффилированности:

Наименование

Участники

Руководитель

Адрес регистрации

ООО «Челябинскотделстрой»

ФИО6

ФИО2

ФИО6

454008, 

<

...>

ООО «МП-Групп»

ФИО4

ФИО4

454080, 

<

...>

 

Иных сведений о наличии между обществами, их руководителями, либо участниками фидуциарных связей истцом не представлено. Аффилированность же между ООО «МП-Групп» и ОАО СК «ЧГС», ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, представляется очевидной (прямое родство отца и дочери), однако на существо возникших между соответчиками обязательств не влияет, поскольку ОАО СК «ЧГС» стороной договора поставки не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Трансляция упомянутых положений in contrarium (от противного) позволяет прийти к выводу, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Аналогичный подход отображен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челябинскотделстрой», основным видом деятельности данного общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Кроме того, общество занимается производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11); производство металлических окон и дверей (код ОКВЭД 25.12); производство арматуры трубопроводной (код ОКВЭД 28.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20), строительство различных сооружений (коды ОКВЭД 42.11, 42.12, 42.21, 42.22.1, 42.91); разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11) и т.п. (т.2 л.д.102-107).

Из представленных самим истцом договоров подряда также следует, что обществом выполнялись работы по установке оконных и балконных блоков, витражей, покрытий линолеума (т.2 л.д.1, 9, 13, 31, 41, 49, 85). В отзыве ответчика, ООО «Челябинскотделстрой» по делу от 15.02.2022г. указано, что общество выполняло строительно-монтажные работы.

Как было указано выше предметом оспариваемых договоров поставки является закупка изделий из профиля и ПФХ-профиля, оснащенных фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами; оконных блоков из алюминиевого профиля;  светопрозрачных конструкций из AL профиля ТАТПРОФ. Поставка осуществляется на строящийся жилой дом № 6 (стр), МКР 49 Б, в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 г.Челябинска (т.1 л.д.144-149, 156-167). 

Таким образом, следует прийти к выводу, что заключенные обществом договоры поставки № 6 от 15.05.2020г., № 8 от 29.05.2020г., № 10 от 03.06.2020г., № 12 от 03.07.2020г., № 13 от 10.07.2020г., № 14 от 10.07.2020г., № 15 от 10.07.2020г., № 16 от 13.08.2020г., № 17 от 13.08.2020г., № 18 от 03.09.2020г., № 19 от 03.09.2020г., № 20 от 14.10.2020г. не выходят за рамки обычной хозяйственной практики, поскольку их предмет полностью коррелирует с целевой деятельностью общества «Челябинскотделстрой». Доказательств заключения оспариваемых сделок при иных условиях истцом не представлено. 

Кроме того, не имеется оснований для квалификации указанных договоров поставки в качестве мнимых сделок.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. № 41-КГ16-25 отмечено, что, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, признаками мнимости могут выступать:

- Отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д.

- Обоюдное желание совершить мнимую сделку, где обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий.

- Избыточное соблюдение формы сделки.

- Отсутствие документов об исполнении сделки. 

- Наличие как минимум у одной стороны личной заинтересованности в итогах сделки. 

- Зависимость сторон сделки друг от друга.

Согласно п.1-3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Признавая несостоятельными доводы о мнимости оспариваемых сделок, суд отмечает, что:

- в материалах дела имеется подписанная соответчиками первичная документация (УПД) по отгрузке товара (т.3 л.д.17-35);

- факт отгрузки товара отображен в направленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС ООО «МП-Групп» за 2020 год (т.3 л.д.36-55). При этом по результатам проведения ИФНС России по Курчатовскому р-ну г.Челябинска камеральной проверки в отношении налоговой декларации ООО «МП-Групп» решения о привлечении налогоплательщика к какой-либо ответственности не выносились (т.3 л.д.76);

- в отношении ряда отгрузок имеются соглашения об уступке прав требования задолженности третьим лицам (т.3 л.д.56-59);

- даты отгрузок товара коррелируют с датами оплаты за товар, что следует из подписанных соответчиками актов сверок (т.3 л.д.64-66);

- поставка товара ООО «Челябинскотделстрой» не оспаривается, напротив, в отзыве по делу общество подтверждает, что выполняло строительно-монтажные работы с использованием поставленных оконных конструкций и выставляло к оплате ОАО СК «ЧГС». При этом поставка конструкций осуществлялась непосредственно на строительные объекты (т.3 л.д.86).

Кроме того, не заслуживает внимания довод о завышенной стоимости закупаемого товара и понуждении к заключению договоров со стороны ФИО4, как директора ОАО СК «ЧГС».

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договоры поставки ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по отдельным условиям договоров поставки не имелось. При этом, как следует из материалов дела, ООО «Челябинскотделстрой» и ООО «Мп-Групп» на протяжении длительного времени (с 2018 по 2020 годы) заключались однотипные договора поставки (т.1 л.д.42-167, т.2 л.д.1-88).

Более того, как установлено выше, возможность третьего лица влиять на принятие ООО «Челябинскотделстрой» не установлена. Из представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных между упомянутым обществом и ОАО СК «ЧГС», очевидно следует, что обществом прилагались усилия к согласованию взаимоприемлемых (взаимовыгодных) условий. Так, практически каждый из заключенных обществами договоров имеет подписанный протокол разногласий (т.3 л.д.3, 4, 11, 12, 15, 16, 29, 30, 33, 34, 43, 44, 51, 52, 65, 66, 83, 84, 87, 88). 

Ссылка же ООО «Челябинскотделстрой» на дело № А76-45907/2021, находящееся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, не свидетельствует об установленном факте о понуждении подрядчиков ОАО СК «ЧГС» к заключению договоров поставки именно с ООО «МП-Групп», поскольку согласно открытым данным системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), до настоящего времени указанное дело не рассмотрено, решение по нему не вынесено. 

Ссылка ФИО4 на пропуск ФИО2 срока исковой давности оставляется судом без внимания, поскольку, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для ее применения судом. 

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Однако в данном случае возможность предъявления указанных требований отсутствует.

В тоже время, безотносительно указанного довода, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, было заявлено требование о признании недействительными следующих договоров поставки: 

1.№ 6 от 15.05.2020г., 

2.№ 8 от 29.05.2020г., 

3.№ 10 от 03.06.2020г., 

4.№ 12 от 03.07.2020г., 

5.№ 13 от 10.07.2020г., 

6.№ 14 от 10.07.2020г., 

7.№ 15 от 10.07.2020г., 

8.№ 16 от 13.08.2020г., 

9.№ 17 от 13.08.2020г.

10.№ 18 от 03.09.2020г.

11.№ 19 от 03.09.2020г., 

12.№ 20 от 14.10.2020г.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего три неимущественных требования, составляет 72 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 6 000 * 12.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами № 4967 от 30.07.2021г. (т.1 л.д.6) и № 4980 от 22.09.2021г. (т.1 л.д.23). Следовательно, доплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек (72 000,00 – 60 000,00).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И.А. Кузнецова