СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1611/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-51943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-51943/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об освобождении земель, находящихся в государственной собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга об обязании освободить земли кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв.м в координатах границ, указанных в исковом заявлении. 

С учетом  уточнения иска, принятого  судом в порядке ст.  49 АПК РФ,  истец просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земли кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв.м в координатах границ, указанных в уточнении исковых требований, от объектов и элементов благоустройства, размещенных в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2021.048 от 20.07.2021. В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с Администрацию г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Судом   к участию в деле привлечены  Администрация  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в качестве соответчика, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  в качестве  третьего  лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованными, вынесенными формально и без учета специфики настоящего дела, также апеллянт  усматривает неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального  и процессуального права. По мнению  апеллянта,  судом первой инстанции были нарушены основные начала и основополагающие принципы гражданского и земельного законодательства, включая принципы правовой определенности, правомерного ожидания (оправданного ожидания), добросовестности, равенства участников правоотношений и др., ответственность неоправданно возложена на «слабую сторону» в правоотношениях.  Имея действующее разрешение на использование земель в кадастровом квартале 66:41:0106105, общество ожидало, что сможет беспрепятственно разместить на них площадки для выгула собак и использовать их до того момента, когда действие соответствующего приказа (разрешения) МУГИСО не будет в установленном порядке прекращено. Получая в 2020 году разрешение на использование указанных земель,  общество не могло предполагать и тем более знать, что орган местного самоуправления в июле 2021 года без предварительного получения правоустанавливающих документов на землю заключит муниципальный контракт, что помешает обществу реализовать полученное разрешение. Отмечает, что занимая земли в целях реализации муниципального контракта без предварительного оформления правоустанавливающих документов и соответственно без отмены приказов  МУГИСО, орган местного самоуправления, очевидно, извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,  не оформление органом местного самоуправления правоустанавливающего документа на спорную территорию связано с тем, чтобы не прекращалась обязанность общества по внесению ему же платы за пользование землями на основании разрешения МУГИСО. Считает неприемлемым вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации общество должно было отказаться от полученного разрешения либо обратиться с заявлением об уменьшении площади земель, поскольку такой вывод противоречит законным интересам общества (п.2 ст.1 ГК РФ), а также поощряет «самовольщика» вместо его наказания. По мнению  апеллянта,  суд первой инстанции неверно истолковал Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ,  как якобы дающий ответчикам право предварительно не оформлять правоустанавливающие документы на землю, распоряжение которой находится в ведении МУГИСО, при размещении ими объектов благоустройства на землях общего пользования. Содержащиеся в Земельном кодексе РФ нормы земельного права, регулирующие вопросы возникновения и прекращения прав на землю, являются специальными по отношению к общим нормам, в том числе содержащимся в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ, имеют большую юридическую силу.  Отмечает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем сделал череду неправильных выводов. В частности не учел представленные обществом в качестве доказательств фотографии, спутниковые снимки, а также устные пояснения представителя Администрации г.Екатеринбурга ФИО2 о том, что в рамках работ по реализации муниципального контракта №Ф.2021.048 от 20.07.2021  фактически производился отнюдь не ремонт старых покрытий (указанных в техпаспорте), а монтаж совершенно новых объектов и элементов благоустройства (пешеходных дорожек, поребриков, газонов, озеленения, в том числе живой ели и т.п.). Указание в предмете контракта сведений о якобы ремонте существующих тротуаров не соответствует фактически проведенным работам. В этой связи вывод суда первой инстанции о якобы неосуществимости размещения площадки для выгула собак на момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения в 2020 году не соответствует действительности и является ошибочным, равно как и выводы о якобы испрашивании обществом всех возможных видов использования. В свою очередь, доказательства невозможности использования спорной территории под площадку для выгула собак после выполнения строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта №Ф.2021.048 от 20.07.2021 были подробно изложены в возражениях на отзыв ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что намерение общества установить огороженную площадку для выгула собак может нарушить права неограниченного круга лиц на пользование территорией общего пользования, является предположением, не  основанном на доказательствах, носит вероятностный характер. Вывод суда первой инстанции о том, что на территории, которую разрешено использовать обществу, проходит тепломагистраль М-01 и газопровод высокого давления, правового значения не имеет, так как суд не учел представленные обществом документы и пояснения, в которых указанные охранные зоны были полностью учтены.

До начала судебного  заседания от  ответчиков, Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступили  письменные отзывы на жалобу, согласно  которым ответчики полагают судебный акт  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов МУГИСО № 1480 от 08.06.2020, № 2052 от 16.07.2020, № 2601 от 12.08.2020 (в части приложения №4) истцу разрешено использовать сроком на 49 лет земли площадью 8974 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0106105, расположенные в 

<

...>. 

Истец ссылается на то, что при выезде на местность и обследовании данных земель истцом было обнаружено, что указанная территория полностью занята муниципальными объектами и элементами благоустройства (пешеходными дорожками и зелеными насаждениями), в связи с чем он не смог приступить к использованию земель сразу же после получения приказов МУГИСО № 1480 от 08.06.2020, № 2052 от 16.07.2020, № 2601 от 12.08.2020. 

Далее истец указывает, что в июле 2021 года на местность прибыла строительная техника и рабочие, которые согласно их пояснениями, действовали в интересах Администрации г. Екатеринбурга, производят ремонт старых и размещение новых муниципальных объектов благоустройства (тротуары, дорожки, покрытия, поребрики, газоны, озеленение), финансирование этих работ осуществляется за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург», а также предъявили титульный лист муниципального контракта №Ф.2021.048 от 20.07.2021 на выполнение подрядных работ на территории, в отношении которой компании ранее были выданы разрешения (приказы) МУГИСО на размещение соответствующих объектов. 

Истец 26.03.2021 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой провести выездное обследование земель кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв.м, координаты которых указаны в приказе МУГИСО № 1480 от 08.06.2020, на предмет фиксации площади элементов благоустройства и фиксации нарушения земельного законодательства, результаты обследования оформить актом. 

Данная просьба ответчиком была проигнорирована, в адрес истца направлено письмо от 16.04.2021 № 67/01- 18/001/314.

24.08.2021 истец вновь направил в Администрацию г. Екатеринбурга письмо № 24-3/08/21 от 24.08.2021  с просьбой полностью демонтировать на данных землях все размещенные и реконструируемые в рамках муниципального контракта № Ф.2021.048 от 20.07.2021 муниципальные объекты и элементы благоустройства, а земли освободить и в установленном порядке возвратить в государственную собственность. 

Письмом Администрации г. Екатеринбурга от 08.09.2021 № 67/01- 18/001/751 истцу было отказано. 

ООО «Компания «ВИМАКС» письмом № 24-4/08/21 от 24.08.2021 обратилось в Министерство с просьбой принять исчерпывающие меры, направленные на немедленное прекращение работ по муниципальному контракту №Ф.2021.048 от 20.07.2021 (как основанных на незаконном распоряжении землей неуполномоченным органом) и на демонтаж на землях кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв.м, расположенных по пр.Космонавтов-ул.ФИО3 в г. Екатеринбурге, всех ранее размещенных муниципальных объектов и элементов благоустройства в целях надлежащего исполнения компанией приказов МУГИСО № 1480 от 08.06.2020, № 2052 от 16.07.2020, № 2601 от 12.08.2020 (в части приложения №4), однако никаких практических шагов в этом направлении МУГИСО не сделало, ограничившись отпиской № 17-01-82/19968 от 14.09.2021. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земли кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв.м в координатах границ, указанных в уточнении исковых требований, от объектов и элементов благоустройства, размещенных в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2021.048 от 20.07.2021.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  указал, что истцом не доказана невозможность использования земель в соответствии с выданными ему разрешениями, при этом земли, в отношении которых истцу выдано разрешение на использование, относятся к территориям общего пользования,   спорные объекты в виде частей автодороги имелись на спорной территории и лишь были подвергнуты ремонту и реконструкции в рамках реализации Администрацией города Екатеринбурга полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, Положением «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 №15/6, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2693 от 26.12.2020 (строка 1177,1237 Приложения № 3 и строка 1329, 1425 Приложения № 5), Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2020 № 2189.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.  305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п.  2 ст.  76 ЗК РФ  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно  п. 3 ст.  39.36 ЗК РФ  виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень  видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден  Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

К таким видам объектов  в частности  отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;  пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижные цирки, передвижные зоопарки и передвижные луна-парки;  сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции; пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; спортивные и детские площадки;  площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни.

Необходимо отметить, что  разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Материалами  дела  подтверждается предоставление истцу разрешения на   использование  земель  в кадастровом квартале  66:41:0106105, что  следует  из содержания  приказов МУГИСО № 1480 от 08.06.2020, № 2052 от 16.07.2020. 

Согласно приказу МУГИСО № 2601 от 12.08.2020 истцу в схеме границ земель на кадастровом плане территории разрешено использование земель с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории земель, в том числе  кадастрового квартала 66:41:0106105,  ориентировочной площадью 8974 кв.м,   границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении № 4 к настоящему приказу. 

Пунктом 3.1 данного приказа МУГИСО установлено, что ООО Компания "ВИМАКС" до начала размещения объекта, указанного в пункте 1 настоящего приказа, надлежит обратиться в уполномоченный орган для согласования проекта благоустройства земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством.

Необходимо отметить, что  земли  в  кадастровом квартале 66:41:0106105 отнесены  к территории  общего  пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ землями  общего пользования являются - территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно  п.  12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из  содержания муниципального контракта №Ф.2021.048 от 20.07.2021 следует, что  его предметом являются работы по ремонту тротуаров между Торговым центром «Стрелка» и Государственным автономным учреждением культуры Свердловской области «Уральский центр народного искусства в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее -подрядные работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектом сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Техническому заданию). 

С учетом указанного и представленного технического паспорта на сооружение автодорога по проспекту Космонавтов, согласно которому к указанной автодороге примыкают тротуары и газоны, суд пришел  к выводу о том, что объекты, подвергнутые ремонту, ранее располагались на спорной территории. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая особенности процедуры  предоставления земель для тех  видов объектов, которые  поименованы  в Перечне,  утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300,  то  обстоятельство, что  именно  истец является инициатором получения разрешения на использование земель, действуя разумно  и  добросовестно,  должен  был  установить  возможность  использования земель  для соответствующих  видов объектов, доказательств невозможности  использования земель не  представил, при  этом  работы по  благоустройству территории  в рамках  муниципального контракта №Ф.2021.048 от 20.07.2021 проводятся Администрацией города Екатеринбурга в порядке реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ,   в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2020 № 2189,  суд  первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявленного  иска.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы  доводы   о несогласии  с оценкой судом  обстоятельств  дела  и  представленных  доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, отклоняются.

Из анализа приведенных положений ст.  304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22,  информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как указано  выше,  в соответствии с приказом  МУГИСО № 2601 от 12.08.2020 истцу разрешено  использование  земель  в кадастровом квартале 66:41:0106105 для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм. Ранее  в приказах  МУГИСО № 1480 от 08.06.2020, № 2052 от 16.07.2020 были  указаны несколько  видов  использования земель, которые  также  были  откорректированы путем внесения изменений  в приказы в 2021 году (приказы №№ 3730, 3734). 

Учитывая  порядок и  цель предоставления земель, отнесение  земель  к  территории общего пользования,   которой  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц,  суд  обоснованно  указал, что  возможность  использования земель  подлежала оценке истцом при  обращении  с заявлением о  выдаче  разрешения на  размещение объектов.

Доводы апеллянта о намеренном неоформлении органом местного самоуправления правоустанавливающего документа на спорную территорию в целях  взыскания с общества платы за пользование землями на основании разрешения МУГИСО отклоняются, так как  вопрос возможности пользования землями  и размера  платы является предметом  рассмотрения в рамках  дела № А60-11996/2021.

Оснований полагать  действия  органа местного самоуправления по  заключению  муниципального  контракта недобросовестными  с учетом  положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ,   Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», Муниципальной программы «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы, не  имеется.

Иные доводы касаются оценки  судом  доказательств, представленных в материалы дела, однако не  свидетельствуют  о нарушении  судом норм материального  и  процессуального  права.  

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-51943/2021      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов