ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10349/2020

г. Вологда

12 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу № А05-10349/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, вход № 8,       этаж 2; далее – общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                      далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 № 29012021700027500003 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 64 711 руб. 69 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря   2020 года постановление от 09.09.2020  № 29012021700027500003 изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 64 711 руб.       69 коп. заменен на предупреждение.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рассматриваемой ситуации назначение наказания в виде предупреждения неправомерно, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества проверки соблюдению порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы юридическим лицом (резидентом) физическому лицу (нерезиденту), установлено, что общество начисляло и осуществляло выплату иностранному гражданину ФИО1, являющемуся гражданином Украины,  в 2018-2019 годах заработной платы в общей сумме 172 564 руб.                52 коп. наличным способом, минуя счета в уполномоченных банках, что свидетельствует о нарушении  требований статьи 14 Федерального закона                   от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По результатам проверки налоговым органом  оформлен  акт                             от 04.08.2020 № 290120200034004, а также в связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 и вынесено постановление от 09.09.2020                    № 29012021700027500003, которым ООО «Новый город»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса  в виде штрафа в размере                     64 711 руб. 69 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, а также ссылаясь на наличие оснований для замены наказания на предупреждение, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции установил факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и при этом счел, что определенное обществу наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ в виде наложения  административного штрафа  на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 этого Закона юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами для целей валютного законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1  этого Закона резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 3 статьи 14 Закона                      № 173-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что им фактически не отрицается.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы организации является незаконной валютной операцией.

Факт вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств принятия обществом исчерпывающи мер, направленных на недопущение валютного законодательства, не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф не может быть заменен на предупреждение при наличии угрозы безопасности государства.

 Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

По данному делу кроме того усматривается, что денежные средства в наличной форме, минуя счет в банке выдались иностранному лицу неоднократно и в течение продолжительного периода времени, что подтверждается платежными ведомостями от 10.09.2018 № 72, от 10.10.2018              № 84, от 09.11.2018 № 91, от 10.12.2018 № 102, от 10.01.2019 № 2, от 08.02.2019 № 11, от 11.03.2019 № 22, от 10.04.2019 № 35, от 08.05.2019 № 50, от 10.06.2019 № 60, от 10.07.2019 № 76, от 09.08.2019 № 89.

В  связи с этим  в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

В связи с этим,  поскольку  у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления инспекции и для замены назначенного наказания на предупреждение,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря            2020 года по делу № А05-10349/2020 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»                           в признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску постановления от 09.09.2020                             № 29012021700027500003.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина