ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июня 2025 года                                                       Дело №А43-40553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу №А43-40553/2024, принятое по заявлению государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-3/2024 и прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя – ФИО2 о по доверенности  от 28.12.2024 №01/01-15-91/24 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее  по тексту – заявитель, ГП НО «Нижегородэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ответчик, ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-3/2024 и прекращении производства по делу.

Решением от 23.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области постановление ФАС России от 06.12.2024 о наложении штрафа по делу          №11/04/14.31-3/2024 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс», признал незаконным в части меры ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 049 848 рублей 34 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу №А43-40553/2024 в части снижения административного штрафа с 8 099 696,68 рублей до 4 049 848,34 рублей.

По мнению ФАС России, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа ввиду применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имелось, решение суда первой инстанции в части выводов об обратном принято с нарушением норм права, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в указанной части. При этом, ФАС России соглашается с выводом суда о расчете административного штрафа исходя из выручки ГП НО «Нижегородэлектротранс» за оказываемую Услугу в размере 70 432 145,00 рублей, в связи с чем штраф, подлежащий наложению, в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, составил 8 099 696,68 рублей.

Подробно доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Представитель ГП НО «Нижегородэлектротранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФАС России.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФАС России принято решение от 19.01.2024 по делу №11/01/10-17/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ГП НО «Нижегородэлектротранс» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006    №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента на территории г. Нижнего Новгорода, что создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи (далее - Услуга).

ГП НО «Нижегородэлектротранс» выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 19.01.2024, согласно которому ГП НО «Нижегородэлектротранс» надлежало установить экономически обоснованный тариф на Услугу. 

Принятие Решения ФАС России определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

20 марта 2024 года должностным лицом ФАС России составлен протокол №11/04/14.31-3/2024 об административном правонарушении по части 2 части 14.31 КоАП РФ. 

03 декабря 2024 года в отсутствие законного представителя ГП НО «Нижегородэлектротранс» ФАС России рассмотрела дело об административном правонарушении №11/04/14.31-3/2024 и вынесла оспариваемое постановление (в полном объеме изготовлено 06.12.2024), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 811 455 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в оспариваемом постановлении ФАС России неверно рассчитала размер штрафа, кроме того не дала оценку представленным заявителем документам, неверно определила обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и не учла обстоятельства, ее смягчающие. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, а также проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ФАС России просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу №А43-40553/2024 в части снижения административного штрафа с 8 099 696,68 рублей до 4 049 848,34 рублей.

В остальной части решение суда ФАС России не обжалуется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, по злоупотреблению своим доминирующим положением, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица - хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению ФАС России дела об административном правонарушении в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс» предшествовало рассмотрение комиссией ФАС России дела №11/01/10-17/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 19.01.2024 по делу №11/01/10-17/2023 ГП НО «Нижегородэлектротранс», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи, признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении приказом от 14.07.2022 №239 и поддержании монопольно высокой цены на Услугу, при этом установлено, что действия ГП НО «Нижегородэлектротранс» приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения оптического кабеля связи создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу              №А40-36462/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, решение ФАС России от 19.01.2024 по делу №11/01/10-17/2023 и выданное на его основании предписание признаны законными, в удовлетворении требований ГП НО «Нижегородэлектротранс»  отказано. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспоренном постановлении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении ФАС России по делу №11/01/10-17/2023.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением ФАС России по делу №11/01/10-17/2023 о нарушении ГП НО «Нижегородэлектротранс» антимонопольного законодательства.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, однако ГП НО «Нижегородэлектротранс» не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также с учетом того, что ГП НО «Нижегородэлектротранс» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной. 

При этом из диспозиции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что признаются злоупотреблением доминирующим положением действия (бездействие), которые приводят или могут привести к указанным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствиям: недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Таким образом, из данной нормы следует, что указанные последствия являются самостоятельными по отношению друг к другу, могут наступить как в отдельности, так и в совокупности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ГП НО «Нижегородэлектротранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны ФАС России не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ГП НО «Нижегородэлектротранс» извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ФАС России соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ГП НО «Нижегородэлектротранс» малозначительности вмененного деяния. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году. 

Для целей расчета административного штрафа антимонопольным органом в рамках проведения административного расследования пунктом 3.2 определения ФАС России от 21.02.2024 запрошены сведения о размере суммы выручки ГП НО «Нижегородэлектротранс» от реализации Услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, определенной в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением подтверждающих документов. 

В ответ на указанное определение ГП НО «Нижегородэлектротранс» письмом от 14.03.2024 №99/24-10 в ФАС России направлена расшифровка показателей отчета о финансовых результатах за 2022 год, содержащая, в числе прочих, сведения о сумме выручки за обслуживание опор контактной сети (пункт 2.3), которая составила 85 317 000 руб. Указанные сведения содержат информацию о совокупной сумме выручки за обслуживание опор контактной сети ГП НО «Нижегородэлектротранс» за услуги по всем тарифам. 

В обжалуемом постановлении ФАС России указала, что ГП НО «Нижегородэлектротранс» не были представлены первичные документы расчета выручки исходя из предоставления Услуги, которые позволяли бы антимонопольному органу достоверно определить, осуществлялись ли иные услуги, связанные с предоставлением контрагентам доступа к контактной сети ГП НО «Нижегородэлектротранс». 

Между тем, ввиду отсутствия сведений о размере суммы выручки ГП НО «Нижегородэлектротранс» от реализации услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи, дополнительные документы, подтверждающие сумму выручки исходя из предоставления Услуги, ФАС России не запрашивались. 

В заявлении об оспаривании Постановления ФАС России ГП НО «Нижегородэлектротранс» приведена таблица, содержащая информацию о полученной ГП НО «Нижегородэлектротранс» совокупной выручке за услуги по всем тарифам с разбивкой выручки, исчисленной по конкретному тарифу применительно к конкретной услуге. Так, по мнению заявителя, база для расчета административного штрафа ФАС России должна быть установлена в размере 70 432 145 руб., то есть за предоставление Услуги по тарифу в размере 399,00 руб. 

Также в материалы настоящего дела заявителем представлены карточки счета 90.01.1 по выручке за 2022 год от услуг непрофильной деятельности по разным тарифам, которые подтверждают, что база для расчета административного штрафа в рассматриваемом случае должна быть установлена в размере 70 432 145 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял сумму выручки ГП НО «Нижегородэлектротранс» от реализации Услуги за 2022 год в указанном размере. 

Совокупный размер суммы выручки ГП НО «Нижегородэлектротранс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год составил 939 900 000 руб. 

Таким образом, доля суммы выручки ГП НО «Нижегородэлектротранс» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) равняется 7,49 %. 

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ГП НО «Нижегородэлектротранс», составил 704 321,45 руб., максимального - 10 564 821,75 руб. 

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 5 634 571,60 руб. 

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ГП НО «Нижегородэлектротранс» административного правонарушения, равна 1 232 562,54 руб. 

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Так, в отношении заявителя обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

Так, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий Предприятия по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа должен составлять 8 099 696,68 руб. 

Рассчитанный в указанном размере штраф не превышает 2% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ГП НО «Нижегородэлектротранс» административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 8 099 696,68 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины ГП НО «Нижегородэлектротранс», совершение правонарушения впервые, статус ГП НО «Нижегородэлектротранс», а также добровольное исполнение предписания ФАС России сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-36462/2024, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить наказание в виде административного штрафа до размера 4 049 848,34 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенный административный штраф в размере 4 049 848,34 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная антимонопольная служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу №А43-40553/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева