ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17526/2022

Дело № А65-11459/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу № А65-11459/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к ФИО2 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ФИО3; Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2; 

о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2022, 

от ПАО "Ростелеком" – представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", ФИО2 (далее – ответчики) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м, заключенного между  Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ФИО2; о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313, не является эквивалентной сделкой для ООО «Телеком Сервис», потому как ООО«Телеком Сервис» не будучи стороной оспариваемого договора купли-продажи не получило от продажи ФИО2 равное взаимноепредоставление пропорционально доле ООО «Телеком Сервис» в земельномучастке с кадастровым номером 16:50:160208:11. Кроме того, ООО «ТелекомСервис» не заявляет исковые требования о применении последствийпризнания сделки ничтожной в виде реституции.

Истец представил письменное обоснование апелляционной жалобы, в которой указал, что все земельные участки, которые стали предметом договоров аренды и продажи ничтожно образованы ПАО «Ростелеком» из одного исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11. Ничтожность раздела исходного земельного участка является общим основанием для ничтожности всех сделок с ничтожно образованными из него земельными участками. Изложенный вывод был сделан кассационной инстанцией в деле А65-29526/2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент преобразования исходного земельного участка с кадастровымномером 16:50:160208:11, данный земельный участок в силу законапринадлежал не только ПАО «Ростелеком», которое осуществлялодействия по преобразования земельного участка, а также иным лицам,являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенныхна указанном земельном участке, в том числе Российской Федерации и ООО«Прад», которое продало, принадлежащие ему объекты недвижимогоимущества, ООО «Телеком Сервис». Таким образом, договоры аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6, предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, образованные с нарушениемдействующего законодательства из земельного участка с кадастровымномером 16:50:160208:11, затрагивают права и законные интересы всехсособственников данного земельного участка, в том числе и ООО «ТелекомСервис», поскольку ПАО «Ростелеком», осуществляя действия попреобразованию исходного земельного участка, а в последующем, заключаяуказанные договоры, распорядилось и передало во временное владение ипользование ИП ФИО6 часть земельного участка в отсутствиесогласия всех его сособственников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ее письменного обоснования, а также поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов за период с 01.05.2019 по 01.04.2022. От ответчиков возражений по заявлению об отказе от исковых требований не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов за период с 01.05.2019 по 01.04.2022 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, доказательства обратного в деле отсутствуют, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части подлежит прекращению.

Представитель ПАО "Ростелеком" просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От  Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление просит решение отменить в части отказа в признании спорного договора купли-продажи ничтожной сделкой в части продажи земельного участка скадастровым номером 16:50:160208:3313,  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Второй ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истцом 22 ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли N 1, 2, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 848,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАД". Указанные объекты были расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

ПАО "Ростелеком" 05.09.2017 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением "под АТС-35" и 16:50:160208:33132 с назначением "под гараж". 

ПАО "Ростелеком" 26.09.2018 произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 путем образования из него трех земельных участков: с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. При этом здание АТС-35 располагается на земельном участке 16:50:160208:3331, назначение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 изменено на "под торговые объекты". 

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи № 1 недвижимого и движимого имущества, по условиям которого ФИО2 приобрела у ПАО «Ростелеком» нежилое помещение площадью 281,7 кв. м с кадастровым номером 16:50:160208:2779, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; земельный участок общей площадью 525,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:160208:3313, расположенный по адресу: 

<

...>; подъемник П-180Е-13, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным; образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признаны ничтожными; за Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020, признано 8487/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11. 

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки ничтожной, истец указывает на то, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3313 не мог быть предметом договора купли - продажи, заключенного ответчиками, поскольку его образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признано судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли – продажи недвижимого и движимого имущества не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 за ООО "Телеком Сервис" признано право собственности доли 8748/48500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3313 снят с кадастрового учета 29.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020, вступившим в законную силу, признаны незаконными раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345; за Российской Федерацией признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 9634/48500 долей в праве; за ООО "Телеком Сервис" признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 8487/48500 долей в праве.

Данным судебным актом, имеющим для истца и ответчиков преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, данный земельный участок в силу закона принадлежал не только ПАО "Ростелеком", которое осуществляло действия по преобразования земельного участка, а также иным лицам, являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в том числе Российской Федерации и ООО "Прад", которое продало, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, ООО "Телеком Сервис".

Таким образом, договор купли-продажи № 1 недвижимого и движимого имущества от 29 августа 2018 г. в части продажи Публичным акционерным обществом «Ростелеком» ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525, 0 кв. м, образованного с нарушением действующего законодательства из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, затрагивает права и законные интересы всех сособственников данного земельного участка, в том числе и ООО "Телеком Сервис", поскольку ПАО "Ростелеком", осуществляя действия по преобразованию исходного земельного участка, а в последующем, заключая указанные договоры, распорядилось частью земельного участка в отсутствие согласия всех его сособственников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 27.10.2022 N Ф06-23634/2022 по делу N А65-29526/2021 и в силу тождественности фактических обстоятельств не может не применяться при рассмотрении данного спора.

Довод ПАО "Ростелеком" о том, что спорный договор не затрагивает прав и законных интересов ООО "Телеком Сервис", которое не является стороной указанной сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного договора в обжалуемой части ничтожным, несостоятелен.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, нельзя признать обоснованными, требования ООО "Телеком Сервис" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении части исковых требований, поддержанных истцом. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу следует прекратить.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 6 000 руб. по удовлетворенному исковому требованию неимущественного характера  подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 3 000 руб.).

Судебные  расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также относит на ответчиков  в равных долях (по 1 500 руб.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).  8 869 руб. 50 коп. государственной пошлины следует возвратить обществу "Телеком Сервис" из федерального бюджета вследствие отказа от  исковых требований о взыскании 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу № А65-11459/2022 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" от исковых требований в части взыскания с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"  о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи № 1 недвижимого и движимого имущества от 29 августа 2018 г. в части продажи Публичным акционерным обществом «Ростелеком» ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525, 0 кв. м.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" из федерального бюджета 8 869 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 210 от 28.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский