﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5326/21 

Екатеринбург 

24 августа 2021 г. Дело № А50-9515/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод  нефтегазового оборудования» (далее также – ООО ТД «ЗУЗНО») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-9515/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «АНКОС» (далее – ООО «АНКОС») –  Хитрина Д.Д. (доверенность от 18.12.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно- Уральский завод нефтегазового оборудования» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АНКОС» о взыскании убытков в размере 300 117 руб. 53 коп.  

ООО «АНКОС» обратилось в арбитражный суд со встречными  требованиями о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной  по договору поставки от 29.09.2017 № 14-17, в размере 249 999 руб. 62 коп.,  пени в размере 19 999 руб. 98 коп.  

Определением суда от 14.04.2020 встречное исковое заявление принято к  производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с  первоначально заявленными требованиями.  

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Синергия-Лидер».  

Определением от 28.07.2020 судом назначено проведение экспертизы,  проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской  торгово-промышленной палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу. Перед  экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Идентичны ли по геометрической форме задвижки, представленные на  экспертизу и задвижки, представленные на официальных сайтах  ООО «АНКОС» (https://ankos-perm.ru) и ООО «Солнесс-Металл»  (http://solness.ru)?  

2. Имеются ли в представленных задвижках скрытые дефекты  производственного характера? Если имеются, то описать характер повреждений  и причины их появления.  

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов  судебной экспертизы. Судом 16.11.2020 получено заключение  АНО «Союзэкспертиза-Пермь».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (судья  Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ЗУЗНО» к  ООО «АНКОС» о взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования  ООО «АНКОС» к ООО «ТД «ЗУЗНО» удовлетворены. С ООО «ТД «ЗУЗНО» в  пользу ООО «АНКОС» взыскана задолженность по договору поставки  от 29.09.2017 № 14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере  19 999 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 400 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы, а также на наличие оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков.  

Полагает неверным вывод судов о том, что на исследование эксперту  ООО ТД «ЗУЗНО» представило иные задвижки, то есть приобретенные не  у ООО «АНКОС».  

Истец считает, что арбитражным судом Пермского края не устранены  обстоятельства, вызвавшие его приостановление, экспертом не исполнено  определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 в части  проведения экспертизы по наличию дефектов во всех задвижках, также по  исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020  в части проведения натурального осмотра объектов экспертизы 18.11.2020  в 10 час. 00 мин. (эксперт не явился на осмотр, так как судом не извещен).  

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.09.2017 между  ООО ТД «ЗУЗНО» (покупатель) и ООО «АНКОС» (поставщик) заключен  договор поставки № 14-17/22-17, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру, а также  другие материалы, требуемые покупателю, в сроки, ассортименте, количестве и  по ценам, указанным в спецификациях, согласованных покупателем в течение 3  

рабочих дней, которые оформляются на каждую отдельную поставку и  являются неотъемлемой частью (приложениями) к договору (пункт 1.1  договора).  

По утверждению ООО ТД «ЗУЗНО», в период с 29.09.2017 по 19.03.2018  по договору поставки ООО «АНКОС» поставило в адрес ООО ТД «ЗУЗНО»  товар по спецификации от 29.09.2017 № 1 на сумму 1 038 000 руб.,  спецификации от 29.09.2017 № 2 на сумму 1 338 880 руб., спецификации  от 16.10.2017 № 3 на сумму 588 640 руб., спецификации от 19.12.2017 № 4 на  сумму 2 458 720 руб., спецификации от 20.12.2017 № 5 на сумму 2 425 000 руб.,  в том числе задвижки «30лс15нжDn80Ph40» в количестве 170 шт.  

Указанные задвижки поставлены истцом в ООО «Синергия-Лидер»,  которое в свою очередь, поставило их в ООО «РН-Снабжение-Самара» и  ООО «Газпромнефть-Оренбург».  

Письмами № 1397 от 12.09.2018, № 1460 от 24.09.2018 ООО «Синергия- Лидер» уведомило ООО ТД «ЗУЗНО» о пропуске жидкости из корпуса  запорной арматуры, установленной на предприятиях ООО «РН-Снабжение- Самара». Аналогичное письмо получено ООО ТД «ЗУЗНО»  от ООО «Газпромнефть-Оренбург».  

ООО ТД «ЗУЗНО» 25.12.2019 направило в адрес ООО «АНКОС»  претензию за исх. № 247, в которой просило оплатить убытки в размере  300 117,53 руб., возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.  

Претензия направлена ответчику по месту его государственной  регистрации, однако оставлена ООО «АНКОС» без ответа и без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ТД «ЗУЗНО» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

ООО «АНКОС» обратилось со встречными требованиями к истцу о  взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору  поставки от 29.09.2017 № 14-17, в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере  19 999 руб. 98 коп.  

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела,  определением суда от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о  проведении экспертизы, также суд обязал ООО «ТД «ЗУЗНО» предоставить  доступ к объекту экспертизы.  

В ходе экспертизы установлено, что истцом представлены не те  задвижки, которые поставлялись в его адрес ответчиком, в связи с чем, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.  

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что на стороне  ООО ТД «ЗУЗНО» возникла задолженность по оплате товара в сумме  249 999 руб. 62 коп., доказательств оплаты которой не представлено.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений  пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  

разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к  имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред  является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида  гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих  условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения  вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между  действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие  хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 117,53 руб., истец  ссылался на необходимость замены им бракованной продукции (задвижек  30лс15нжDn80Ph40 в количестве 170 штук) на объектах своего покупателя  (ООО «Синергия-Лидер», которое поставило задвижки в ООО «РН-Снабжение- Самара» и ООО «Газпромнефть-Оренбург»).  

Письмами от 12.09.2018, 24.09.2018 ООО «Синергия-Лидер» уведомило  ООО ТД «ЗУЗНО» о пропуске жидкости из корпуса запорной арматуры,  установленной на предприятиях ООО «РНСнабжение-Самара». Аналогичное  письмо получено ООО ТД «ЗУЗНО» от ООО «Газпромнефть-Оренбург».  

ООО ТД «ЗУЗНО» уведомило ООО «АНКОС» о выявлении  некачественного товара претензиями от 25.09.2018, 03.04.2019.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что задвижки являются  лишь частью оборудования, поставленного истцом своим покупателям; истец  не представляет документов, что причиной неисправности оборудования  явились задвижки, поставленные ответчиком.  

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела,  определением суда от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о  проведении экспертизы, также суд обязал ООО «ТД «ЗУЗНО» предоставить  доступ к объекту экспертизы.  

Согласно представленному заключению от 13.11.2020 № БН-55,  задвижки, предоставленные на экспертизу и задвижки, представленные на  официальных сайтах ООО «АНКОС» (http://ankos-perm.ru), являются  идентичными; «на предъявленных задвижках № 18300021 и 18300038 имеются  дефекты: обнаружена течь воды в виде периодически стекающих капель из  корпуса задвижки в районе одного из ребер жесткости, что однозначно  свидетельствует о наличии в корпусе задвижки сквозной микропоры, которая, с  большой долей вероятности, образовалась в результате технологии литья  металла в форму. Микропора - явный дефект (или скрытый дефект на момент  изготовления), критический дефект, неустранимый дефект. Микропора - дефект  (неисправность) производственный (образовался из-за неадекватного  изготовления корпуса задвижки)».  

Однако, проанализировав упомянутое заключение, суды установили, что  на экспертизу истец предоставил задвижки «30нж15нж» (нж – нержавеющая  сталь), в то время как ответчик поставлял истцу задвижки «30лс15нж» (лс –  легированная сталь).  

Нержавеющие стали обладают малым количеством углерода, имеют  сильную кристаллическую решетку. Наличие в составе легированной стали  таких легирующих элементов, как хром и молибден, повышает твердость  сталей. Благодаря хрому, содержания которого больше 0.13, такие стали  обладают высоким сопротивлением к коррозии. До добавления легирующих  элементов в состав нержавейки данный материал имеет аббревиатуру «нж».  

Кроме того, при изготовлении каждой задвижке присваивается заводской  номер и выдается паспорт изделия. Паспорта на задвижки «30нж15нж» выданы  не ответчиком, а истцом как заводом-изготовителем.  

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору  поставки от 05.09.2017 между ООО «Синергия-Лидер» (покупатель) и ООО ТД  «ЗУЗНО» (поставщик), в адрес ООО «Синергия-Лидер» поставлены задвижки  фланцевые «30нж15нж», то есть произведенные из нержавеющей стали, а не из  легированной стали. В претензиях от ООО «Синергия-Лидер» также  содержится предложение заменить задвижки «30нж15нж».  

Доводы истца о том, что при изготовлении задвижек возможна замена  легированной стали на нержавеющую, признаны несостоятельными, поскольку  в материалах дела содержатся распечатки и характеристики, поясняющие, что  такое легированная сталь и нержавеющая.  

Приняв во внимание, что задвижки из нержавеющей стали «30нж15нж»,  по которым третье лицо заявляло претензии, в адрес первоначального истца  ответчиком не поставлялись, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО ТД «ЗУЗНО» к  ООО «АНКОС» о взыскании убытков заявленном размере.  

Также суды установили, что поставленный ответчиком товар принят  истцом без претензий и замечаний. Из договора поставки между истцом и  ответчиком не следует, что последний принял на себя обязательства по  монтажу поставляемых задвижек. Кроме того, претензии к задвижкам возникли  уже при их эксплуатации третьими лицами; при выходе оборудования из строя  (обнаружении протечек) ответчик не вызывался истцом для проведения  совместного осмотра и установления причин протечки.  

Как верно отмечено апелляционной коллегией, поскольку ответчик  доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения  задолженности по оплате товара в части 249 999 руб. 62 коп. не представил,  удовлетворение встречного иска в части взыскания указанной суммы основного  долга является законным и обоснованным.  

В связи с допущенной просрочкой в оплате товара суды удовлетворили  требование о взыскании неустойки в сумме 19 999 руб. 98 коп. за период с  19.05.2018 по 29.04.2020 на основании 6.2 договора поставки товара  от 29.09.2017 № 14-17.  

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной  судебной экспертизы, в проведении которой судами неправомерно отказано,  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств,  свидетельствующих о недостоверности и противоречивости выводов эксперта  истцом не представлено; заключение оформлено в соответствии с  

требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов,  отклонивших ходатайство истца о назначении повторной экспертизы,  надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости  проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его  обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела  доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное  заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с  учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу  

 № А50-9515/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 В.А. Лукьянов